Приговор по делу № 1-20/2016 от 25.01.2016

Дело № 1-20/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Койгородок 02 сентября 2016 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Подоровой М.И.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Сысольского района Республики Коми Бондарева Г.И., Томша И.Е., Питашук Д.М.,

защитника - адвоката по соглашению Микушевой С.В., защитника Котик А.М.,

при секретаре Юркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шустикова А.М., <данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шустиков А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2006 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, Шустиков А.М. прибыл на территорию пилорамы, расположенную в <адрес> для приобретения пиломатериала.

Обратившись к работнику пилорамы ФИО1 о возможности приобретения пиломатериала (бруса), и, получив ответ, что на пилораме производится распиловка древесины для ФИО2 из леса, принадлежащего последнему, а на продажу бруса нет, у Шустикова А.М. возник умысел, направленный на совершение хищения бруса, принадлежащего ФИО2 путем обмана.

Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая противоправность своих действий, Шустиков А.М., действуя умышленно, ввел в заблуждение ФИО1, сообщив ему, что заберет себе с территории пилорамы брус, принадлежащий ФИО2, так как последний разрешил ему забрать данный брус.

ФИО1, зная о том, что Шустиков А.М. и ФИО2 являются действующими сотрудниками милиции, работающими в одном отделе органов внутренних дел, поверил указанным словам Шустикова А.М. и отпустил последнему брус, принадлежащий ФИО2, напиленный для него из его леса, а Шустиков А.М. погрузил в телегу с трактором брус ФИО2 в объеме 4 кубометра и вывез с территории пилорамы, а в дальнейшем распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ФИО2 на общую сумму 10 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Шустиков А.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ не признал. Пояснил при этом, что его родители решили построить дом по <адрес>. Дом строили из бруса. Когда к августу 2006 года дом практически был готов, была проведена внутренняя отделка, произошел пожар в доме. Родители решили восстановить дом, а для этого потребовалось приобрести около 17-20 кубов бруса. Для приобретения пиломатериала его мама, ФИО3 взяла кредит в ОСБ с. Визинга в размере 100тысяч рублей, и эти деньги передала ему. Затем он договорился со ФИО4, что тот со своей бригадой будет восстанавливать дом. Лес приобрел у индивидуального предпринимателя ФИО5, а договорился о распиловке с ФИО6 на пилораме в <адрес>. ФИО5 привез первоначально машину с прицепом на пилораму. По мере распиловки хозяин пилорамы звонил и просил забирать пиломатериал.

Пиломатериал он привозил со ФИО4 на его тракторе с телегой, трактор был в исправном состоянии. В ходе разговора ФИО6 ему сказал, что леса не хватает, т.к. ФИО4 пояснил, что ему необходимо бруса еще около 10 кубов. Он договорился с ФИО5, что тот привезет еще одну машину леса, и после того, как лес был привезен, ФИО6 ему сообщил, что его лес пилится. В целом вывезли со ФИО4 пиломатериала 4-5 машин. В дальнейшем ФИО4 ему сказал, что еще не хватает пиломатериала на потолочные балки и мансарду. Позвонив ФИО6, он сказал, что ему не хватает еще 3- 4 куба бруса. ФИО6 позвал его на пилораму, и в ходе беседы с ним они договорились, что ФИО6 ему продаст брус. Обещал напилить брус и позвонить. Через 2-3 дня позвонил и сказал, чтобы он приезжал за брусом, что его самого на пилораме не будет, а будет ФИО1, который отпустит пиломатериал. Приехав со ФИО4 на тракторе на пилораму, и заглушив трактор, подошли к ФИО1. На его вопрос, ФИО1 подтвердил, что ФИО6 звонил, и показал брус, приготовленный для него, а сам ушел в рабочее помещение. Со ФИО4 завели трактор, развернулись и подъехали. Заглушив трактор, погрузили брус 4 куба. Затем он зашел к ФИО1, сообщил, что погрузил 4 куба. Некрасов брус не точковал и не записывал никуда. Он ему только показал, откуда он может забрать брус. Приехав на свой участок, выгрузили брус. К нему подошел ФИО2 и спросил, откуда у него брус. Он ответил, что купил у ФИО6. ФИО2 ушел. Больше он ни в этот день, ни в другие дни не подходил, и до 2012 года, когда началась проверка, никто об этом его не спрашивал. ФИО2 строил дом напротив его участка, отношения были дружеские, хорошие. Они ФИО2 помогали поднимать дом, он пользовался их электроэнергией, приходил к ним пить чай, общались по поводу строительства.

В 2010 году ФИО2 на службе находился в состоянии алкогольного опьянения, и он доложил о данном факте и.о. начальника отдела ФИО7, который счел необходимым его освидетельствовать и отстранить от несения дальнейшей службы, что и было сделано ФИО8. После этого с ФИО2 не общались. Он не принимал у него материалы проверок подразделения уголовного розыска по формальным признакам. Проходя мимо по коридору, не здоровался. Бывало, и ругались по материалам проверок. Отношения с ним стали натянутые.

Расчет за распиловку древесины он производил частями, передавая деньги самому ФИО6. Первую часть он отдал ФИО6, когда тот приступил к распиловке леса, а рассчитался с ним в полном объеме уже после выполнения всего объеме работ, ездил на пилораму со своей супругой.

С целью защитить себя от наговора ФИО2, он подавал жалобу на имя министра внутренних дел Жуковского по факту проведения служебной проверки, т.к. считал, что ФИО2 его оговаривает. По предложению отдела собственной безопасности прошел специалиста полиграфолога, и, согласно его заключению, положительных реакций хищения им бруса ФИО2 не выявлено.

Подсудимый считает, что в данной ситуации произошла путаница в пиломатериале, который привозили на пилораму ФИО6. Он расплачивался за лес с ФИО5 и с ФИО6. ФИО2 и ФИО1 оговаривают его. ФИО1 может оговаривать, поскольку, работая по факту кражи пиломатериалов с пилорамы ФИО6, в круг подозреваемых по уголовному делу попал и он, и сотрудниками ОУР, в том числе и непосредственно им, Шустиковым, занимавшим в то время должность начальника криминальной милиции, ФИО1 проверялся на причастность к совершению преступления. И на почве этих событий у ФИО1 возникли личные неприязненные отношения к подсудимому.

Так же подсудимый считает, что ФИО2 в данной ситуации, в связи с тем, что пропал его пиломатериал, должен требовать возмещения ущерба, согласно норм ГК РФ не от него, а от ФИО6, в рамках исполнения договора подряда, или возмещения убытков, так как он забирал с территории пилорамы ФИО6 брус только с разрешения ФИО6, и рассчитался с ним полностью за весь объем оказанных ему услуг.

Подсудимый также утверждает о том, что дело сфабриковано не с целью установления истины, а с намерением привлечь его к уголовной ответственности.

Данные показания Шустикова А.М., не признавшего своей вины в хищении чужого имущества путем обмана, суд находит неубедительными и расценивает, как способ его защиты от предъявленного ему обвинения в мошенничестве, поскольку они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

Несмотря на не признание своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в период с 23.09.98 по 08.08.2011 г. работал на различных должностях в ОВД Сысольского района, с 2002 г.- в должности следователя. В указанный период времени в отдел пришел Шустиков А.М. на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска. Совместно работали в составе оперативно-следственной группы, конфликтов никаких не было, кроме споров по рабочим моментам.

В 2005 г. он занялся строительством дома, получив участок (<адрес>) через администрацию. В начале 2006 года выписал 60 кубов леса, который заготовили совместно с приятелем ФИО9, который также строился и которому он также помог в заготовке леса. По договоренности с ФИО9 лес, заготовленный в Визингском лесничестве, принадлежал ему, и был вывезен в <адрес>, а заготовленный в Пыёлдинском лесничестве, принадлежал ему и ФИО9, был вывезен на распиловку к ИП ФИО10. ФИО9 не завозил лес к ФИО6.

Около 30 кубов леса, заготовленных в Визингском лесничестве, увезли на пилораму ФИО6, сложили в отдельный бунт, чтобы его никто не трогал, т.к. с ФИО6 договорились изначально, что лес предназначен для строительства дома и тщательным образом отбирался по определенным параметрам. ФИО1 показал место выгрузки, которое находилось в нескольких метрах при въезде налево, с правой стороны вдоль дороги и занес в блокнот данные об объеме завезенной древесины. Он всегда заносил в блокнот также и данные о готовом пиломатериале, который он вывозил. Каждую машину пиловочника сопровождал сам совместно с ФИО9.

С ФИО6 была договоренность о том, что он распилит лес к концу лета 2006 года, и та часть леса, которая похуже, остается ему в качестве оплаты - около 10 кубов (одна машина). Весь лес, в том числе для расчета с ФИО6 он привозил зимой. В конце лета он начал распиловку. На пилораме в это время ничего не оставалось, она была полностью пустая, т.к. все сырье, заготовленное за зиму, уже израсходовано. Его бунт был на подачу на пилораму последним.

Периодически он созванивался с ФИО6 или ФИО1, либо они ему звонили, и если лес был распилен, он приезжал на пилораму, т.е. по мере накопления бруса, он его увозил. Осенью вышел в отпуск, к этому времени уже был готов фундамент дома. Остатки леса потихоньку вывозил на грузовом автомобиле по 3-4 куба, максимум 5 кубов. Рейсов было 2-3, так как основной объем леса был на другой пилораме, у ИП ФИО10. Вывозили лес на разные пилорамы, так как делянки были в разных местах. Фиксацией объема завозимой на пилораму ФИО6 древесины занимался ФИО1, который записывал, куда, что и сколько сложил. ФИО6 было завезено 30 кубов леса или чуть больше. В одном кубе 11 бревен. 4-5 машин он вывез, вместе с досками, с горбылем. Владельцем пилорамы был ФИО11, но всем руководил именно ФИО6, с которым он договаривался. В курсе всех отношений был ФИО1, который находился там постоянно. Со слов ФИО6 он знал, что ФИО1 его работник - мастер, который заведовал в тот момент всем производством (касательно распиловки, точковки и т.д.). ФИО1 знает, так как жили в детстве в одном доме.

Находясь в отпуске осенью 2006 года, пришел на свой участок. По-соседству строился дом родителей Шустикова А.М. Дом был готов, однако в результате пожара был частично поврежден огнем, стена была обгоревшая, и бригада занималась восстановлением дома. Находясь на своем участке, увидел, что Шустиков вместе со ФИО4 едут на тракторе со стороны <адрес>, везут брус. Привезли они около 4 кубов бруса. На его вопрос, откуда он взял брус, ведь на пилорамах сейчас такой напряг, Шустиков, ничего толком не объяснил и сказал, что купил где-то у кого-то. Он решил съездить на пилораму, так как накануне он ездил на пилораму и видел, что его пиломатериал почти полностью распилен объемом 5-6 кубов, и он должен был вывезти его на днях. Его лес лежал в определенном месте у входа с левой стороны. Попросил ФИО9 съездить с ним. Приехав на пилораму, увидел, что его бунт, который был до этого сложен, раскидан, оставлено несколько штук бруса, плохого качества. Спросил у ФИО1, где его брус, который тот приготовил ему вчера, и он уже запланировал его вывезти. ФИО1 посмотрел на него удивленно и сказал: «Ты разве не встретил, несколько минут назад Шустиков забрал, и сказал, что ты ему разрешил забрать, вы договорились между собой? Я ему и отдал. Я и не подумал, вы же коллеги. По-соседству строительством занимались». Тут же он позвонил ФИО6, спросил его, может, он разрешал, «добро» ему дал и они договорились. ФИО6 сказал, что тоже не знает и послал его подальше, чтобы они, сами разбирались, что не надо его впутывать. Вернувшись на свой участок, зашел к Шустикову и спросил: «Как так, я только что у тебя спрашивал, откуда ты взял? Ты мне сказал, что где-то купил. А оказалось, что ты забрал мой брус с пилорамы, именно тот, который мне распилили». В ответ он ждал какого-то пояснения, но ничего не услышал. Шустиков опустил глаза, так ничего в ответ и не сказал. Согласие на то, чтобы забрать его брус, Шустикову он не давал.

После этого в тот день, а также и в последующем с ним этот вопрос не обсуждали, даже после возбуждения уголовного дела. Никаких действий по возмещению ущерба Шустиковым не предпринимались. Поскольку у него было такое горе, как сгоревший дом, посчитал, что на тот момент, обращаться куда-то с заявлением с его стороны было некорректно, т.к. были коллегами. Решил, что это останется на совести Шустикова. В ходе бесед на работе в отделе милиции он вольно или невольно говорил коллегам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что имело место быть данное событие. Почему ФИО1 не позвонил ему, когда к нему приехал Шустиков и сказал, что договорился насчет пиломатериала, пояснить не может. ФИО1 на этот вопрос ему сказал «Вы рядышком строитесь друг с другом, коллеги и т.д. У меня оснований не доверять не было».

Находясь уже на пенсии, его вызвали по повестке сотрудники ФСБ, где рассказали про данную ситуацию и спросили, имело ли это место быть. На его вопрос об источнике информации, показали объяснения ФИО6 и ФИО1. Эти объяснения он не читал. Сотрудник ФСБ рассказал историю, о которой он дал настоящие показания. Его попросили написать заявление, но он отказался. Отсюда и появился рапорт, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела. Сотрудники ФСБ и других органов давление на него о даче тех или иных показаний не оказывали.

Заработная плата в 2006 году у него была около 10 тысяч рублей. Был кредит с ежемесячным платежом около 10 тысяч рублей. Не смог вытянуть кредит, пришлось дом продать через год. У супруги зарплата была 2 тысячи рублей. На иждивении находилась дочь супруги 11 лет. Размер коммунальных платежей около 1000-1500 руб. По кредиту была поддержка, по которой 2\3 процентов по кредиту возвращались, около 3,5 тыс. р. Похищенный брус он оценивает около 10 тысяч рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной. Вследствие того, что его брус похитили, он был вынужден взять взаймы у ФИО9 несколько кубов бруса, и рассчитаться с ним смог только через год, в 2007 году, после продажи дома.

Потерпевший пояснил также, что в период работы в ОВД Сысольского района, в 2010 году, ФИО8, заместитель начальника отдела кадров, написал рапорт о том, что у него имеются признаки опьянения. Его непосредственный руководитель ФИО14 отстранил его от службы, ему объявили строгий выговор. В 2011 г. в связи с принятием Закона о полиции попал под сокращение штатов.

В 2011 году коллега предложил уехать на Камчатку. Он долго думал, и в 2015 году согласился. До этого были попытки со стороны нынешних сотрудников, которые сейчас еще работают, вернуть его в отдел, однако всё было на уровне разговоров. Желания вернуться в отдел следователем не было, т.к. было более качественное предложение.

Шустиков в отношении него служебные проверки не проводил и не мог проводить, поскольку согласно ведомственным правовым актам, проверки в отношении следователей может проводить и давать заключения только тот руководитель, который имеет право назначать на должность- начальник следственного управления.

Какие-либо долговые, финансовые обязательства перед Шустиковым, его родственниками у потерпевшего не имелись, и в настоящее время не имеются. При строительстве дома обращались друг к другу за помощью по-дружески. За пользование электричеством платил соседу ФИО16, у которого был свой электрический щит. У Шустикова электричество не брал, но какие-то рейки пилил на его станке. Доски приносил со своего участка.

Пояснил также, что на тот период времени он тесно общался с супругой Шустикова, которая была ему одноклассницей, а её отец - его крестным отцом. Именно по этой причине он не обращался никуда с заявлением и не предъявлял им никаких требований.

Оглашеннымивпорядкеч.3ст. 281УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями потерпевшего ФИО2, (протокол дополнительного допроса от 27.11.15, л.д. 148-152, т. 4) подтверждается, что у ФИО2 с ФИО6 была договоренность, что за оказанные услуги он расплачивается с ним частично деньгами, частично лесом. Также из его показаний следует, что при строительстве дома в 2006 году какое- то время у ФИО2 не было подведено к участку электричество, и он получил разрешение у отца Шустикова подключиться к их электроэнергии, для чего ФИО2 разрешили протянуть к их участку кабель, через который он использовал электроэнергию Шустиковых бесплатно. Электроэнергии он использовал немного, ему нужно было лишь просверливать отверстия для шкантов в брусе для их соединения. Каких либо мощных энергопотребителей, а тем более постоянно работающих, ФИО2 не использовал.

Сопоставив показания подсудимого Шустикова А.М. с показаниями потерпевшего ФИО2, суд отдает предпочтение последним и считает возможным именно их положить в основу приговора, т.к. они соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, и находятся с ними в логической взаимосвязи. При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в привлечении Шустикова А. М. к уголовной ответственности, как и оснований для оговора им подсудимого, равно, как и противоречий с показаниями других свидетелей стороны обвинения, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Напротив, потерпевший, надеясь разрешить вопрос без привлечения Шустикова А.М. к уголовной ответственности, до настоящего времени не подал заявления о привлечении его к уголовной ответственности, хотя подсудимый не принял никаких мер по возмещению причиненного ущерба.

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, осенью 2006 года, супруг, вернувшись вечером со стройки, рассказал, что его коллега Шустиков без ведома и разрешения забрал его брус, который был уже напилен и складирован на пилораме. Был возмущен поведением Шустикова. Какой объем бруса был забран, она не помнит. В ходе разговора супруг обещал поговорить с Шустиковым по данному вопросу, чтобы решить вопрос о возврате бруса. Как именно в последующее время супруг решал этот вопрос с Шустиковым, она не знает, но со слов мужа знала, что Шустиков не вернул брус, и не заплатил компенсацию за него.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в 2006 году он с ФИО2 строили рядом дома и вместе занимались заготовкой леса. Распиловку осуществляли на пилораме у ФИО6, по мере накопления бруса они вывозили его. Убедившись предварительно, что на пилораме накопился брус, ФИО2 сообщил ему, что надо съездить на пилораму, так как на участке у Шустикова А.М., который строился рядом с ним, появился свежеспиленный брус, хотя по району бруса не было. Приехав на пилораму ФИО6, обнаружили, что той пачки бруса, которая была накануне, не стало. На этом месте было 10 бревен, которые остались будто после сортировки, примерно 1 куб. ФИО2 был в недоумении от увиденного и разочарован, пошел искать на пилораме хозяина.

ФИО2 сказал ему, что Шустиков забрал без его ведома принадлежащий ему брус. Из-за этого ФИО2 бруса на строительство дома не хватило, и он взял его брус взаймы, и впоследствии вернул.

Оглашенными впорядкеч.3ст. 281УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 22.04.15, л.д. 23-26, т. 3), подтверждается, что в 2006 году он приступил к строительству жилого дома в <адрес>, по соседству так же строительством домов занимались сотрудники ОВД Сысольского района Шустиков А.М. и ФИО2. В зимний период 2005 – 2006 г.г. ФИО9 помогал ФИО2 заготавливать лес для строительства дома, так же сам ФИО2 помогал ФИО9 заготавливать лес для строительства своего дома, данный лес они отвозили на пилораму к ФИО6, расположенную в <адрес>, с которым договорились о распиловке леса на брус и доски. В один из дней, когда ФИО9 находился на своем участке, ФИО2, также находившийся на своем участке, предложил съездить на пилораму к ФИО6. При это ФИО2 сказал, что видел, как Шустиков А. привез на свой участок брус, и у ФИО2 возникли подозрения, не забрал ли Шустиков А.М. его брус. ФИО9 увидел, что на участке Шустикова А.М. был свежераспиленный брус, хотя накануне бруса еще не было. Совместно с ФИО2 они поехали на пилораму к ФИО6, и увидели, что отсутствовал брус у ФИО2, который до этого был складирован на территории пилорамы. В том месте на земле лежало несколько брусьев, они были раскиданы, как будто кто-то специально выбирал лучший материал. До этого дня ФИО9 и ФИО2 приезжали на пилораму за 2-3 дня и видели, что для ФИО2 был распилен брус в объеме 2-3 куба, размер бруса 150х150 мм длиной 4 метра, брус был складирован, остальной лес еще продолжали пилить. Так как объем напиленного бруса был еще небольшой, то они решили подождать пару дней, чтобы за раз вывезти этот брус на участок ФИО2. Увидев, что распиленный для ФИО2 брус отсутствует на месте, ФИО2 подошел к мастеру пилорамы – ФИО1 и стал спрашивать, куда делся его брус, на что ФИО1 ответил, что только что на пилораму приезжал Шустиков А.М. и забрал брус ФИО2, при этом Шустиков А.М. сказал ФИО1, что, якобы, он договорился с самим ФИО2 и тот разрешил забрать и вывезти брус. ФИО2 стал возмущаться по этому поводу, говоря ФИО1, что он не разрешал Шустикову забрать его пиломатериал.

Свидетель ФИО1 пояснил, что с 2005 года неофициально работал на пилораме у ФИО6 в <адрес>. Был пилоточем, считал пиломатериал, занимался приемкой леса, отпуском пиломатериала.

В 2006 году в зимний период на пилораму ФИО6 Шустиков и ФИО2 завезли лес (кругляк) для распиловки его на пиломатериалы (брус и доска), лес складировался на территории пилорамы. К концу лета Шустикову распилили лес первым, и он весь свой пиломатериал вывез, вывозил на своем тракторе с прицепом. После этого загрузили пилить лес у ФИО2. В один из дней на пилораму приехал Шустиков на тракторе со ФИО4, и спросил, есть ли брус на продажу. ФИО1 ответил, что леса на пилораме нет, а пилится лес ФИО2, есть готовый брус, напиленный для ФИО2 из леса, принадлежащего последнему, около 4-5 куб. метров. Шустиков сказал ФИО1, что он забирает данный пиломатериал ФИО2, т.к. он договорился с самим ФИО2 и он разрешил забрать брус. ФИО1 знал, что Шустиков и ФИО2 работали вместе в ОВД Сысольского района, являлись действующими сотрудниками милиции, разрешил Шустикову взять брус, который погрузил указанный брус ФИО2 в объеме около 4 кубометров на телегу трактора и уехал. Позднее, в этот день на пилораму приехал сам ФИО2, и, увидев, что его бруса нет, стал возмущаться, спросил у ФИО1, куда делся его брус. ФИО1 ответил, что незадолго до этого на пилораму приезжал Шустиков и забрал брус, сказав ему, что ФИО2 разрешил ему забрать брус. ФИО1 позвонил ФИО6 и сообщил об этом, чтобы он приехал и разобрался с этой проблемой. Приехал ФИО6, и, послушав ФИО2, пояснившего, что он не разрешал Шустикову забирать его брус, сказал ФИО2, чтобы он сам разбирался с Шустиковым по данному вопросу.

При разговоре с Шустиковым двигатель трактора не заглушался, ФИО4 находился возле трактора на расстоянии около 10 метров от него.

Свидетель ФИО1 пояснил также, что в ходе допроса от 27.04.2015 года им давались ложные показания по просьбе ФИО6, который сообщил, что ему будет предоставлен адвокат, и в ходе допроса по событиям 2006 года (по факту хищения бруса), ему необходимо пояснить, что никакого хищения пиломатериалов у ФИО2 в 2006 году не было, что произошла путаница, что адвокат ему все пояснит. Он согласился с предложением ФИО6, встретился с адвокатом ФИО22, который сообщил ему, что он будет его адвокатом, и его будут допрашивать в его присутствии. При этом адвокат пояснил, что ему необходимо дать такие показания следствию, что никакой проблемы в 2006 году между Шустиковым и ФИО2 не возникало, Шустиков не брал пиломатериалы ФИО2. ФИО1 согласился. При разговоре с адвокатом присутствовал ФИО23. Получив повестку в Сысольский межрайонный следственный отдел, ФИО1 сообщил об этом ФИО6 и позвонил адвокату ФИО22, который перед допросом 27.04.2015 вновь объяснил, какие надо дать показания. В ходе допроса в качестве свидетеля 27.04.2015 года он дал ложные показания. Кем был нанят адвокат, ФИО1 не знает, с ФИО22 никаких договоров, соглашений об оказании юридической помощи он не заключал, ничего не подписывал, денег не передавал.

Оглашенными впорядкеч.3ст. 281УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаниями свидетеля ФИО1 (протокол допроса свидетеля от16.11.2015 г.. т. 3, л.д. 188-191), подтверждается, что ФИО1 в ходе беседы с ФИО6 спрашивал у него, разрешал ли сам ФИО6 забрать Шустикову готовый пиломатериал ФИО2, на что ФИО6 ему пояснил, что он Шустикову забирать какие - либо пиломатериалы, а тем более принадлежащие ФИО2, не разрешал.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в период с 2004 по 2011 г. работал следователем в ОВД Сысольского района. В одном кабинете в то время с ним работал ФИО2.

Осенью или зимой 2006 г. ФИО2, который был одет в гражданскую одежду и находился в отпуске, пришел на работу в кабинет вместе с ФИО9 и рассказал, что ездил на пилораму вместе с ФИО9 в <адрес> за своим брусом для строительства дома. Но работники пилорамы ему сообщили, что его брус забрал Шустиков А.М. При этом ФИО2 не называл конкретных работников пилорамы, которые сообщили ему об этом. Не помнит, о каком количестве похищенного бруса говорил ФИО2. Он рассказал, что работники пилорамы ему сказали, что Шустиков им сообщил, что ФИО2 разрешил ему или разрешит забрать брус. ФИО2 был взволнован, и говорил, что не давал разрешения Шустикову А.М. забирать брус и что тот забрал брус без его спроса. Впоследствии ФИО2 вспоминал раза два эту ситуацию при нём, говоря, что Шустиков так и не отдал ему деньги за брус. В кабинете при разговоре присутствовали ФИО12, ФИО15. В 2011 г. его вызывали в ФСБ и допрашивали по этой ситуации.

Оглашенными впорядкеч.3ст. 281УПКРФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО13, (протокол допроса от 08.04.15, л.д. 16-18, т. 3), подтверждается, что ФИО2 рассказал, что когда узнал о том, что Шустиков А.М. самовольно забрал принадлежащий ему брус с пилорамы, без его ведома, он подходил к Шустикову А.М. с претензиями по поводу поступка последнего, но Шустиков А.М. ничего вразумительного ФИО2 не ответил, и в то же самое время сам Шустиков А.М. не отрицал этот факт.

Свидетели ФИО12, ФИО19 показали, что им со слов ФИО2 известно, что Шустиков самовольно забрал принадлежащий ФИО2 брус.

Свидетель ФИО17, работавший с 2005 года по 2011 год в отделении уголовного розыска криминальной милиции ОВД по Сысольскому району в должности оперуполномоченного, пояснил, что о конфликтной ситуации между Шустиковым и ФИО2 известно в общих чертах. Слышал, возможно, от сотрудников отдела, или от самого ФИО2, что у него были претензии к Шустикову, который забрал у него (ФИО2 ) в период строительства дома приблизительно в 2006-2007 гг. с пилорамы <адрес> пиломатериал. Шустиков занимался в то время восстановлением дома, который сгорел. Между сотрудниками ОВД по Сысольскому району по поводу этого конфликта были разговоры.

Свидетель ФИО14, работавший в 2006 году начальником СО ОВД по Сысольскому району, в судебном заседании пояснил, что в феврале 2006 г. старший следователь ФИО2 взял часть отпуска, чтобы заготовить древесину для строительства частного дома. Иногда заходил к нам в рабочей одежде, говорил, что лес валит вместе с ФИО9, жителем <адрес>. Потом рассказал, что лес вывез на пилораму ФИО6 для распиловки. Вторую часть отпуска он взял осенью 2006 г. и занимался строительством дома по <адрес>. Он заходил на работу часто, и за чаепитием или разговором рассказал, что у него похищен брус около 5 кубометров Шустиковым А.М., который в то время работал оперуполномоченным отдела. ФИО2 брал отпуск в сентябре или октябре (помнит, что погода была дождливая), чтобы закончить строительство дома. Тогда и зашел такой возмущенный, сказал, что приехал забрать свой брус и обнаружил, что брус его отсутствует, возмущался, что его «кинули». Со слов ФИО2, ФИО1 сказал ему, что приезжал Шустиков А.М. и сообщил, что он забирает брус, т.к. ФИО2 разрешил взять. ФИО2 рассказывал, что подходил к Шустикову, и последний признался ему, что, действительно, брус взял он, но вразумительное не мог ничего ответить, как он вернет этот брус. Было понятно, что события имели место накануне, или за несколько дней до этого, поскольку ФИО2 излагал все обстоятельно. Разговор этот имел место спустя месяца два после возгорания дома, который строил Шустиков А.М., который в этот период занимался восстановлением дома после пожара.

Когда шел разговор об этом, с сотрудниками следствия прикинули, что причиненный ущерб для ФИО2 является значительным, учитывая уровень доходов и расходов у него и его жены, а также наличие в семье ребенка.

К этому разговору возвращались неоднократно с сотрудниками следствия, так как ФИО2 несколько раз заходил и говорил, что Шустиков никак не решает вопрос: ни деньгами, ни брусом. ФИО2 нужен был брус, чтобы закончить строительство дома. Он предложил написать заявление по факту хищения бруса, однако тот не хотел выносить сор из избы, т.к. вместе работали, в одном коллективе. До последнего он надеялся, что эту проблему они решат между собой. Сейчас ФИО2 служит на Камчатке. В 2015 году он приезжал в отпуск, и с его слов, он знает, что заявление о хищении бруса он не писал. Он до последнего хотел, чтобы вопрос решился мирным путем. Ситуацию с ФИО2 обсуждали не раз, при этом при разговоре присутствовали ФИО13, ФИО12. Разговор мог услышать и ФИО15. Он интересовался у ФИО2 о наличии между ним и Шустиковым каких-либо имущественных взаимоотношений, и ФИО2 ему сказал, что между нами никаких обязательств, в том числе финансового характера, не имеется. В период совместной работы между Шустиковым и ФИО2 были нормальные, рабочие отношения.

Когда сотрудники ФСБ брали с него объяснения, они попросили показать, где живет ФИО6. Они поехали на пилораму, но его там не оказалось и поехали к нему домой, <адрес>, его дом находится около школы-интерната. По просьбе сотрудника ФСБ он попросил ФИО6 выйти в автомашину ФСБ. Они с ФИО6, а также ФИО19 стояли рядом и слышали ответы ФИО6 на вопросы сотрудника ФСБ. ФИО6 подтвердил, что приезжал Шустиков на пилораму и сказал ФИО1, что ФИО2 ему разрешил, и забрал его брус около 5 кубов. Потом они сели в машину с сотрудником ФСБ, где ФИО6 письменно подтвердил свои пояснения. Они находились в метрах двух от машины, дверь была открыта, и было слышно, что ФИО6 подтверждает свои пояснения.

Свидетель ФИО13, старший оперуполномоченный оперативного подразделения УФСБ России по РК пояснил, что проводил проверку информации о причастности Шустикова о хищении в 2006 году принадлежащего ФИО2 пиломатериала. В 2012 году им были проведены опросы ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО1 и иных лиц. Из этих объяснений следовало, что в осенний период 2006 года ФИО2 и Шустиков занимались строительством домов в <адрес>, пиломатериалы для строительства домов данные лица распилили на пилораме в <адрес> у ФИО6, лес был завезен на пилораму в зимний период 2006 года. Шустиков с работниками восстанавливали дом после пожара. В один из дней, когда Шустикову понадобились пиломатериалы (брус), он с нанятым работником поехал на пилораму к ФИО6. В это время на пилораме распиливался лес у ФИО2. Приехав на пилораму, от работника пилорамы ФИО1 Шустикову стало известно, что на пилораме имеется готовый пиломатериал, принадлежащий ФИО2. На что Шустиков сообщил, что он забирает пиломатериал ФИО2, а с ним договорится сам, и, погрузив брус около 4-5 кубометров, увез с пилорамы. В этот же день ФИО2, который строил дом по - соседству с Шустиковым, увидев, что Шустиков привез свежий пиломатериал (брус), и, заподозрив, что Шустиков мог забрать его пиломатериалы, поехал на пилораму, где от мастера пилорамы ФИО1 ему стало известно, что накануне приезжал на пилораму Шустиков и забрал брус ФИО2. ФИО2 стал возмущаться по этому поводу. На пилораму приезжал ФИО6. В дальнейшем Шустиков ФИО2 так и не возместил причиненный ущерб (ни деньгами, ни в натуре), сам же ФИО2 с какими- либо жалобами, заявлениями на указанные действия Шустикова никуда не обращался. Опрашиваемые лица добровольно давали последовательные показания по указанному факту, объяснения были изготовлены либо на компьютере либо писались им от руки. С содержанием объяснений опрошенные лица, в том числе ФИО6 и ФИО1, знакомились путем прочтения, объяснения удостоверялись их личными подписями. При беседе с ФИО6 возле машины недалеко находились ФИО14 и ФИО19, которые могли слышать их беседу. ФИО6 при опросе сообщил о том, что он не давал разрешения Шустикову забирать брус ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21 и оглашенным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ его показаниям ( протокол допроса от 17.04.15 (3 том, л.д. 20-21), он был очевидцем того, как ФИО2 рассказывал кому-то о том, что Шустиков или украл, или забрал у ФИО2 брус.

Свидетель ФИО20, работавший в ОВД Сысольского района в период с 2005 по 2011 год пояснил, что весь отдел «гудел» о факте хищения Шустиковым бруса у ФИО2. Он узнал об этом, возможно, от самого ФИО2, или от других сотрудников отдела в ходе общения.

Свидетель ФИО4 пояснил, что перед тем, как поехать за пиломатериалом в последний раз, Шустиков разговаривал с ФИО6 по телефону, и последний разрешил Шустикову забрать брус с пилорамы. О том, что брус принадлежит ФИО2, ФИО1 на пилораме не говорил.

Оценивая его показания, суд принимает во внимание, что о том, что имел место разговор с ФИО6, он знает только со слов Шустикова. Из показаний ФИО4 также следует, что подробностей разговора Шустикова по телефону он передать не может, поскольку не слышал, о чем шла речь.

Кроме того, как следует из показаний ФИО1, при его разговоре с Шустиковым ФИО4 находился не рядом, а около трактора, при том двигатель трактора заглушен не был.

Из показаний свидетеля ФИО24, а также оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ( протокол допроса от 25.11.2015 года, том 4, л.д. 43-46), следует, что он был допрошен в качестве специалиста, и с его участием был произведен осмотр дома <адрес>. Исходя из размеров указанного дома и используемых для его возведения материалов может составлять 39 куб. метров. Данные цифровые показатели являются примерными, отклонение от данного объема может составлять плюс/минус 10-15 %.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, ФИО1 работал у него официально с 2008 года, а в 2006 году приходил к нему вечерами, был у него пилоточем. Шустиков забирал брус с пилорамы с его разрешения, и расплатился за него через пару дней. В сентябре 2006 года никакого инцидента между Шустиковым и ФИО2 не было, Шустиков не забирал с пилорамы пиломатериалы (брус), принадлежащие ФИО2. Он не просил ФИО1 давать какие - либо недостоверные сведения следственным органам. Он предложил ФИО1 нанять адвоката, когда стали вызывать их на допросы, он дал ему телефон адвоката. Они созвонились. Встречались ли, не знает. Пояснил, что при допросах на него оказывалось давление со стороны сотрудников следственного отдела.

Оглашенными впорядкеч.3ст. 281УПКРФ в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля ФИО6 (протоколы дополнительного допроса от 18.11.2015 года и 24.11.2015 года, том 3, л.д.217-220, т.4 л.д. 28-30), подтверждается, что ФИО1 работал на пилораме в <адрес>, с начала 2006 года, а также то, что он предложил ФИО1 нанять адвоката, для чего он свел его со своим адвокатом ФИО25, и ФИО1 после этого его адвокат дал контактные данные другого адвоката, которого позднее нанял ФИО1. В один из дней, в апреле 2015 года, когда адвокат ФИО6 был в с. Визинга, он звонил ФИО1 (он был дома) и сказал ему, чтобы он вышел к магазину, где его ждал адвокат ФИО6. Позднее ФИО6 стало известно, что ФИО1 встречался с адвокатом.

Показания ФИО6 суд оценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО9, ФИО1, ФИО26.

Согласно показаниям ФИО1, им менялись показания по просьбе адвоката, с которым его свел адвокат, нанятый ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Сысольского межрайонного следственного отдела ФИО27 пояснил, что при опросе ФИО6 говорил о том, что Шустиков увез пиломатериал с пилорамы, сообщив ФИО1 о том, что ФИО2 разрешил забрать. При этом никакого давления на ФИО6 не оказывалось.

Также вина Шустикова подтверждается и исследованными в суде письменными доказательствами: протоколом осмотра местности от 25.11.2015; рапортом старшего оперуполномоченного УФСБ России по РК ФИО26 об обнаружении признаков преступления от 05.09.2012; протоколом осмотра места происшествии от 11.09.2015; протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2015.70-75, заключением специалиста № от 08.08.2015 о проведении в отношении ФИО2 психофизиологических исследований, заключением специалиста № от 24.09.2015 в отношении свидетеля ФИО1.

К доводам защиты и подсудимого о невиновности, об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелем ФИО1 в связи с их заинтересованностью, о том, что дело сфабриковано исключительно с целью привлечения к уголовной ответственности, о давлении на свидетелей в ходе следствия, о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, суд относится критически, считая данные доводы надуманными, поскольку они не нашли своегоподтвержденияв судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных и признанных судом достоверных доказательств.

Наличие неприязненных отношений к подсудимому, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей обвинения, а, следовательно, и основания для оговора подсудимого, по делу не установлены.

Показания свидетелей защиты ФИО28 (том 3, л.д.50-52), ФИО29 (том 3, л.д.53-54), ФИО30 (том 3, л.д.192-194), ФИО31, (том 3, л.д.195-198), ФИО3 (том 3, л.д.199-201), ФИО32 (том 3, л.д.242-244), ФИО33 (т.3 л.д. 127-129), оглашенные в ходе рассмотрения дела с согласия сторон, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей защиты ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО7, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО5, ФИО41, ФИО23, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 не свидетельствуют о самом факте непричастности Шустикова к хищению пиломатериала ФИО2. Большей частью свидетелей оценены личности потерпевшего и подсудимого, и высказаны и их мнения о возможности либо невозможности совершения преступления. Ни один из допрошенных свидетелей защиты не являлся очевидцем рассматриваемых судом событий.

Оценив всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их совокупность является достаточной для признания Шустикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В обоснование значительности причиненного преступлением ущерба суд принимает во внимание не только субъективное восприятие потерпевшим стоимости похищенного бруса, но и подтвержденными документально сведениями о совокупном доходе семьи потерпевшего, включая их денежные обязательства и текущие расходы последнего.

При назначениинаказания Шустикову А.М. суд учитывает характер общественной опасности совершённого им преступления против собственности, отнесенного законом к категории средней тяжести, а так же умышленную форму вины подсудимого.

В соответствии с положениями статей6и60УКРФ, суд учитывает данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, и по месту службы, на диспансерных учетах в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит. Из бытовой характеристики следует, что семья благополучная, в быту характеризуется положительно.

Согласно служебной характеристике, подсудимый зарекомендовал себя как профессионально грамотный, трудолюбивый и исполнительный сотрудник, пользуется заслуженным уважением среди сотрудников, является ветераном боевых действий. Неоднократно поощрялся руководством МВД по РК и МВД России. Награжден медалями.

К обстоятельствам, смягчающимнаказание, суд относит то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающихнаказание, судом не установлено.

Необходимости в изменении категории преступления на менее тяжкую, в применении ст. 64 УК РФ, то есть в назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено за содеянное, судом не усматривается.

С учетом указанных выше обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения предусмотренных уголовным законом целейнаказания достаточным будет наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, совершено подсудимым в сентябре 2006 года, т.е. после его совершенияистеклодевять лет.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.78УКРФ, лицоосвобождаетсяот уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжестиистекло шесть лет.

Данные требования закона в полной мере распространяются на преступное деяние, совершенное Шустиковым А.М., поэтому он, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.24и ч.8 ст.302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока уголовного преследования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шустикова А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст.24и ч.8 ст.302 УПКРФ, Шустикова А.М. от отбывания назначенного емунаказанияосвободить, всвязис истечениемсроковдавности уголовного преследования.

Меру пресечения Шустикову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу – DVD диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Сысольский районный суд Республики Коми (с. Койгородок, ул. Мира д. 1а) в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Подорова М.И.