Решение по делу № 11-276/2017 от 07.07.2017

Захарова А.А.                     Дело № 11-276/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2017 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фоминых В. М. на решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 апреля 2017 года по иску Батюшева А. И. к Индивидуальному предпринимателю Фоминых В. М. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Батюшев А.И. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Фоминых В.М. о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что он в интернет-магазине принадлежащему ответчику приобрел металлоискатель «XXXX», который он оплатил наложенным платежом ДД.ММ.ГГ Стоимость товара составила XXXX, базовый тариф XXXX, местный тариф XXXX; смс о выплате перевода XXXX После получения и осмотра полученного товара потребителем были выявлены следующие недостатки: длинна штанги не соответствовала заявленным в инструкции характеристикам, у прибора была слабая потребительская громкость, которая также не соответствовала заявленной в инструкции, 6-ая кнопка прибора не выключала его, а 1-я кнопка не включала. В связи с чем потребитель вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГ вернул товар продавцу с требованием о возврате денег за товар. Однако указанные требования не были добровольно удовлетворены продавцом. В ответ на претензию продавец вернул товар обратно, который покупатель получил ДД.ММ.ГГ При осмотре содержимого почтового отправления было выявлено, что в процессорном блоке металлоискателя просверлены три отверстия, что влияет на его герметичность, нижняя штанга прибора переделана, вставлена тонкая алюминиевая трубка, первая кнопка прибора не включает, а шестая не выключает. На основании указанного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу XXXX в качестве компенсации стоимости товара и расходов, связанных с его приобретением, XXXX в качестве компенсации расходов связанных с возвратом товара продавцу, XXXX компенсацию причиненного морального вреда; XXXX расходы по оплате юридических услуг, XXXX неустойку за нарушение прав потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Взыскать неустойку за нарушение прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судом решения. Взыскать штраф в размере 50% от взысканных денежных средств в пользу потребителя: 50% судебного штрафа взыскать в пользу Батюшева А.И., 50% судебного штрафа взыскать в пользу Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ, предоставив суду соответствующий расчет на дату ДД.ММ.ГГ., отказался от иска в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, а также просил взыскать судебные расходы в размере XXXX, состоящие из расходов на оплату услуг эксперта в размере XXXX и транспортных расходов в размере XXXX, предоставив уточненное исковое заявление, дополнительно пояснив, что срок добровольного удовлетворения требований потребителя истек не ДД.ММ.ГГ как им было указано ранее в исковом заявлении, а ДД.ММ.ГГ, так как согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором XXXX посылка вместе с претензией потребителя получена продавцом ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании представитель Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей Монташов Е.Н. на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи металлоискателя «XXXX», серийный XXXX, заключенный между Батюшевым А.И. и Индивидуальным предпринимателем Фоминых В.М. С ИП Фоминых В.М. пользу Батюшева А.И. взыскана стоимость металлоискателя «XXXX» в размере XXXX, расходы связанные с его приобретением в размере XXXX, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, расходы на оплате услуг эксперта в размере XXXX, транспортные расходы в размере XXXX, штраф в размере XXXX, а всего взыскано XXXX. Также с ИП Фоминых В.М. в пользу Уссурийской общественной организации защиты прав потребителей взыскан штраф в размере XXXX и государственная пошлина в размере XXXX в доход местного бюджета. На Батюшева А.И. возложена обязанность передать ИП Фоминых В.М. после возмещения ему материального вреда, товар - металлоискатель «XXXX», серийный XXXX.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы, ответчик указывает, что после получения металлоискателя покупатель знал, что металлоискатель соответствовал технической документации, т.е. имел более 3-х просверленных отверстий. В материалах дела имеются доказательства, что в металлоискатель внесена кустарная доработка, т.е. просверлены три отверстия и внесены изменения в конструкцию прибора, в результате которых кнопка включения и кнопка выключения перестали работать. Вся доработка произведена Батюшевым А.И. в период после получения изделия ДД.ММ.ГГ и до отправки изделия, т.е. ДД.ММ.ГГ покупателем в адрес изготовителя. В данном споре, вины изготовителя в кустарной доработке изделия в виде просверливания трех отверстий в приборе - нет. Суд признал изготовителя ИП Фоминых В.М. виновным во внесении изменения в конструктивные доработки металлоискателя «XXXX», в виде трех отверстий, которые истцом при приеме изделия ДД.ММ.ГГ на почте не были установлены. Изменения в конструкцию изделия были внесены, когда металлоискатель был в эксплуатации у покупателя. Кроме того, решение суда в части взыскания с ИП Фоминых В.М. в пользу Уссурийская общественная организация защиты прав потребителей и в защиту прав потребителя Батюшева А.И. является незаконное и по следующим основаниям: Батюшев А.И. произвел покупку металлоискателя через интернет, но сайт, через который он приобрел данный товар ответчику не принадлежит; посылку Батюшеву А.И. направлял не ответчик и не изготовитель; Батюшев А.И. оплату на почте произвел третьему лицу, однофамильцу Фоминых, но это не ответчик и оплату ИП Фоминых В.М. не получал. В связи с чем у суда не было оснований возлагать ответственность за металлоискатель, в который внесена кустарная доработка посторонним лицом, не имеющим отношения к изготовителю, поэтому решение суда в части взыскания с ИП Фоминых В.М. - является незаконным. На основании чего просил решение мирового судьи судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28.04.2017 г. отменить и оставить исковое заявление истца без рассмотрения.

Представитель истца не согласился с апелляционной жалобой и им подано возражение, в котором он указал, что решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района от 28.04.2017 г. является законным и обоснованным, поскольку судом были правильно применены нормы материального права, а также правильно истолкован закон. В связи с чем просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Батюшевым А.И. в интернет магазине металлоискателей XXXX, где продавцом указан ИП Фоминых В.М. ОГРНИП XXXX, приобрёл металлоискатель «XXXX», за который истцом согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГ XXXX наложенным платежом переведено XXXX, из которых в счет стоимости товара XXXX, базового тарифа XXXX, местного тарифа XXXX, смс о выплате перевода XXXX.

При получении посылки Батюшевым А.И. было установлено, что металлоискатель «XXXX» имеет следующие недостатки: длина штанги не соответствует заявленным в характеристиках, так она составляет XXXX см. вместо XXXX см.; имеет слабую потребительскую громкость; шестая кнопка не выключает его, а первая кнопка не включает.

ДД.ММ.ГГ в связи с выявленными недостатками и невозможностью использовать металлоискатель «XXXX» по назначению Батюшевым А.И. в адрес руководителя интернет магазина возвращен товар с претензией о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца был возвращен металлоискатель «XXXX», без сообщения причин отказа в удовлетворении требований потребителя.

При этом согласно Акта от ДД.ММ.ГГ составленного Батюшевым А.И. совместно с сотрудниками Почты России, в процессорном блоке металлоискателя «XXXX» просверлены три отверстия, нижняя штанга металлоискателя удлинена, а шестая кнопка не выключает его, а первая кнопка не включает.

В целях установления наличия в товаре заявленных истцом недостатков, определением мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 01.12.2016 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ XXXX, металлоискатель «XXXX» имеет признаки кустарной доработки в виде просверленных отверстий в блоке управления и удлинения штанги с помощью пластиковой трубки; работа кнопки XXXX и кнопки XXXX прибора не соответствует эксплуатационной документации, что нарушает требования Национального стандарта и приводит к предоставлению потребителю недостоверной информации о товаре, после кустарной доработки общая длина изделия с учётом полимерной вставки составляет XXXX мм, что соответствует длине, указанной в эксплуатационной документации, после кустарной доработки изделия, порядок его сборки не соответствует информации, указанной в эксплуатационной документации, что нарушает требования Национального стандарта и приводит к предоставлению потребителю недостоверной информации о товаре, кустарная доработка изделия повлияла на влаго и пылезащищённость и снизила надежностные показатели качества, выявленные нарушения являются существенными, так как являются неустранимыми.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, в том числе заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда первой инстанции оснований не имелось, учитывая наличие в приобретенном товаре недостатков, с которыми истец обращался к ответчику, при этом доказательств продажи товара надлежащего качества ответчиком не представлено, руководствуясь ст.ст. 454, 455, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 10, 12, 13, 18, 19, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Батюшева А.И. о расторжении договора купли-продажи металлоискателя «XXXX» и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере XXXX и расходов на его приобретение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Батюшев А.И. покупал товар не у изготовителя ИП Фоминых В.М., суд во внимание не принимает, поскольку доказательств, опровергающих указанные выводы суда, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, ИП Фоминых В.М. не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

При таких обстоятельствах, в рамках сложившихся правоотношений именно на ИП Фоминых В.М. лежит ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи металлоискателя «XXXX», поскольку изготовителем последнего является ИП Фоминых В.М., а также именного у последнего истец осуществлял заказ товара, соответственно и покупку. Кроме того, в адрес ИП Фоминых В.М. истцом был возвращен товар с претензией о возврате денежных средств и именно им был товар возвращен истцу без удовлетворения претензии.

Также не нашел своего подтверждения и тот факт, что продажу металлоискателей на интернет сайте осуществляет не ИП Фоминых В.М., так, как следует из принскрина страницы интернет магазина с сайта XXXX реализацию товара осуществляет ИП Фоминых В.М. ОГРНИП XXXX.

Тот факт, что металлоискатель «XXXX» в адрес истца был направлен Фоминых А.М. и истцом оплата за товар произведена ему, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку последний является изготовителем и продавцом металлоискателя «XXXX».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 28 апреля 2017 года по иску Батюшева А. И. к Индивидуальному предпринимателю Фоминых В. М. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фоминых В. М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Н. Лысенко