Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5303/2012 ~ М-4860/2012 от 01.10.2012

Дело №2-5303/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Илларионовой А.В.,

с участием:

представителя истца Золотаревой И.А. – Перегудова Н.С., действующего на основании доверенности №<адрес обезличен>4 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» - Калашниковой Н.В., действующей на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Золотаревой И. А. к ЗАО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Золотарева И. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просила признать положение кредитного договора №№<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между нею и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным) в силу закона; взыскать в ее пользу с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>4 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований Золотарева И. А. указала, что <дата обезличена> между нею и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №<номер обезличен>, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,90% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей. Условиями данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за выдачу кредита противоречит законодательству и ущемляет права потребителя, соответственно является ничтожным в силу закона. Так, в связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, утвержденные Банком в Тарифах, то указанный кредитный договор является договором присоединения. Кроме того, на основании положений статей 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на <дата обезличена> составляют <данные изъяты> (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>: 638 (дней), ставка рефинансирования: 8%; проценты итого за период = (<данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Также истец указывает, что действиями Банка ей был причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей», который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по подготовке искового заявления и представительству её интересов в суде составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просит суд признать положение кредитного договора №№<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Золотаревой И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным) в силу закона; взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>4 от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Золотарева И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствии, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Золотаревой И.А. по доверенности Перегудов Н.С., в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Калашникова Н.В., в судебном заседании исковые требования Золотаревой И.А. не признала, пояснив, что Заемщик добровольно собственноручно подписал Договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, то есть до момента заключения Договора Заемщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях. Клиентом производились погашения кредита в течение длительного времени, что так же подтверждает согласие Заемщика с условиями Договора. Комиссия за выдачу кредита является компенсацией затрат Банка, понесенных в связи с подготовкой документов на выдачу кредита, и в силу этого, не может быть услугой, необходимость приобретения которой обусловлена приобретением другой услуги. Таким образом, все расходы, понесенные Банком при предоставлении кредита и его дальнейшем сопровождении, должны быть перенесены на заемщиков путем включения понесенных затрат в плату за выдачу кредита. При определении стоимости каждой услуги, в том числе и по выдаче кредита, в неё включается себестоимость, складывающаяся из суммы затрат, понесенных Банком при предоставлении услуги клиенту (консультирование заемщиков сотрудниками Банка при обращении лично или по телефону по различным вопросам, связанным с обслуживанием кредита; предоставление различных справок заемщикам; предоставление дубликатов документов по требованию заемщиков (графиков платежей, договоров); информирование клиентов о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности); зарплата сотрудников, коммунальные платежи и т.д.), в том числе затрат, связанных с дальнейшим обслуживанием кредита. Следует дополнить, что фактически ежемесячное погашение кредита проводилось сотрудниками Банка, которые на самостоятельной основе осуществляли мониторинг дат, в которые должны были производиться погашения, подготавливали соответствующие платежные поручения и иные документы, необходимые для своевременного и корректного погашения кредита. Все затраты, понесенные Банком в связи с обслуживанием и выдачей кредита, учитываются Банком в плате за выдачу кредита. Действующее законодательство позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки и/или отдельных комиссий. Необходимость включения затрат, понесенных при оказании услуг, в стоимость услуги является экономически оправданной и правомерной. В договорах, заключаемых Банком, затраты на обслуживание кредита не включены в единую процентную ставку по кредиту, а компенсируются путем включения в состав комиссии за выдачу кредита. Никаких правовых запретов на взимание указанной комиссии, действующее законодательство Российской Федерации, в том числе глава 42 ГК РФ и Закон о защите прав потребителей не устанавливает.

В п.4 Информационного письма Президиума ВАС определено, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. При этом, Президиум установил, что при разрешении споров о возврате денежных сумм, составляющих сумму комиссии, уплаченных по кредитному договору, суды должны будут оценить природу оспариваемой комиссии. В нашем случае, комиссия за выдачу кредита уплачивалась единовременно, взималась за оказание самостоятельной услуги клиенту, причем взималась не за обслуживание и ведение ссудного счета, в связи с чем, является законной. Истцом заявлено требование о взыскании с Банка суммы неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> рублей - комиссии за выдачу кредита, <данные изъяты> -проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами). Заявляя данное требование, Истцом не учтен тот факт, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Вместе с тем, данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда имущество приобретено в отсутствие установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемой судом ситуации между Истцом и Банком был заключен Договор, который и явился основанием для внесения Истцом ежемесячных платежей (см. Определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата обезличена> по делу <номер обезличен>). Таким образом, полученные Банком от Истца денежные средства, удержанные в счет комиссии за выдачу кредита, неосновательным обогащением не являются и не могут быть взысканы по основаниям статьи 1102 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Золотаревой И.А. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №<номер обезличен> сроком на 36 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,90% годовых и суммой кредита <данные изъяты> рублей.

Условиями данного кредитного договора предусмотрена уплата единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что комиссия за выдачу кредита является платой за открытие и ведение ссудного счета.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» обуславливает заключение кредитного договора обязательным предоставлением дополнительных платных услуг по расчетному обслуживанию, в то время как обязанность заемщика нести дополнительные расходы помимо уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с тем, что Банк предоставил Заемщику кредитный договор установленной Банком типовой формы, в том числе навязал условия, установленные в ином формуляре, то указанный кредитный договор является договором присоединения.

Таким образом, указанные положения кредитного договора, предусматривающее условия по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита содержат явно обременительное условия для Заемщика физического лица, которые, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не были бы приняты Заемщиком, при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора.

Указанные недействительные (ничтожные) положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для Заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Так же нормы статей 807, 809 ГК РФ не содержат понятие «зачисление займа, расчетное обслуживание», а в соответствии со ст. 819 ГК РФ действия по предоставлению кредита являются обязанностью банка по кредитному договору.

Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» также не предусмотрена оплата каких-либо дополнительных услуг при выдаче кредита и его погашении заемщиком, как и не предусмотрено открытие и обслуживание специального счета заемщика.

Таким образом, плата за расчетное обслуживание представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от <дата обезличена> №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1, пп. «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно представить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя при заключении договоров об оказании услуг способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. В ч. 4 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» указано, что отсутствие у потребителя специальных познаний предполагается. Следовательно, заемщик в силу отсутствия у него специальных познаний в области банковского законодательства, не может знать о правомерности или неправомерности тех или иных условий кредитных договоров. В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добровольность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из этого следует, что Банк обязан при заключении кредитных договоров довести до сведения заемщика на доступном для понимания языке, всю необходимую и достоверную информацию о стоимости услуг и их свойствах.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита ничтожны в силу закона.

Согласно положению статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец дополнительных (услуг) благ, помимо предоставленного кредита не получил.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Золотаревой И. А. о признании недействительным положения кредитного договора №№<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Золотаревой И. А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита – подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в части оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей неверно расценено истцом как неосновательно полученное (сбереженное) ответчиком имущество (денежные средства) со ссылкой на ст.ст.1102, 1103 ГК РФ. Возврат сумм комиссий, основан на применении последствий недействительности части сделки (ст.ст.167, 180 ГК РФ). Как следует из главы 60 ГК РФ и непосредственно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются к исполненному по недействительной сделке лишь субсидиарно. Поскольку защита прав истца состоялась в полном объеме путем предъявления и удовлетворения судом иска о признании недействительным пункта договора и применении последствий такой недействительности, одновременная защита истца иным способом защиты права неправомерна. Возврат одной и той же суммы денег по одному основанию лишает возможности взыскать эту же сумму по другому правовому основанию.

С учетом изложенногосуд считает, что имеются все основания для взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотаревой И. А. понесенных ею расходов в виде оплаты комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей, как применение последствий недействительности части сделки.

На основании положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за незаконное пользование Ответчиком денежными средствами Заемщика по кредитному договору на <дата обезличена> составляют <данные изъяты> (Рассчитано по следующей формуле: Сумма задолженности <данные изъяты>, период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>: <данные изъяты> (дней), ставка рефинансирования: 8%; проценты итого за период = (<данные изъяты> <данные изъяты>).

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда, обстоятельства, при которых он причинен, личность истца.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В материалах дела имеется договор на представление интересов в суде <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также расписка от <дата обезличена>, подтверждающие передачу Золотаревой И.А. Перегудову Н.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд полагает возможным с учетом ст. 100 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку находит данную сумму разумной и адекватной трудовым затратам представителя.

Также суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.6 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом штраф, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Золотаревой И. А. – удовлетворить частично.

Признать положение кредитного договора №№<номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между Золотаревой И. А. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита недействительным (ничтожным).

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотаревой И. А. сумму оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотаревой И. А. проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотаревой И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысячи) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотаревой И. А. расходы на оплату услуг представителя по договору на представление интересов в суде от <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотаревой И. А. расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес обезличен>4 от <дата обезличена> в размере <номер обезличен>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Золотаревой И. А. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Золотаревой И. А. штраф в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2012 года.

Судья Л.И. Кононова