Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4055/2017 от 13.06.2017

      Дело № 2-4055/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участие представителя истца Бардаковой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика – Болдыревой Е.К., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Максимова М.А. к Управе Коминтерновского района г. Воронежа о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Максимов М.А. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Администрации городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов на оплату заключения, расходов на услуги представителя, возврате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Опель Зафира, г.р.з. (№) 28.02.2017 года на ул. Маршала Жукова, д. 10 г. Воронежа водитель Максимов М.А., управляющий автомобилем, совершил наезд на заполненную водой яму, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно заключению ИП Степаненко Д.М. № С-007 от 24.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 102 772 рубля. За услуги по оценке было оплачено 15 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.05.2017 года была произведена замена ответчика на Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж, в связи с чем, дело было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Впоследствии исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Максимов М.А. просит взыскать в его пользу сумму материального ущерба в размере 43 173 рубля, расходы на оплату заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 500 рублей.

Истец Максимов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя в суде.

В судебном заседании представитель истца Бардакова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Болдырева Е.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. При этом под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Документом, устанавливающим требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, является ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221. Требования данного нормативного правового акта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак Т 454 МХ 36 (л.д. 14).

28.02.2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Воронеж, ул. Жукова, д. 10 автомобиль марки Опель Зафира, г.р.з. (№), под управлением водителя Максимова М.А., совершил наезд на яму в дорожном покрытии, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес> (л.д. 15). Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 28.02.2017 года следует, что водитель Максимов М.А. не учел дорожные и метеорологические условия, и допустил наезд на яму. (л.д. 16).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

С целью определения ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился ИП Степаненко Д.М., из экспертного заключения № С-007 от 24.03.2017 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Зафира, государственный регистрационный знак (№), составляет 102 772 рубля (л.д. 18-44).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенного оценщиком, определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.08.2017 года назначена судебная экспертиза (л.д. 108-109)

Согласно заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7881-7882/7-2 от 09.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак (№), полученного в результате ДТП от 28.02.2017 года составляет 43 173 рубля.

Обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне согласно ст. 16 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лежит на органах местного самоуправления.

Согласно действующему Положению об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, утвержденному Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года №263, управа района является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы, наделяется правами муниципального заказчика.

В компетенцию управы района, согласно п. 3.3.4 Положения входят функции по дорожной деятельности на территории района, в том числе выполнение функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» управа района является казенным учреждением и в силу ст. 123.22 ГК РФ отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу ч. 3 ст. 86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № 7881-7882/7-2 от 09.10.2017 года по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию дороги повлекло причинение ущерба имуществу истца, то требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 43 173 рубля подлежат взысканию с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, другие расходы, признанные судом необходимыми.

За составление заключения ИП Степаненко Д.М. оплачено 15 000 рублей (л.д. 17). Указанное выше экспертное заключение послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Таким образом, расходы, понесенные истцом за оценку ущерба от ДТП явились необходимыми затратами, направленными на восстановление нарушенных прав, в связи с чем, в пользу истца следует взыскать данные расходы, однако суд считает снизить их до 7 000 рублей.

06.03.2017 года между ООО «Формула Права» и Максимовым М.А. был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно соглашению о цене от 06.03.2017 года цена установлена в следующем размере: 9 000 рублей – за каждое судебное заседание, 7 000 рублей за каждый составленный документ. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 42 000 рублей, из которых 7 000 рублей – составление искового заявления, и по 7 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях – 15.05.2017 года, 23.05.2017 года, 01.08.2017 года, 07.08.2017 года, 26.10.2017 года.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение суда, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний, фактически оказанную правовую помощь, в частности составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 16 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – составление искового заявления, и по 3 000 рублей за участие в каждом судебном заседании 15.05.2017 года, 23.05.2017 года, 01.08.2017 года, 07.08.2017 года, 26.10.2017 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ. Расходы за ее производство были возложены на ответчика.

Оплата судебной экспертизы в сумме 25 584 рубля до настоящего времени не произведена, в связи с чем, суд находит необходимым указанные выше расходы взыскать с ответчика в пользу ФБУ «ВРЦСЭ» МинЮста РФ.

В связи с тем, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина, в порядке ст. 98 ГПК РФ возврат госпошлины следует взыскать с ответчика в размере 500 рублей в пользу истца. С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 995, 19 рублей.

Руководствуясь ст. ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Максимова М.А. к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж, о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу Максимова М.А. материальный ущерб в размере 43 173 рубля, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на участие представителя в размере 16 000 рублей, госпошлину в размере 500 рублей, а всего 66 673 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в пользу ФБУ ВРЦСЭ расходы на проведение экспертизы в размере 25 584 рубля.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж в доход бюджета госпошлину в размере 995, 19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                       С.А. Колтакова

    Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2017 года.