Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1189/2013 от 21.05.2013

Дело №33-1189

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Коротченковой И.И.,

Судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре     Журавлевой И.Ю.

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья», действующая в интересах Нестерова А.А., к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (ЗАО) на решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Нестерова А.А. к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора об оплате заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Нестерова А.А. <...>, из которых: <...> – неосновательно полученный страховой взнос; <...> процентов за пользование чужими денежными средствами; <...>; <...> денежной компенсации морального вреда; <...> штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» <...> штрафа за неисполнение добровольно требований потребителя.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк ВТБ 24 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» <...> государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения представителя Банка ВТБ-24 ( ЗАО) по доверенности Прилуцкую Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя МООЗПП «Потребители Черноземья» по доверенности в интересах Нестерова А.А. - Дыбко И.И., заслушав свидетеля, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (далее МООЗПП «Потребители Черноземья»), действующая в интересах Нестерова А.А., обратилась в суд с иском к ЗАО Банк ВТБ 24 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что <дата> ЗАО «ВТБ 24» и Нестеров А.А. заключили кредитный договор №. Согласно договору Нестеров А.А. стал участником Программы страхования жизни заемщика в <наименование> и обязался оплатить подключение к программе страхования в размере <...>. Вследствие чего, заемщик получил кредит в сумме <...>, включающий в себя, в том числе и плату за подключение к программе страхования.

<дата> банком получено требование о возврате потребителю страхового взноса за подключение к программе страхования и производных сумм в добровольном порядке, однако указанное требование исполнено не было.

Считая действия банка незаконными, МООЗПП «Потребители Черноземья» просила суд:

- признать условия пункта 2.1 договора № от <дата> в части обязанности заемщика уплаты страхового взноса за подключение клиента к программе страхования недействительным (ничтожным);

- взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) страховой взнос за подключение клиента к программе страхования в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку в размере <...>;

- взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Нестерова А.А. и МООЗПП «Потребители Черноземья» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <...>, по <...> в пользу каждого.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу об одностороннем характере подключения к программе страхования, поскольку в деле отсутствует типовая форма кредитного договора.

Ссылается на то, что Нестеров А.А. добровольной указал о необходимости включения страхового взноса, подписав один из двух существующих вариантов анкет-заявлений.

Приводит довод о том, что в кредитном договоре отсутствует условие о возложении обязанности оплаты страхового взноса по договору страхования.

Полагает, что отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, так как банк не пользовался суммой страховой премии, поскольку она перечислялась страховой компании.

Считает, что сам по себе факт страхования направлен на получение заемщиком выгоды в виде уменьшения риска заемщика по надлежащему исполнению обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В тоже время, в силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 ГК РФ предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (статья 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу положений пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что стороны <дата> заключили кредитный договор №, по которому ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Нестерову А.А. кредит в размере <...>, сроком до <дата> под 15,5% годовых (л.д. 13-17).

Согласно пункту 2.1 кредит предоставляется для оплаты транспортного средства <марка>, а также для оплаты страхового взноса <наименование> по договору страхования жизни на период страхования по <дата>.

Пунктом 2.6 предусмотрено, что при подписании договора заемщик дает без какого-либо дополнительного распоряжения банку поручение в течение со дня предоставления кредита и его зачисления на банковский счет перечислить на счет <наименование> денежные средства в размере <...>.

Из выписки по лицевому счёту ОО «Орловский» филиала №3652 ВТБ 24 (ЗАО) следует, что <дата> со счета Нестерова А.А. была списана сумма <...> и произведена оплата страховой премии, что также подтверждается платежным поручением (л.д. 18, 54).

<дата> МООЗПП «Потребители Черноземья» в интересах Нестерова А.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, уплате процентов, компенсации морального вреда (л.д. 25), однако указанное требование исполнено не было, что сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя исковые требования Нестерова А.А. в части признания ничтожными условия кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность оплаты страхового взноса, суд руководствовался тем, что между истцом и ответчиком заключен договор типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, а также отсутствует пункт, предусматривающий возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они противоречат обстоятельствам дела.

Так, из анкеты-заявления Нестерова А.А. от <дата> на предоставление кредита в Банк ВТБ 24 (ЗАО) следует, что параметрами кредита предусмотрена возможность отказа от включения страхового взноса по полису страхования жизни в сумму кредита. Кроме того, согласно пункту 11 анкеты-заявления заемщик предоставляет банку право на выбор страховой компании, однако указанное согласие может быть отозвано при предъявлении в банк заявления в письменной форме (л.д. 56-62). Аналогичное положение содержит и страховой сертификат № (л.д. 55).

Добровольное волеизъявление истца на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья подтверждается его личной подписью в заявлении – анкете, страховым сертификатом №, согласно которому договор страхования заключался непосредственно со страховой компанией, и страхователь, подписывая сертификат, подтвердил, что получил и соглашается со всеми полисными условиями, а также Программой «Корпоративный кредит», согласно которой страхование жизни является добровольным и осуществляется по желанию клиента. Включение страховой премии по страхованию жизни по желанию клиента включается в сумму кредита (л.д. 65-68).

По материалам дела также следует, что денежные средства в размере <...> в день выдачи кредита, перечислены с лицевого счета Нестерова А.А. на расчетный счет <наименование> (л.д. 54).

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без участия в программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, и заключения такого договора в иной страховой компании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора от <дата> №, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и Нестеровым А.А., в части оплаты заемщиком страхового взноса по договору страхования жизни, недействительным.

По указанным основаниям решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Нестерова А.А.

Принятые судом доводы истца о том, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана банком, не могут послужить основанием для удовлетворения исковых требования Нестерова А.А., поскольку им бесспорных доказательств в подтверждение доводов искового заявления суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 04 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Нестерова А.А. к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи