Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6077/2016 ~ М-5471/2016 от 01.11.2016

Дело № 2-6077/16

строка № 132г

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«24» ноября 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко 1ИО.,

с участием:

представителя истца Улезько 1ИО. по доверенности Золотухина М.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улезько 1ИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату оценки, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

Улезько 1ИО. первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23 822 рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере 28008 рублей, расходов на оплату оценки в размере 23690 рублей, неустойки в размере 144730 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 37760 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5476 рублей, ссылаясь на то, что 14.07.2016г. у дома № 26 по ул.Ленина п.Ямное Воронежской области по вине водителя ФИО2, управлявшего №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратилась к ответчику, застраховавшему её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, и ответчик произвел страховую выплату в размере 90178 рублей. Считая размер страховой выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась в суд, представив заключение ООО «<данные изъяты>».

Истец Улезько 1ИО. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Золотухин М.С. в судебном заседании, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату оценки в размере 4420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 39818 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5476,09 рублей; определением суда уточненные исковые требования приняты к производству.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мальцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения; просил снизить размер штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016г. у дома № 26 по ул.Ленина п.Ямное Воронежской области водитель ФИО2, управлявший автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и допустил столкновение с автомобилем №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д.9).

Постановлением от 14.07.2016г. по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Гражданская ответственность воителя автомобиля ФИО2 по данным сайта РСА застрахована в ЗАО «МАКС»; гражданская ответственность собственника автомобиля № Улезько 1ИО. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией полиса (л.д.8) и ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент ДТП, (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.2, п.3 ст.11 Закона о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, что подтверждается копиями акта приема-передачи документов (л.д.11), квитанции (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д.63) и 28.07.2016г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 60100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.72), копией калькуляции (л.д.67-70), копией акта о страховом случае (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик провёл повторный осмотр автомобиля истца (л.д.75-76) и произвел доплату страхового возмещения в размере 11000 рублей, что подтверждается копиями калькуляции (л.д.77-80), акта о страховом случае (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, возмещении суммы утраты товарной стоимости и расходов на оплату оценки, что подтверждается копиями претензии (л.д.83), а также представила экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15-26) и расчёт ООО «<данные изъяты>» №У от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28), согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 114000 рублей, сумма утраты товарной стоимости – 28008 рублей; расходы истца на оплату оценки составили 23000 рублей (л.д.13,14).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в ответ на претензию, полученную ДД.ММ.ГГГГ., произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 42900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 28008 рублей, расходы на оплату оценки в размере 19270 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.87), копией акта о страховом случае (л.д.86). Таким образом, общая сумма выплаты произведенной ответчиком истцу составила 160378 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что полис обязательного страхования гражданской ответственности был выдан ЗАО «МАКС» водителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то есть после внесения изменений в федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002г. Следовательно, в данном случае ответчик должен был произвести страховую выплату не позднее 20 дней со дня принятия заявления.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.61). Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения: ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60100 рублей (л.д.72), 10.08.2016г. – в размере 11 000 рублей (л.д.82). Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, возмещении расходов на оценку (л.д.83). Ответчик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 178000 рублей (л.д.87).

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем, ущерб, понесенный истцом на оплату оценки, не подлежат учету при начислении неустойки.

Истцом к ответчику заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 39 818 рублей: ((114000 + 28008) – 60100 – 11000 = 70908 рублей * 1% * 55 дней просрочки).

Представитель ответчика в судебном заседании расчёт неустойки, представленный истцом, не оспаривал, но просил снизить её размер, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.65 Постановления Пленума №).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплату страхового возмещения; размер страховой выплаты; соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума № 2 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном размере, оснований для взыскания штрафа не имеется; от суммы неустойки он не начисляется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.4 указанного Постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцом были произведены расходы на установление стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, а с учетом комиссии банка – 23690 рублей, что подтверждается копиями квитанций (л.д.13,14). Ответчик частично возместил истцу расходы на проведение оценки, произведя 07.10.2016г. истцу выплату 90178 рублей, включающую, в том числе и 19270 рублей в счёт возмещения указанных расходов, что подтверждается копией платежного поручения (л.д.87).

На этом основании с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 3730 (23000 – 19270) рублей. Комиссию банка в размере 690 рублей, суд считает не подлежащей взысканию в счет оплаты оценки.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 5476,09 рублей.

Между тем, каких-либо доказательств несения истцом данных расходов при подаче иска суду представлено не было.

Кроме того, истец при подаче иска ссылался на Закон о защите прав потребителей, а при подаче данных исков истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849,20 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Улезько 1ИО удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Улезько 1ИО неустойку в размере 10000 рублей, расходы на оплату оценки в размере 3730 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, всего 13930 (тринадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 849,20 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Решение принято в окончательной форме 30.11.2016г.