Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-256/2015 от 02.03.2015

дело № 1-256/4-2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Пушаевой А.А., Люттиной В.П., с участием государственных обвинителей Силкиной Н.А., Борисовой С.А., Вешнякова А.М., потерпевшего ФИО1, подсудимого Годерзашвили В.А., его защитников адвокатов Школьниковой Л.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), Евстифеевой Л.Я. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Годерзашвили В.А. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, регистрации не имеющего, проживающего по адресу в <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- 26 августа 2009 года приговором Петрозаводского городского суда (с учетом изменений, внесенных постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 15.07.2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 23.07.2012 года по отбытию срока,

задержанного в порядке ст.91 УПК РФ в период с 11.11.2014 года по 13.11.2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Годерзашвили В. А. в период с 10 часов 00 минут 23 октября 2014 года до 11 часов 00 минут 24 октября 2014 года в г.Петрозаводске Республики Карелия совершил покушение на умышленное тайное хищение имущества ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В указанный период времени, Годерзашвили В.А., обнаружив металлические конструкции, хранившиеся в административном здании по адресу <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, договорился с ФИО2, не осведомленным об его преступных намерениях, о перевозке части вышеуказанных металлических конструкций на автомобиле последнего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с крановой манипуляторной установкой. ФИО2, будучи введенным в заблуждение об истинных намерениях Годерзашвили В.А., погрузил на принадлежащий ему автомобиль металлические конструкции, принадлежащие ФИО1, на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а именно: колонны <данные изъяты> - в количестве 11 штук, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 штуку, на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; балку <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; балку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

После того, как указанное имущество было вывезено из административного здания, Годерзашвили В.А. распорядился им по своему усмотрению, сдав на металлолом, а вырученные от его продажи денежные средства потратил на собственные нужды.

Продолжая реализовывать единый умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО1 имущества, в особо крупном размере, Годерзашвили В.А. в указанный период времени обратился к ФИО3 - менеджеру по закупкам <данные изъяты>, - с предложением о приобретении им на металлолом другой части вышеуказанных металлических конструкций. При этом ввел его в заблуждение о наличии у него права на распоряжение данным имуществом. ФИО3, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Годерзашвили В.А., по состоявшейся с ним договоренности, направил к административному зданию, расположенному по <адрес> работников <данные изъяты>, которые по указанию Годерзашвили В.А., с целью последующего вывоза на металлолом по частям, при помощи специального оборудования стали разрезать хранившиеся в данном административном здании металлоконструкции, принадлежащие ФИО1, и таким образом ими были разрезаны принадлежащие потерпевшему 7 колонн К1, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 штуку, а всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Реализуя единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, в особо крупном размере, Годерзашвили В.А. намеревался вывезти по частям с вышеуказанного места хранения все металлоконструкции, принадлежащие потерпевшему, а именно: <данные изъяты>, а всего умышленно тайно похитить принадлежащего ФИО1 имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является ущербом в особо крупном размере.

Однако, Годерзашвили В.А. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как во время резки металлоконструкций работниками <данные изъяты> их действия были замечены и пресечены собственником вышеуказанного имущества ФИО1, который вызвал сотрудников полиции. После чего Годерзашвили В.А., опасаясь быть задержанным, с места преступления скрылся, не сумев распорядиться похищенным имуществом.

В результате действий Годерзашвили В.А., направленных на умышленное тайное хищение чужого имущества, ФИО1 был причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что является ущербом в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Годерзашвили В.А. вину признал частично, заявляя о том, что только помогал ФИО4 найти пункт приема металла. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда сдавал мусорный контейнер, в пункте приема металла на <адрес> познакомился с ФИО3, который принял у него контейнер без документов и пообещал принимать ещё. Он представился ФИО3 директором ТСЖ и помощником депутата, чтобы легче сдать контейнер. Прежде, ДД.ММ.ГГГГ года, в здании на <адрес> заметили металлические балки, которые тот захотел взять. Он отговаривал ФИО4, понимая, что металл был новым. Когда ФИО4 стал интересоваться, куда можно сдать металл, он рассказал ему про ФИО3. ФИО4 начал вызывать машины, чтобы вывезти металл. Он же, Годерзашвили, оставался у магазина <данные изъяты>, так как пообещал только познакомить ФИО4 с ФИО3 и показать место нахождения пункта приема металла. ФИО4 с ФИО2 съездили за металлом, забрали его у магазина <данные изъяты>, и вместе поехали сдавать металл. В пункте приема металла он познакомил ФИО4 с ФИО3, который заинтересовался темой металла, распорядился выдать деньги за металл без документов. В тот день они сдали около 10 балок на <данные изъяты> рублей. Деньги за металл получил ФИО4 и рассчитался с водителем, около <данные изъяты> рублей дал ему за помощь в сдаче металла. О заинтересованности темой металла ФИО3 рассказал ФИО4, и тот сказал, что металла много и его можно взять. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО3, предложивший направить своих резчиков при необходимости резки металла и машину предприятия для вывоза металла. Он переадресовал Павлова на ФИО4. После этого с ФИО4, который в то время проживал у него, поехали на такси к магазину <данные изъяты>. Свой телефон он забыл дома, и второй раз ФИО3 позвонил на номер ФИО4, сообщив, что направляет резчиков. Он снова переадресовал ФИО3 на ФИО4, с которым предложил решать все вопросы, после чего ФИО4 по телефону продолжил разговор с ФИО3. Когда к магазину, где они договорились встретиться, подъехали резчики металла, он разговаривал с водителем, а ФИО4 со вторым человеком. После этого они поехали к месту нахождения металла, где ФИО4 вышел из автомашины, показывал резчикам металл, который нужно резать, потом вернулся и они уехали. Через некоторое время на его телефон, оставленный дома, позвонил ФИО3, с которым разговаривала супруга. Поскольку ФИО3 стал интересоваться его фамилией для сотрудников полиции, из-за стресса они с ФИО4 купили водки. Домой в тот день он возвращаться не стал, опасаясь последствий. Он, Годерзашвили, 23 и 24 октября 2014 года не заходил в помещение, где находились металлоконструкции. Сколько было порезано металла, не знает. Когда видел 21.10.2014 года в помещении металлоконструкции, их было много, около 100 штук и было видно, что они новые. Признает свою вину в том, что помог ФИО4 найти скупку металла, познакомил с ФИО3. С иском потерпевшего согласился частично, в сумме, соответствующей стоимости 11 вывезенных балок, так как помогал только в этом, в других действиях не участвовал.

Несмотря на позицию подсудимого Годерзашвили В.А., его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что в его собственности находится административное здание, расположенное по адресу <адрес>, где хранились металлоконструкции, приобретенные им в 2012 -2013 годах в <данные изъяты>. Их сохранность проверялась им практически ежедневно, когда он бывал на территории здания. Металлоконструкции предназначались для ремонта помещения после пожара. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию здания и заметил автомобиль <данные изъяты>, в котором находилось сварочное оборудование. Двое мужчин производили резку принадлежащих ему металлоконструкций, в связи с чем им были вызваны сотрудники полиции. Резчики сообщили, что их направил директор <данные изъяты>. На момент его прибытия было разрезано 7 колонн, которые из-за повреждения нельзя было использовать по назначению, поскольку они не смогут обеспечить надежность строительной конструкции. Металлоконструкции в виде балок, колонн, перекрытий предназначались для укрепления крыши при реконструкции здания, являлись абсолютно новым материалом. Из разговора с резчиками и потому, как ими брались колонны с места складирования, он понял, что разрезать собирались все колонны, находившиеся в помещении. На следующий день при проведении ревизии обнаружил отсутствие еще 11 колонн, которые были вывезены днем раньше. Поддержал заявленный иск и подтвердил указанный в обвинительном заключении размер ущерба, причиненного в результате вывоза колонн и их повреждения резкой.

Показаниями свидетеля ФИО5, директора <данные изъяты>, пояснившего суду, что в 2012 году <данные изъяты> были закуплены металлоконструкции для ремонта крыши здания, которые впоследствии по расходным накладным от ДД.ММ.ГГГГ были проданы ФИО1, занявшемуся восстановлением здания после пожара. Приобретенные балки складировались в здании. По весу металла было больше 30 тонн. 24.10.2014 года утром ему позвонил ФИО1 и сообщил, что неизвестные люди режут металлоконструкции. Он посоветовал вызвать сотрудников полиции. Приехав на место, увидел на снегу следы, по которым понял, что лежавшие ранее предметы были недавно убраны. Посмотрев документы, они обнаружили отсутствие части колонн, количество которых указали в акте. Общий ущерб от вывезенных и поврежденных колонн составил более миллиона рублей. Колонны предназначались для установки несущей конструкции здания, от которой зависит его надежность. Сохранность колонн проверялась им и ФИО1 практически ежедневно. Материалы были новыми, приобретались до этого на заводе изготовителе в <адрес>.

Заявлением ФИО1 от 24.10.2014 года, в котором он сообщил, чтов 10 час. 15 мин. 24.10.2014 года, прибыв по адресу: <адрес> обнаружил двух незнакомых людей, которые резали газосваркой принадлежащие ему металлоконструкции и складировали их на территории, распилив семь колонн и часть из которых вывезли <данные изъяты>.

Актом об ущербе, согласно которому ФИО1 на основании инвентаризационной описи установлено хищение с места хранения 11 колонн и 2-х балок на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, приведение в негодность 7 колонн на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а общий ущерб составил <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание универсального склада, расположенного по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 30.10.2014 годау ФИО1 инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и протоколом осмотра изъятых документов (<данные изъяты>).

Инвентаризационной описью от 27.10.2014 года, в которой указано о недостаче 36 колонн <данные изъяты>; 18 колонн <данные изъяты>; 4 колонн <данные изъяты>; 4 колонн <данные изъяты>; 16 Балок <данные изъяты>; 16 Балок <данные изъяты>; Балок <данные изъяты>; 4 Балок <данные изъяты>; 4 Балок <данные изъяты>; 2 Балок <данные изъяты>; 2 Балок <данные изъяты>; Балок <данные изъяты>; 1Балки <данные изъяты>; 2 Балок <данные изъяты>; 2Балок <данные изъяты>; 32-х Прогонов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, повреждение 25 Колонн <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указана общая сумма фактических потерь на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении, расположенном по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> металлоконструкций в виде колонн, балок и прогонов, в том числе семи колонн <данные изъяты> с повреждениями в виде сквозных разрезов с оплавленными краями (<данные изъяты>) и протоколом осмотра изъятых металлоконструкций (<данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которомурыночная стоимость всех металлоконструкций составляет <данные изъяты> рублей, похищенных - <данные изъяты> рублей, поврежденных - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В ходе судебного следствия по основаниям, предусмотренным п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, с учетом невозможности обеспечения явки в суд свидетеля ФИО4, предоставленных сведений об объявлении его в розыск, исследовались показания данные ФИО4 при допросе в качестве свидетеля 11.11.2014 года, 16.01.2015 года, 24.01.2015 года, также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 18.01.2015 года, в ходе очной ставки с обвиняемым Годерзашвили В.А. 11.11.2014 года и 23.01.2015 года (<данные изъяты>).

Допрошенный в последующем судебном заседании ФИО4 пояснил, что не помнит, как и кем был обнаружен металл, который он потом грузил в машину и присутствовал при его сдаче на <адрес>. Годерзашвили В.А. сел к ним в машину по пути следования, в районе телекомпании <данные изъяты> и показал пункт приема, куда можно было сдать металл. Он в пункте приема документы не предъявлял. Деньги за металл, как помнит, получил Годерзашвили. Потом он был в том же месте, откуда забирали металл, вместе с какими-то резчиками. Кто их вызывал и заказывал машину, не помнит.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом исследовались показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 11 ноября 2014 года, 16 января 2015 года, 24 января 2015 года, а также в ходе очной ставки со свидетелем ФИО6 от 18 января 2015 года и обвиняемым Годерзашвили В.А. 11 ноября 2014 года и 23 января 2015 года (<данные изъяты>), где он пояснял, что с Годерзашвили познакомился в 2000 году во время отбывания наказания в ИК-1. В конце октября 2014 года Годерзашвили при встрече сообщил, что нашел большой объем металлоконструкций на заброшенной стройке на <адрес> и хочет его сдать. Также сообщил, что договорился с фирмой, которая будет принимать металл. Попросил помочь. Он, ФИО4, по просьбе Годерзашвили по объявлению вызвал погрузчик, с которым договорились о встрече у магазина <данные изъяты>, где их ждал Годерзашвили. Он ездил на стройку на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО6, который осмотрев металлоконструкции, сказал, что это не металлолом и его манипулятор груз не поднимет. О том, что вывезти металл не удалось, сообщил Годерзашвили, который сказал, что найдет другой автомобиль. Потом он, <данные изъяты>, показал другому водителю стройку, где лежали металлоконструкции и погрузили их в автомобиль. Годерзашвили не поехал, ссылаясь на занятость. Потом они подобрали Годерзашвили у телецентра «Ника плюс» и поехали в пункт приема металла на <адрес>, где Годерзашвили сдал привезенный металл и дал за помощь деньги. Позже узнал от В. , что заплатили за металл около <данные изъяты> рублей. Вывезено было 11 балок длинной по 6 или 7 метров. Годерзашвили уверял, что имеет право распоряжаться этими металлоконструкциями. ДД.ММ.ГГГГ при встрече Годерзашвили сообщил о договоренности с резчиками металла, которые должны разрезать длинные балки в здании на <адрес>, затем балки планировалось вывезти в пункт приема металла. Когда приехали к месту встречи с резчиками металла у магазина <данные изъяты>, Годерзашвили подошел к стоящему там автомобилю <данные изъяты>, разговаривал с двумя мужчинами - резчиками металла. Потом спросил у него, <данные изъяты>, телефон, ссылаясь на то, что свой забыл дома, и по его телефону о чем - то разговаривал. Затем они поехали к зданию на <адрес>, где Годерзашвили вышел из машины и показывал резчикам металлоконструкции, которые нужно разрезать. Переговорив с резчиками, Годерзашвили сел в машину, после чего они уехали. По возвращению к зданию на <адрес> заметили у здания сотрудников полиции. Тогда Годерзашвили сказал водителю, чтобы тот уезжал, и они уехали.

После оглашения показаний свидетель ФИО4 пояснил, что показания в целом соответствуют действительности, но были даны под воздействием оперативных сотрудников, которые угрожали привлечением к уголовной ответственности вместе с Годерзашвили В.А. в случае, если он не будет давать на него показания. Поскольку незадолго до этого он освободился из мест лишения свободы, то, опасаясь обещанных последствий, вынужденно дал показания на Годерзашвили В.А.

Суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, исследованные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, поскольку при их оглашении в присутствии свидетеля ФИО4 подсудимому Годерзашвили В.А. была предоставлена возможность задать свидетелю вопросы, то есть непосредственно осуществить своё право на защиту при представлении доказательств стороны обвинения.

Исследованные показания ФИО4 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Заявление в судебном заседании ФИО4 о даче показаний в результате незаконного воздействия суд находит несостоятельным, данным с целью оказания помощи подсудимому Годерзашвили В.А. с учетом сложившихся личных отношений.

ФИО4, будучи неоднократно допрошенным, давал сходные и последовательные показания о роли подсудимого в исследуемых событиях. При этом ему разъяснялись его процессуальные права, в том числе конституционное право не свидетельствовать против себя, воспользоваться юридической помощью, чем была обеспечена возможность выбора любой позиции по делу и воспользоваться помощью представителя. На допросы он являлся самостоятельно, при отсутствии каких-либо мер процессуального принуждения, продолжая пребывать в статусе свидетеля. Правильность отражения данных при допросе показаний удостоверена его подписями в протоколах при отсутствии каких - либо замечаний и заявлений.

Кроме того, суд обращает внимание, что заявляя об оказанном воздействий, свидетель ФИО4, вместе с этим, подтвердил, что оглашенные показания соответствуют фактически имевшим место событиям.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что работал менеджером в отделе закупок <данные изъяты>. Вечером в октябре 2014 года подсудимый Годерзашвили, представившийся ему как Годерзашвили В.А. , привез бак и кусок трубы, представился депутатом, сообщив, что в связи с заменой баков будут регулярные поставки металла. Дней через десять Годерзашвили сообщил, что готов привезти лом ещё и привез на грузовой машине металлоконструкции в виде длинных строительных балок, длиной метров по шесть, в количестве 6-7 штук. Сдачей металла занимался Годерзашвили, который при этом должен был предъявлять паспорт. Был ли Годерзашвили один или с кем-то не знает, но на площадке предприятия общался только с ним. О сдаче металла был составлен приемо-сдаточный акт. За сданный металл Годерзашвили были выданы наличные денежные средства. В тот же вечер 23 октября 2014 года привезенные балки были отгружены с территории их предприятия. Годерзашвили сообщил, что есть ещё такие же конструкции, и он готов их сдать. Рассказал, что конструкции находятся на территории заброшенной стройки, собранием ТСЖ было принято решение об их вывозе. Тогда он предложил Годерзашвили транспорт предприятия, приспособленный для вывоза большого объема металла. Поскольку со слов Годерзашвили металлоконструкции были длинными, он также предложил своих резчиков. На следующий день позвонил Годерзашвили и сообщил, что они могут подъехать, разрезать металлоконструкции и вывезти. После того, как Годерзашвили сказал «приезжайте», договорились о встрече. Годерзашвили обещал показать документы на этот металл позднее. Недалеко от телекомпании "НАЗВАНИЕ" резчики их предприятия ФИО8 и ФИО7 встретились с заказчиком и, как ему известно, Годерзашвили показал им место резки. Резчики были на автомобиле ФИО7, с оборудованием для резки металла. Около 12 часов ФИО7 по телефону сообщил, что появился фактический хозяин балок и вызвал полицию. Он попытался связаться с Годерзашвили, звонил на два известных номера, на один из которых ответила супруга. Когда сам приехал на место резки, увидел лежащие на земле металлоконструкции, из которых около 7 штук были порезаны и были похожи на те, которые Годерзашвили привозил накануне.

В связи с противоречиями, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом частично оглашались показания свидетеля ФИО3 на предварительном следствии, согласно которым мужчина, представившийся Годерзашвили В.А. , в их офис, расположенный на <адрес>, приехал 23.10.2014 года, оставил свой номер телефона <данные изъяты>. Также 24.10.2014 года Годерзашвили звонил ему с другого номера <данные изъяты>. По указанным номерам 24.10.2014 года он разговаривал только с Годерзашвили (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что работает мастером в <данные изъяты> Вечером 23.10.2014 года подсудимый Годерзашвили, который и раньше привозил им металл, привез на территорию <данные изъяты> балки, длиной по 6 метров, которыми был заполнен весь кузов бортовой автомашины. С подсудимым был еще человек, который просто ходил рядом. Как он понял, старшим по металлу был подсудимый, так как он вел разговор по поводу приемки металла. Металл был представлен балками красного цвета, общим весом около 6 тонн. В тот же день металл был отгружен в <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО10, начальника площадки <данные изъяты>, пояснившего, что 21.10.2014 года подсудимый Годерзашвили сдавал им металл в виде пары труб и мусорного контейнера. Потом приезжал еще, узнавал цены и говорил, что еще привезет металл. Впоследствии привез балки. Ему же 24 октября 2014 года бригада резчиков предприятия резала балки, когда появился их настоящий хозяин. Документы на металл должен был проверять ФИО3, который сообщил, что проверял их.

Показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 223) и подтвержденными свидетелем в суде, согласно которым она работает бухгалтером в <данные изъяты> и является кассиром в пункте приема металла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Около 19 часов. на территорию пункта приехал грузовой автомобиль с металлоломом. Металл был взвешен, стоимость привезенного лома составила <данные изъяты> рубля. Когда металл был взвешен, продавец прошел к кассовому окну и предъявил свой паспорт. По данному паспорту были оформлены два приемосдаточных акта, в которых продавец поставил свою подпись. Согласно паспортным данным продавцом являлся Годерзашвили В.А. . Одну копию акта Годерзашвили получил на руки, вторая копия осталась у нее. При оформлении приемосдаточного акта она удостоверилась в личности Годерзашвили В.А., проверив его паспорт.

После предъявления свидетелю Акта приемки-сдачи металла (<данные изъяты>) ФИО11 подтвердила суду, что именно этот акт она оформляла при сдаче металла подсудимым Годерзашвили В.А.

Протоколом выемки от 26.11.2014 годау ФИО11 копии приемо-сдаточного акта № от 23.10.2014 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 26.11.2014 года, согласно которому в копии приемосдаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ ломосдатчиком указан Годерзашвили В.А., в строке в чьей собственности находится лом имеется указание - личная собственность, содержатся сведения о весе металлического лома – 6 тонн 878 кг, суммы за сданный лом – 52272 рубля, (т.1 л.д.228-229) и копией указанного Приемосдаточного Акта, где указаны аналогичные сведения (т.1 л.д.230).

Показаниями свидетеля ФИО8,газорезчика <данные изъяты>, пояснившего, что 24.10.2014 года по указанию ФИО3 вместе с ФИО7 выезжал на <адрес>, где должны были у магазина <данные изъяты> встретиться с хозяином металла, который нужно было резать. Они поехали на машине ФИО7, взяв с собой оборудование для резки металла. На месте встречи к ним подошел подсудимый, представившийся Годерзашвили В.А. , стал разговаривать с ФИО7 и потом еще звонил ФИО3 с телефона, который взял у кого-то в машине, на которой приехал. По его указанию они поехали за ним на <адрес>, к зданию, которое стояло без крыши, вместо окон были проемы. Там Годерзашвили вышел вместе с ФИО7, показал балки внутри здания, сказав, что длинные надо резать, а короткие войдут в машину. Балок было много. Годерзашвили разговаривал в основном с ФИО7. Как он понял, металл принадлежал Годерзашвили. Они начали резать балки и когда разрезали штук 6 или 8 забежал потерпевший и велел прекратить резку.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает резчиком металла в <данные изъяты>. 24.10.2014 года ФИО3 сообщил ему и ФИО8, что есть заказ порезать балки и нужно проехать к магазину <данные изъяты> на <адрес>, где их встретит человек по имени Годерзашвили В.А. . Когда они прибыли туда, из подъехавший автомашины вышел подсудимый, представившийся Годерзашвили В.А. , уточил, откуда они и сказал следовать за ним. В тот день Годерзашвили, которого он хорошо запомнил в лицо, был одет в темную куртку с меховым воротником. Годерзашвили позвонил <данные изъяты> и договорился о времени, когда должна была прийти машина забирать балки. Потом они проехали к зданию, расположенному в конце <адрес>, где и лежали балки. Там подсудимый вышел из машины, попросил припарковаться поближе к зданию, завел в проем здания и показал на балки, которые нужно было резать. Говорил, что вывозить будут все, и что короткие балки, которые влезут в машину, резать не надо. Представлялся хозяином всего, что там находилось. Сказал, что приедет через полчаса. Они с ФИО8 должны были разрезать длинные балки, которых было около 30 штук. Всего разных балок было около 100 штук. Вывозить, как он понял, весь металл должна была другая машина с их предприятия. Балки выглядели новыми и его удивила необходимость их резки. Они успели разрезать штук 5-6 балок, как минут через 20 появился потерпевший и остановил их. Они позвонили ФИО3, которому удалось связаться с супругой Годерзашвили, которая долго отказывалась назвать фамилию, пока в разговор не вмешалась следователь.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2014 года,согласно которому при осмотре автомобиля <данные изъяты>, per. знак <данные изъяты> с участием свидетеля ФИО7 обнаружены шесть кислородных баллонов синего цвета, два баллона с пропаном красного цвета, два шланга с резаками, две канистры объемом 20 литров, канистра объемом 5 литров, канистра масла <данные изъяты>, набор гаечных ключей (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО12 в суде и на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), частично оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым вместе с ФИО6, у которого имеется грузовой автомобиль <данные изъяты> с манипулятором, по поступившему заказу в 2014 году ездили на <адрес> к полуразрушенному зданию. Сначала они встретились у магазина <данные изъяты>, где было двое мужчин. Один из них показывал дорогу и на месте - какие балки нужно забрать. Было понятно, что они не смогут вывести металлоконструкции, так как они не поместятся в их машину. Об этом они сказали тому мужчине, который ничего не пояснял. Они сели в автомобиль и уехали. Потом от ФИО6 узнал, что ему звонил Годерзашвили В.А. и договаривался о вывозе металлоконструкций. Показывал им конструкции другой человек.

Показаниями свидетеля ФИО6 в суде ина предварительном следствии от 15 января 2015 года, частично оглашенными судом в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (<данные изъяты>) и подтвержденными свидетелем, согласно которым у него имеется грузовой автомобиль <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты>, который оборудован манипулятором. Осенью 2014 года по предварительно сделанному заказу он со своим приятелем приехал к магазину <данные изъяты> на <адрес>. Там к нему подошли двое, один из которых - подсудимый Годерзашвили, сказал, что необходимо вывести металл, который находится где-то на <адрес> и отвезти этот металл в пункт приема металла. После первый мужчина ушел, а второй сел в кабину и стал указывать дорогу. Они подъехали к полуразрушенному одноэтажному зданию, внутри которого были металлические балки разной длины. По виду балок он понял, что это не металлолом. Он сказал, что манипулятор, которым снабжен его автомобиль не настолько мощный, чтобы загрузить эти балки. После чего он сел в кабину своего автомобиля и вместе с ФИО12 они уехали, а мужчина куда-то ушел. Уже после нового года ФИО12 рассказал, что встречался с одним из тех мужчин, с которыми они договаривались о вывозе металла с улицы Балтийской. Со слов мужчины <адрес> узнал, что этот металл был похищен и в этом подозревают его и поэтому нужно сходить к следователю и дать показания. ФИО12 описал этого мужчину и он (ФИО6) догадался, что Тимофеев встречался именно с тем мужчиной, с которым он договаривался о вывозе металла с <адрес> (<данные изъяты>)

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными судом на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, пояснившего на предварительном следствии, о том, что у негоимеется грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты> perистрационный знак <данные изъяты>. В период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. 23.10.2014 года ему поступил заказ от мужчины на вывоз металла. По состоявшейся договоренности он приехал на к магазину <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Там к нему подошел мужчина, представившийся С. и второй, представившийся В....., руководителем предприятия и сообщивший, что необходимо вывезти металлоконструкции, расположенные на <адрес> в <адрес>, с которым он и договаривался о необходимости вывоза металла и стоимости услуги. Потом с мужчиной по имени С. они приехали к строению, расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>, внутри которого находились металлические балки. Он, ФИО2, при помощи крана загрузил 11 балок в кузов автомобиля. По пути С. сказал, что надо забрать начальника – В....., которого они взяли у магазина <данные изъяты> и поехали в сторону <адрес>, где на территории пункта приема металла <данные изъяты>, расположенного по <адрес> где он выгрузил балки, и С. заплатил ему деньги. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 26.11.2014 года, в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят автомобиль <данные изъяты>, peгистрационный знак <данные изъяты> с крановой манипуляторной установкой (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от 26.11.2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, per.знак <данные изъяты> с крановой манипуляторной установкой, на котором, как следует из протокола, ФИО2 23.10.2014 года вывозил металлоконструкции с <адрес>, по указанию Годерзашвили В.А. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО16в суде и на предварительном следствии от 20 января 2015 года (<данные изъяты>), оглашенными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которымосенью, около 10 часов, работая по заказу на своем автомобиле <данные изъяты> черного цвета, от дома по <адрес> забирал мужчину, представившегося В. . Вместе с В. в автомобиль сел и второй мужчина. Он отвез их на <адрес> к магазину <данные изъяты>, по разговору понял, что там у них назначена встреча. Там один из этих мужчин, а затем и второй вышли из машины. Затем мужчины вернулись и попросили ехать по <адрес>. В какой-то момент В. попросил остановить автомобиль, вышел из машины и куда-то ушел. Когда вернулся в машину, они поехали в район «Старая Куковка», где он их высадил.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде и на предварительном следствии от 22 января 2015 года, исследованными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем в суде (<данные изъяты>), согласно которым он работает охранником на автостоянке по <адрес>, напротив которой находится здание без кровли, с проемами для окон, в котором лежали металлические балки. Утром ДД.ММ.ГГГГ он видел, как во второй половине дня к пристройке подъезжал грузовой автомобиль с краном манипулятором, и вышедшие из него три человека что-то осмотрели и уехали. Через час приехала еще одна грузовая автомашина с краном манипулятором. Вышедшие из неё люди загрузили из здания несколько балок в кузов автомобиля и уехали. На следующий день он узнал, что балки были похищены.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в 11 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о самовольном спиливании металлических стоек на территории <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску
ФИО18 от 24.10.2014 года о том, что по прибытию на <адрес> гр-н ФИО1 сообщил о резке принадлежащих ему металлических колонн и их повреждении, а проводившие по резке работы гр-не ФИО7 и ФИО8 пояснили об осуществлении работ от организации <данные изъяты> по договору с неким Годерзашвили В.А. (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2014 года - административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в котором обнаружены металлические конструкции длиной около 7 метров, балки и колонны, окрашенные красителем красного цвета в количестве 15 штук. На двух балках зафиксированы следы термического воздействия газосварки. Обнаружены следы оплавления металла в месте его резки. На металлических конструкциях в количестве 50 штук имеются следы резки ( <данные изъяты>).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленные на экспертизу частицы металла, изъятые с металлической балки с осмотра места происшествия, образованы в результате термического воздействия на металл оборудования для газовой сварки и резки (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - частиц, образованных в результате термического воздействия и изъятых в ходе осмотра места происшествия с металлических конструкций (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 компакт-диска с записями камеры видеонаблюдения, установленной на стоянке вблизи <адрес> в <адрес>, а также камеры видеонаблюдения, установленной на административном здании <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотрекомпакт-диска, изъятого у ФИО14, зафиксировано изображение автомобиля <данные изъяты>, снабженного манипуляторным краном и грузового автомобиля иностранного производства с краном манипулятором, которые ДД.ММ.ГГГГ в 15:49 и 17:03 часов проезжают в направлении здания по <адрес> в <адрес>, где хранились металлоконструкции потерпевшего. В 18:14 часов ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано движение второго автомобиля с заполненным кузовом (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ годау подозреваемого Годерзашвили В.А. мужской кожаной куртки с мехом <данные изъяты> (<данные изъяты>) и протоколом её осмотра (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 21.01.2015 года,в ходе которого осмотрена справка о детализации оказанных услуг по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с 23.10.2014 года 00:00:00 по 23:59:00 23.10.2014 года, предоставленная Годерзашвили А.Е. и находившемся в пользовании у Годерзашвили В.А. В ходе осмотра установлено, что в справке отображены шесть исходящих вызовов на абонентский номер <данные изъяты>,принадлежащий ФИО3, осуществленные 23.10.2014 года, два входящих вызова с абонентского номера <данные изъяты>, осуществленные 23.10.2014 года, семь входящих вызовов осуществленных 23.10.2014 года с номера <данные изъяты>,принадлежащего ФИО4, четыре исходящих вызова осуществленных ДД.ММ.ГГГГ на номер <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от 19.01.2015 года у свидетеля ФИО4 ведомости соединений с принадлежащего ему абонентского номера <данные изъяты> за период с 23.10.2014 года до 24.10.2014 года (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 19.01.2015 года,в ходе которого осмотрена ведомость соединений абонентского номера <данные изъяты> за период с 23.10.2014 года до 24.10.2014 года, отмечено 23.10.2014 года с 17:32 до 18:16 наличие 9 входящих и исходящих соединений с абонентским номером <данные изъяты> (находившегося в пользовании у Годерзашвили В.А.) В ходе осмотра ФИО4 показал, что по номеру <данные изъяты> он разговаривал с Годерзашвили во время осуществления погрузки металлоконструкций 23.10.2014 года, когда Годерзашвили интересовался состоянием дел. (<данные изъяты>); также Ведомостью детализации предоставленных услуг, содержащей приведенные сведения о соединениях телефонных абонентов (<данные изъяты>).

Протоколом выемки у Годерзашвили сотового телефона (<данные изъяты>) и протоколом осмотра изъятого телефона с номером сим-карты <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра документов от 03.01.2015 года, в ходе которого осмотрена справка с информацией о соединениях абонентского номера <данные изъяты> за период с 24.10.2014 года 00:00:00 - 05.11.2014 года 23:59:59, при осмотре зафиксировано 18 телефонных соединений с абонентским номером <данные изъяты>(<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО19.,<данные изъяты> подсудимого Годерзашвили В.А.,пояснившей, что 23.10.2014 года вечером домой вернулся муж и позже подошел ФИО4, который иногда у них ночевал. Утром 24.10.2014 года позвонили на телефон мужа, который просил звонить И. . На повторный звонок стал говорить, что ничего не знает и также велел звонить И. . Потом разговор по телефону продолжил ФИО4 и велел вызывать машину. После этого муж с ФИО4 ушли. В районе 11 часов она ответила на звонок, поступивший на телефон мужа, и сказала, что супруг ушел на работу. Потом этот же человек перезванивал и интересовался нахождением супруга, его фамилией, представлялся ФИО3. Позже позвонил мужчина, представившийся сотрудником полиции, интересовавшийся фамилией супруга и его занятиями. Супруг пользовался телефоном оператора «Мегафон», с последними цифрами 2131, зарегистрированным на неё, на который тогда и звонили. Когда муж пошел отмечаться в полицию 10 или 11 ноября, его задержали, и муж по телефону просил найти И. . Она позвонила ФИО4, который пообещал приехать. Потом от мужа узнала, что ФИО4 дает какие-то непонятные показания. Следователь ей сказала, что мужа задерживают. 13 ноября 2014 года к ним домой пришел ФИО4 и стал говорить, чтобы она вразумила супруга и тот начал давать показания. Она знала, что по делу ФИО4 муж проходил свидетелем. Стала переспрашивать. ФИО4 сказал, что там были камеры и ему велели «грузить» супруга, угрожая тем, что сам может сесть. От мужа известно, что металл, за который его привлекают к уголовной ответственности, увидел ФИО4 и решил вывезти.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, даёт основание суду сделать вывод о том, что фактические обстоятельства по делу установлены, а вина подсудимого Годерзашвили В.А. установлена и доказана в полном объеме.

При оценке представленных суду фактических сведений суд не принимает во внимание указанные в протоколе допроса свидетеля ФИО2 (<данные изъяты>) данные об опознании им Годерзашвили по предъявленной в ходе допроса фототеке, а также указанные в протоколе осмотра куртки (<данные изъяты>) пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7 об опознании ими представленной куртки, поскольку указанные действия выходят за пределы процедуры проведенных следственных действий, требовали их осуществления в ином уголовно-процессуальном порядке, что не влечет недопустимость протокола допроса свидетеля ФИО2 и протокола осмотра изъятой куртки по своему характеру и порядку проведения в остальной части отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопрос о допустимости доказательств разрешался в судебном заседании отдельным постановлением. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено.

Суд не может принять позицию подсудимого о том, что он не совершал хищение, а только помогал ФИО4 сдать металл в пункт приема, и расценивает её как избранный способ защиты, поскольку она опровергается другими доказательствами, которым суд отдает предпочтение.

Показаниями свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО9 установлено, что 23.10.2014 года именно Годерзашвили В.А. сдавал металл, получил за него деньги, сообщал о намерении привести металл в большем объеме. Именно с ним 24.10.2014 года ФИО3 договаривался о резке и перевозке другой партии металла. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 также установлено, что 24.10.2014 года именно Годерзашвили В.А. показывал им в помещении административного здания металл для резки, заявляя себя его собственником.

Показания данных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, которым суд отдает предпочтение, из которых также следует, что именно Годерзашвили В.А. решил вывести и сдать находящийся в административном здании металл, для чего занимался поиском автотранспорта и непосредственно его распоряжением после вывоза.

Показания потерпевшего и свидетелей, принятые судом во внимание, последовательны, полностью согласуются между собой, содержат указание на одни и те же фактические обстоятельства.

По этим основаниям, а также в связи с отсутствием объективных причин оговаривать ими подсудимого Годерзашвили В.А., суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Причин не доверять сведениям, изложенным потерпевшим и свидетелями суд оснований не находит, поскольку неприязненных отношений, которые могли бы послужить причиной сообщения ими не соответствующих действительности обстоятельств, между ними не имелось и не имеется.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого таких признаков, присущих всякому хищению, как корыстная цель, противоправность, безвозмездность, причинение ущерба собственнику. При этом противоправное завладение имуществом осуществлялось тайно.

Годерзашвили В.А. безусловно осознавал, что своими целенаправленными действиями он совершает хищение чужого имущества. При этом действовал осознанно и умышленно.

Предъявленное подсудимому Годерзашвили В.А. обвинение в части того, что он непосредственно вывозил металлоконструкции из административного здания не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку доказательств этому представлено не было.

Судом установлено, что Годерзашвили В.А. выполнил действия по непосредственному изъятию имущества у потерпевшего посредством использования других лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, когда давал указания Титову, не осведомленному о преступных намерениях подсудимого, указания о погрузке и вывозе металлоконструкций из помещения административного здания.

В связи с этим с учетом положений ч.2 ст.33 УК РФ Годерзашвили В.А. как совершивший изъятие имущества у собственника посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, является исполнителем преступления.

Об умысле Годерзашвили В.А. на хищения всего объема металлических изделий, хранящихся в помещении, свидетельствуют показания свидетеля ФИО3, которому подсудимый сообщал о намерении поставки большей партии металла; показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о даче им Годерзашвили В.А. поручения на резку метала, находящегося в помещении здания; показания потерпевшего ФИО1, осведомленного со слов резчиков о подготовке ими к вывозу всех металлических конструкций, находящихся в помещении здания.

С учетом этого суд квалифицирует действия Годерзашвили В.А. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд находит данную квалификацию обоснованной и подтвержденной исследованными доказательствами.

Наличие квалифицирующего признака хищения в особо крупном размере подтверждено документальными сведениями о стоимости металлических изделий, с умыслом на хищение которых действовал подсудимый, и составляющей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно Примечанию к статье 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Действия подсудимого являлись одним преступлением, поскольку подсудимый изначально действовал с умыслом на хищение всего принадлежащего ФИО1 имущества, и которое не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку изъятие имущества было пресечено неожиданным появлением на месте преступления потерпевшего.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению приговора по делу, либо влекущих возвращение уголовного дела прокурору, судом не установлено.

Психическое здоровье подсудимого сомнений у суда не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его и его семьи, а также мнение потерпевшего, настаивающего на самом строгом наказании подсудимого.

Годерзашвили В.А. <данные изъяты>. Преступление совершил в период нахождения под административным надзором по решению суда от 20 апреля 2012 года.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает частичное признание подсудимым вины<данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания с учетом всех изложенных выше обстоятельств в совокупности, также тяжести и общественной опасности совершенного подсудимым корыстного преступления, относящегося в соответствии ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, посягающих на право чужой собственности, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, повлекшего причинение реального материального ущерба, данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих, так и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения преступлений, суд считает, что Годерзашвили В.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ, определяющие пределы наказания за неоконченное преступление.

С учетом наличия рецидива преступлений в действиях подсудимого суд также применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления в судебном заседании не установлено. В связи с этим не имеется оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание наличие по делу гражданского иска, суд не усматривает целесообразности назначения подсудимому наказания в виде штрафа.

Вместе с этим, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ранее отбывавшего лишение свободы за корыстное преступление, совершившего преступление в период установленного ему административного надзора, суд считает необходимым назначить Годерзашвили В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В действиях Годерзашвили В.А. с учетом п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступлений.

Отбывать лишение свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ему следует в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ Годерзашвили В.А. должно быть зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 11.11.2014 года по 13.11.2014 года.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначенного наказания, также принимая во внимание сведения о личности Годерзашвили В.А., характер и тяжесть преступления, совершенного при рецидиве преступлений, суд считает необходимым меру пресечения Годерзашвили В.А. изменить на заключение под стражу до вступления приговора законную силу и взять его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В судебном заседании потерпевшим ФИО1 поддержан заявленный к подсудимому гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, с которым подсудимый Годерзашвили В.А. согласился частично, в размере непосредственно вывезенного им 23.10.2014 года имущества.

Суд считает исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в силу ст.ст.1064,1080 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причиненный ФИО1 ущерб, выразившийся как в хищении и изъятии принадлежащего ему имущества на сумму 623767 рублей 34 копейки, так и вызванный повреждением имущества стоимостью <данные изъяты> копейки в результате противоправных действий, направленных на хищение данного имущества, невозможность его использования по своему целевому назначению, причинены противоправными действиями подсудимого Годерзашвили В.А. при совершении рассматриваемого преступления.

Арест на имущество, принадлежащее Годерзашвили В.А., наложенный в соответствии с постановлением суда от 26.01.2015 года, подлежит сохранению до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Годерзашвили В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, с возложением на него в соответствии со ст.53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), и установлением ему ограничений: не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории Петрозаводского городского округа без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 21 июля 2015 года.

Зачесть в срок наказания время содержания Годерзашвили В.А. под стражей в период с 11 ноября 2014 года по 13 ноября 2014 года.

Меру пресечения Годерзашвили В.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу по данному уголовному делу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить в объеме заявленных требований.

Взыскать в пользу ФИО1 с Годерзашвили В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Арест на имущество, принадлежащее Годерзашвили В.А. в соответствии с постановлением суда от 26 января 2015 года <данные изъяты>, находящиеся на хранении у владельца Годерзашвили В.А.) сохранить до исполнения решения суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий Е.В. Хомякова