Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20161/2020 от 09.06.2020

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-20161/20

(2-8710/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пищулиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещеряковой В.Е. н решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мещерякова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Преторъ» о признании договора на оказание юридических услуг недействительным, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она 25.04.2018 года обратилась в юридический центр ООО «Преторъ» с целью получения бесплатной консультации по вопросу ипотечного кредитования для молодых семей, а именно наличия каких-либо программ для указанной категорий граждан для облегчения кредитного бремени. Юрист ООО «Преторъ» после того, как расспросил Мещерякову В.Е. о семье, работе, детях, где она проживает, в каком банке, на какую сумму, на какой срок и под какой процент получила ипотечный кредит и пояснила, что ООО «Преторъ» обеспечит на сто процентов снижение оставшейся к выплате суммы по кредиту. Путем уговоров со стороны юриста ООО «Преторъ» - < Ф.И.О. >1, Мещерякова В.Е. заключила абсолютно бесполезный для нее Договор об оказании юридических услуг <№..> от 25.04.2018 года. Юрист ООО «Преторъ» вынудила, навязала, уговорила Мещерякову В.Е. путем введения ее в заблуждение вступить в договорные отношения с ООО «Преторъ», тогда как изначально речь шла о бесплатной юридической консультации, которой по сути не было.Также Мещерякова В.Е. предупредила, что, заключив договор о снижении кредитного бремени, его необходимо будет как можно быстрее исполнить. Это обусловлено тем, что по достижении супругом 35 лет помощь со стороны государства вряд ли возможна. Мещерякову В.Е. заверили, что никаких проблем не будет.? Просила признать договор на оказании юридических услуг <№..> от 25.04.2018 года признать недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 35 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств по Договору <№..> от 25.04.2018 года в размере 35000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 108 рублей 15 копеек, упущенную выгоду в размере 740 634 рубля 30 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 640 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мещерякова В.Е. просит решение суда отменить или как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 25.04.2018 года между сторонами по делу был заключен договор <№..> об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика оказать юридические услуги, для чего обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объеме, оговоренном настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2 договора в перечень юридических услуг входило составление проектов: заявление в администрацию Краснодарского края, заявление в департамент экономического развития Краснодарского края, в ТЭК и ЖЭК по Краснодарскому краю, заявление по форме, заявление в ПАО «Сбербанк России», заявление в департамент жилищной политики, консультация. Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что оплата юридических услуг истцом была произведена своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Также установлено, что ответчиком обязательства также исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от <Дата>, подписанным истицей собственноручно, что ею не отрицалось. Следовательно, нареканий по поводу качества, объема и содержания выполненной работы у истицы не возникло.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Исходя из смысла п. 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции верно отмечено, что для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный договор об оказании юридических услуг содержит все существенные условия, подробно определяет предмет сделки, возникающие взаимные права и обязанности сторон, подписан сторонами, в том числе истицей собственноручно, кроме того, договор исполнен обеими сторонами.

Таким образом, истицей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор на оказание юридических услуг был заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительными и удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░