Решение по делу № 2-55/2012 (2-2213/2011;) ~ М-5/2011 от 05.01.2011

Дело № 2-55/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреев Е.Н. к ООО «КЛПК» о взыскании суммы займа, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Андреев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «КЛПК» о взыскании суммы займа, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «НД» по договору уступки право требования долга в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АЛПК» и ООО «КЛПК». В свою очередь, ООО «НД» приобрело право требования данного долга, заключив соответствующий договор уступки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АЛПК». Просил взыскать с ответчика сумму задолженности по принятому на себя обязательству в размере 3 000 000 рублей, а также предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в сумме 2 190 000 рублей. Кроме того, просил возместить расходы по уплате госпошлины – 34 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца Андреева Е.Н. – Замарацкая Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Полагала, что вступившими в законную силу судебными актами и материалами гражданского дела № по иску Андреева Е.Н. к ЗАО «К» о взыскании суммы, штрафа подтверждается возникновение задолженности ООО «КЛПК» перед ООО «АЛПК», а также последующий переход права требования по сделкам, конечным приобретателем которой является Андреев Е.Н.

Представитель ответчика ООО «КЛПК» Вершинина П.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против заявленных требований, полагала, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также два других сопутствующих ему документа фактически были сфальсифицированы истцом при рассмотрении гражданского дела по иску Андреева Е.Н. к ЗАО «К», а показания свидетелей не могут быть приняты как доказательства передачи ООО «АЛПК» денежных средств ООО «КЛПК» в размере 3 000 000 рублей. Истцу были переданы несуществующие права требования по договору, в результате исполнения которых у должника ООО «КЛПК» не возникло обязательств. Кроме того, полагала несоразмерным исчисленную истцом неустойку, просила снизить ее до двукратного размера ставки рефинансирования.

Истец Андреев Е.Н., представители третьих лиц ООО «АЛПК», ООО «НД» в зал суда не явились. Причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, о времени и месте рассмотрения дела извещались в соответствии со ст.116 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «АЛПК» и ООО «КЛПК» заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.1 данного соглашения предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока действия или, с согласия займодавца, досрочно.

Согласно п. 3.1 договора, в случае несвоевременного возврата займа (или его части) заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 900 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «АЛПК» продало, а ООО «НД» купило право требования задолженности с ООО «КЛПК» в размере 3 000 000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НД» переданы документы, подтверждающие права требования задолженности, в том числе договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, платежные поручения №№, 221.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НД» направило в адрес ООО «КЛПК» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В свою очередь, ООО «НД» ДД.ММ.ГГГГ передало Андрееву Е.Н. право требования задолженности с ООО «КЛПК» в размере 3 000 000 рублей.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву Е.Н. переданы документы, подтверждающие права требования задолженности. Ответчик извещен о состоявшейся уступке путем направления соответствующего уведомления.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что ООО «КЛПК» получена от ООО «АЛПК» сумма займа – 3000 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные денежные средства получены ответчиком путем перечисления суммы двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по безналичному расчету от ЗАО «Т-Т», что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения платежа содержит указание на оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ за древесину в счет взаиморасчетов с ООО «АЛПК» за услуги заготовки.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве такового содержит указание на оплату по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за услуги заготовки в счет взаиморасчетов с ООО «АЛПК» со ссылкой на письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря отсутствие указания в данных документах на перечисление денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ООО «КЛПК» получены денежные средства в сумме 3000 000 рублей во исполнение именно данного обязательства.

Данное обстоятельство следует из представленных стороной истца писем ООО «АЛПК» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованных ЗАО «Т-Т» о необходимости перечисления данным лицом сумм 2900 000 рублей и 100 000 рублей ООО «КЛПК» в счет погашения имевшихся обязательств ЗАО «Т-Т» перед ООО «АЛПК».

Достоверность содержания данных писем подтверждается показаниями свидетелей А.Н.А., являвшегося на тот момент руководителем ООО «АЛПК», и К.И.Н., являвшегося директором и учредителем ООО «КЛПК», подтвердивших наличие в рамках осуществления предпринимательской деятельности по заготовке леса обязательств ЗАО «Т-Т» перед ООО «АЛПК» и расчета с ним путем перечисления платежей на 2900 000 рублей и 100 000 рублей на счет ООО «КЛПК».

Фактическое поступление данных денежных средств на счет ответчика подтверждается выписками по операциям на счете ЗАО «Т-Т», открытом в филиале ООО «Банк» в <адрес>.

Кроме того, решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Андреева Е.Н. к ЗАО «КЛПКК» о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ доли в уставном капитале ООО «КЛПК».

Данным решением установлено наличие задолженности в сумме 3000 000 рублей у ООО «КЛПК» перед ООО «АЛПК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору уступки права требования иным лицам. Наличие данной задолженности учтено судом при вынесении данного решения путем вычета ее из стоимости доли в уставном капитале ООО «КЛПК», согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица представитель ООО «КЛПК» К.И.Г. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) данного обстоятельства не оспаривал.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие задолженности ООО «КЛПК» перед ООО «АЛПК» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии уступленной Андрееву Е.Н., подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Ответчиком, напротив, в обоснование возражений, не представлено доказательств наличия каких-либо оснований получения от ЗАО «Т-Т» денежных переводов на сумму 3000 000 рублей.

Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности – 3000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 договора займа истцом обоснованно начислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 190 000 рублей (3 000 000 рублей * 0,1 % * 730 дней).

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда на уменьшение неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает, что сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа подлежат уменьшению до 300 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 24 700 рублей ((3 000 000 рублей + 300 000 рублей) – 1 000 000 рублей) * 0,5% + 13 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Андреев Е.Н. к ООО «КЛПК» о взыскании суммы займа, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КЛПК» в пользу Андреев Е.Н. сумму задолженности – 3 000 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, возврат госпошлины – 24 700 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова