Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2018 от 09.07.2018

2-276/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 03 августа 2018 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» Зиновьева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело:

по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Лапшевой Любови Михайловне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

и встречному иску Лапшевой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении размера начисленных процентов за пользование займом и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (далее – ООО МКК «Микроденьги») обратилось в суд с иском к Лапшевой Л.М., указывая, что 17.08.2017 года с ней был заключен договор займа № ВБР00001350, на основании которого ответчику предоставлен заем в размере 7000 рублей, с обязательством вернуть сумму долга в срок до 16 сентября 2017 года. Договором предусмотрена уплата процентов за предоставление займа в размере 2940 рублей.

Лапшева Л.М. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок в полном объеме не выполнила. 28.08.2017 года она оплатила лишь часть процентов в сумме 1078 рублей, часть займа в размере 22 рубля, 28.08.2017 года оплатила часть займа в размере 700 рублей.

28.08.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001408 о пролонгации займа в размере 6278 рублей на срок до 27.09.2017 с уплатой процентов в размере 2636 рублей 76 копеек. 29.09.2017 года она оплатила проценты в размере 2812 рублей 54 копейки, часть займа в размере 687 рублей 46 копеек.

29.09.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001559 о пролонгации займа в размере 5590 рублей 54 копейки на срок до 29.10.2017 с уплатой процентов в размере 2348 рублей 03 копейки. 30.10.2017 года она оплатила проценты в размере 2426 рублей 30 копеек, часть займа в размере 573 рублей 70 копеек.

30.10.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001731 о пролонгации займа в размере 5016 рублей 84 копейки на срок до 29.11.2017 с уплатой процентов в размере 2107 рублей 07 копеек. 29.11.2017 года она оплатила проценты в размере 2107 рублей 07 копеек, часть займа в размере 2 рубля 93 копейки.

29.11.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001884 о пролонгации займа в размере 5013 рублей 91 копейка на срок до 29.12.2017 с уплатой процентов в размере 2105 рублей 84 копейки.

По условиям договора займа кредитор продолжил начисление процентов. Период просрочки составляет с 18.08.2017 по 28.05.2018 года. Однако кредитором в одностороннем порядке было принято решение об уменьшении процентов, принято решение взыскать проценты в размере 3470 рублей 25 копеек за период просрочки с 30.12.2017 по 17.02.2018.

Расчет задолженности: сумма займа 5013 рублей 91 копейка и проценты в размере 5576 рублей 09 копеек, в том числе проценты за период с 18.08.2017 по 29.12.2017 в размере 2105 рублей 84 копейки, проценты за период с 30.12.2017 по 17.02.2018 в размере 3470 рублей 25 копеек. А всего на сумму 10590 рублей.

Поскольку требование кредитора о возврате суммы займа и процентов Лапшева Л.М. оставила без удовлетворения, соглашение о пролонгации не подписано, ООО МКК «Микроденьги» было вынуждено обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с Лапшевой Л.М. сумму в размере 10590 рублей, в том числе сумма займа – 5013 рублей 91 копейка, проценты в размере 5576 рублей 09 копеек; расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 423 рубля 60 копеек, а также произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в сумме 211 рублей 80 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

19.06.2018 года от представителя ответчика Лапшевой Л.М., Бугаевой С.М., действующей на основании доверенности поступили письменные возражения на данное заявление, в которых указывает следующее.

С размером исковых требований Лапшева Л.М. не согласна в части взыскания процентов за период с 18.08.2017 по 29.12.2017 и с 30.12.2017 по 17.02.2018 в размере 2105 рублей 84 копейки и 3470 рублей 25 копеек. Данный процент считает завышенным, так как 511% годовых превышает ключевую ставку ЦБ РФ (511%/7,25%=70,5 раза), в 70,5 раза.

Просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика. При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковским процентам по вкладам физических лиц составляет 398,95 рублей.

Ответчик просит суд снизить размер начисленных процентов за период с 18.08.2017 по 28.05.2018 до 398,95 рублей (л.д. 45-46).

Кроме того, возражая против иска, представитель Лапшевой Л.М., Бугаева С.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в обосновании которого указано следующее, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

В отношениях с банком гражданин и в случае заключения договора кредитования выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. В этой связи законодательное ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав истца.

Просит признать недействительным условия договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом ввиду злоупотребления правом ответчика. При недействительности условий договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанные условия считаются отсутствующими. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическим лицом, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов по займу исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц составляет 398,95 рублей.

Учитывая, что к процентам за пользование заемными средствами, ввиду их правовой природы, не применяются правила ст. 333 ГК РФ, снижение судом размера процентов ввиду злоупотребления истца правом является единственным средством реализации требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, поскольку ее права были нарушены, а восстанавливая их, она претерпевала головные боли, бессонницу и волнение.

Просит признать недействительным условия п. 4 договора № ВБР00001350 от 17.08.2017, снизить размер начисленных процентов за пользование займом по п. 1 ст. 395 ГК РФ в срок с 18.08.2017 по 28.05.2018, взыскать с ООО МКК «Микроденьги» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (л.д. 51-52).

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» Зиновьев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному иску Лапшева Л.М. и ее представитель Бугаева С.М., будучи надлежащим образом уведомленные, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по основному иску и ответчика по встречному иску, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора в силу ст.450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ другими законами или договором.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Часть 3 ст.179 ГК РФ закрепляет, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 5 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» установлено, что юридическое лицо приобретает статус микрофинансовой организации со дня внесения сведений о нем в государственный реестр микрофинансовых организаций и утрачивает статус микрофинансовой организации со дня исключения указанных сведений из этого реестра.

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» было внесено в реестр микрофинансовых организаций 08 июля 2011 года.

17 августа 2017 года между ООО МКК «Микроденьги» и Лапшевой Любовью Михайловной заключен договор займа №ВБР00001350, согласно которому Лапшевой Л.М. предоставлен заем в размере 7000 рублей со сроком возврата 16 сентября 2017 года под 511% годовых, что составляет 1,4% от суммы займа за один день пользования займом, а именно – 2940 рублей. По условиям договора в случае нарушения клиентом установленных сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом, если с ним не было подписано соглашение о пролонгации, кредитор продолжает начислять проценты, размер которых определен договором, за каждый день просрочки на остаток задолженности по сумме займа. Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности клиента по договору, с учетом ограничений, предусмотренных договором (п.4, л.д.20).

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в III квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения на сумму займа до 30 тысяч рублей на срок до 30 дней включительно составляет 614,567 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 819,423 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Лапшевой Л.М., не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу п.6 договора, а также согласно графику платежей, уплата суммы займа и процентов за пользование им производится клиентом однократно единовременно в размере 9940 рублей (7000 рублей – сумма основного долга, 2940 рублей – сумма процентов за пользование займом).

При подписании договора займа Лапшева Л.М. была ознакомлена с полной стоимостью займа по договору в процентах и в рублях, включая размер процентов, подлежащих уплате по договору в случае просрочки платежа.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Лапшевой Л.М. денежных средств по договору займа №ВБР00001350 от 17.08.2017 года в размере 7 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.24) и не оспаривается Лапшевой Л.М.

28.08.2017 года Лапшева Л.М. оплатила лишь часть процентов в сумме 1078 рублей, часть займа в размере 22 рубля подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 25). 28.08.2017 года оплатила часть займа в размере 700 рублей (л.д. 26).

28.08.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001408 о пролонгации займа в размере 6278 рублей на срок до 27.09.2017 с уплатой процентов в размере 2636 рублей 76 копеек (л.д. 30).

29.09.2017 года Лапшева Л.М. оплатила проценты в размере 2812 рублей 54 копейки, часть займа в размере 687 рублей 46 копеек (л.д. 27).

29.09.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001559 о пролонгации займа в размере 5590 рублей 54 копейки на срок до 29.10.2017 с уплатой процентов в размере 2348 рублей 03 копейки (л.д. 31).

30.10.2017 года Лапшева Л.М. оплатила проценты в размере 2426 рублей 30 копеек, часть займа в размере 573 рублей 70 копеек (л.д. 28).

30.10.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001731 о пролонгации займа в размере 5016 рублей 84 копейки на срок до 29.11.2017 с уплатой процентов в размере 2107 рублей 07 копеек (л.д.32).

29.11.2017 года Лапшева Л.М. оплатила проценты в размере 2107 рублей 07 копеек, часть займа в размере 2 рубля 93 копейки (л.д. 29).

29.11.2017 года с клиентом было заключено дополнительное соглашение № ВБР00001884 о пролонгации займа в размере 5013 рублей 91 копейка на срок до 29.12.2017 с уплатой процентов в размере 2105 рублей 84 копейки (л.д. 33).

Указанная оплата засчитана в счет погашения процентов, что соответствует условиям договора займа, в соответствии с которыми в случае, если сумма произведенного клиентом платежа недостаточна для полного исполнения обязательств, кредитор в первую очередь погашает задолженность по процентам.

Свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование заемными средствами ответчик не выполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности ответчика перед истцом состоит из 5013 рублей 91 копейка – основного долга и 5576 рублей 09 копеек процентов за пользование займом в том числе проценты за период с 18.08.2017 по 29.12.2017 в размере 2105 рублей 84 копейки, проценты за период с 30.12.2017 по 17.02.2018 в размере 3470 рублей 25 копеек (л.д. 8).

ООО «МКК «Микроденьги» указывает, что задолженность до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного суду не представлено. При этом, кредитором в одностороннем порядке было принято решение об уменьшении процентов, принято решение взыскать проценты в размере 3470 рублей 25 копеек за период просрочки с 30.12.2017 по 17.02.2018 (50 дней).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Размер процентов, рассчитанный исходя из установленной договором ставки 1,4% в день, в сумме 2105 рублей 84 копейки не превышает трехкратного размера суммы займа, установленного статьей 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Размер процентов, рассчитанный исходя из 1,4 % в день за период с 30.12.2017 по 17.02.2018 года, то есть после возникновения просрочки исполнения обязательства, в сумме 3470 рублей 25 копеек не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Таким образом, условия договора соответствуют требованиям законодательства, размер начисленных процентов не превышает установленных законом ограничений.

Исходя из этого, суд находит иск ООО «МКК «Микроденьги» подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «МКК «Микроденьги» была уплачена государственная пошлина в размере 423 рубля 60 копеек (платежное поручение № от 29 мая 2018 года, л.д. 6).

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Из изложенного следует, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области с заявлением к Лапшевой Л.М. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, уплатив государственную пошлину в размере 211 рублей 80 копеек (платежное поручение № от 23.04.2018 года, л.д. 7), но определением мирового судьи от 21 мая 2018 года судебный приказ, выданный 11 мая 2018 года, отменен в связи с поступившим возражением Лапшевой Л.М., в связи с этим, требования истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 211 рублей 80 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче данного иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 423 рубля 60 копеек, то судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 635 рублей 40 копеек (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 211 рублей 80 копеек) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

При этом, оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает ввиду следующего.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (части 1,3,9).

Договор займа, заключенный с Лапшевой Л.М. содержит общие и индивидуальные условия. Индивидуальные условия оформлены в соответствии с требованиями, указанными в ч.9 ст.5 Федерального закона 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и согласованы с Лапшевой Л.М., о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В материалах дела нет доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанных документах условиях являлось для Лапшевой Л.М. вынужденным, было следствием стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался кредитор; что она была лишена возможности заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях или отказаться вступать в договорные отношения; что она при заключении договора не могла повлиять на его условия.

Несостоятельны и утверждения Лапшевой Л.М. о том, что проценты за пользованием заемными денежными средствами завышены.

В соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых в III квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 1 месяца договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения составляет 613,646 % годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа - 818,195 %.

Следовательно, полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Лапшевой Л.М. не превышает ограничения, установленного ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны кредитора при установлении процентной ставки не усматривается; оснований для удовлетворения встречных требований Лапшевой Л.М. о признании недействительными его условий в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами и снижении начисленных процентов не имеется.

Доводы Лапшевой Л.М. о том, что размер процентов подлежит снижению по правилам ст.395 ГК РФ суд считает несостоятельными, поскольку эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушений прав потребителя Лапшевой Л.М. в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда с ООО «МКК «Микроденьги», предусмотренной ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» к Лапшевой Любови Михайловне удовлетворить.

Взыскать с Лапшевой Любови Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (местонахождение: 392 000 Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичерина, д.44 «а»; ОГРН 1106829005634, дата регистрации 17 сентября 2010 года) задолженность по договору займа №ВБР00001350 от 17.08.2017 года в сумме 10590 (десять тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек, в том числе сумма займа - 5013 рублей 91 копейка, проценты за пользование займом - 5576 рублей 09 копеек.

Взыскать с Лапшевой Любови Михайловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» (местонахождение: 392 000 Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Чичерина, д.44 «а»; ОГРН 1106829005634, дата регистрации 17 сентября 2010 года) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 635 (шестьсот тридцать пять) рублей 40 копеек (с учетом зачтенной ранее уплаченной суммы 211 рублей 80 копеек).

В удовлетворении встречных исковых требований Лапшевой Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Микроденьги» о признании недействительными условий договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами, снижении процентов за пользование займом и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: