Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2201/2013 ~ М-217/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 февраля 2013 г.         Ленинский районный суд г. Тюмени

В составе:

    председательствующего федерального судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Баевой О.М., с участием заявителя Шараповой ФИО11 представителя заинтересованного лица Прокуратуры Тюменской области Луговской ФИО12. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя заинтересованного лица – ООО «<данные изъяты>» Клочковой ФИО13. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шараповой ФИО14 о признании незаконным бездействия прокуратуры Тюменской области и обязании устранить допущенные нарушения,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Тюменской области в части отказа устранить нарушения, допущенные работодателем, а именно признать незаконными локальные нормативные акты ООО «<данные изъяты>»: приказ об отпуске в ДД.ММ.ГГГГ г., приказ об отпуске в ДД.ММ.ГГГГ г., приказ от ДД.ММ.ГГГГ о смене места работы и отзыве из <адрес> в <адрес>, приказы о премиях за ДД.ММ.ГГГГ годы(с ДД.ММ.ГГГГ), признании незаконным бездействия Прокуратуры Тюменской области в части отказа возбудить дело об административном правонарушении в отношении работодателя, обязании Прокуратуры Тюменской области провести проверку ООО «<данные изъяты>» на предмет законности локальных нормативных актов и в случае обнаружения нарушений норм трудового права, признать незаконными все локальные нормативные акты и приказы в отношении заявителя, обязании Прокуратуры Тюменской области наказать работодателя за нарушение норм трудового права в отношении заявителя, издания приказов и локальных нормативных актов без ознакомления в административном порядке, обязании прокурора Тюменской области за недобросовестное отношение к проверке ее обращения, ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих обязанностей вынести дисциплинарное наказание виновным в этом.

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она подала обращение в Прокуратуру Тюменской области о признании незаконным бездействия работодателя в части неознакомления с локальными актами и действиями в части изменения приказа об отпуске, где заявитель привела доводы и изложила свою просьбу о признании незаконными указанных действий(бездействия).

ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила из Прокуратуры ответ о том, что приказы о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала в установленный законом судебном порядке, и срок исковой давности в 3 месяца истек. Приведенные в ответе доводы заявитель полагает необоснованными, поскольку срок давности обращения в прокуратуру законом не установлен, срок же ответа на данные обращения установлен в 30 дней, однако мотивированного ответа заявитель так и не получила.

В последующих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявитель пыталась добиться мотивированного ответа и решения вопроса по существу, но итогом явился только ответ от ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что указанные приказы являются незаконными в силу того, что работодатель не ознакомил с ними заявителя. Однако указанные приказы были представлены работодателем в качестве доказательств в Калининский районный суд г.Тюмени. Заявителю необходимо признание указанных локальных нормативных актов незаконными для дальнейшего доказывания в суде кассационной инстанции и рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также полагает необоснованным довод прокуратуры об истечении сроков для привлечения работодателя к административной ответственности, поскольку допущенное работодателем нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по ознакомлению с приказами остается до сих пор.

Заявитель полагает, что прокуратура Тюменской области не желает принимать меры по устранению нарушений, которые могли бы восстановить права заявителя и не желает наказывать работодателя, указанное бездействие нарушает права заявителя на восстановление нарушенных прав заявителя в сфере трудового законодательства и создает препятствие к осуществлению восстановления прав.

На указанное заявление представителем прокуратуры <адрес> Луговской ФИО16. поданы возражения, в которых она указывает на то, что требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку законных оснований для принятия прокуратурой мер прокурорского реагирования по заявлениям Шараповой ФИО17 не имелось.

По существу дела указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тюменской области поступило обращение Шараповой ФИО18 с просьбой признать бездействие ООО «<данные изъяты>» в части неознакомления с приказами об отпусках в ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, нарушающими ее право в соответствие со ст. 22 ТК РФ, признать действие работодателя в части изменения приказа об отпуске в ДД.ММ.ГГГГ г.(уменьшения на один день) незаконными, нарушающими ее права по ст.ст.22, 123, 124 ТК РФ, и применить к работодателю наказание за эти нарушения по ст.5.27 КоАП РФ. В указанном обращении заявитель ничего не говорит о приказе от ДД.ММ.ГГГГ о перемене адреса места работы и приказах о премиях за 2008-2009 годы.

При рассмотрении обращения ДД.ММ.ГГГГ с Шараповой ФИО20 состоялся телефонный разговор, в котором она сообщила, что ее обращение направлено на получение информации прокуратуры области для предоставления в Тюменский областной суд при рассмотрении ее кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе в ООО «<данные изъяты>»(вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда).

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступила жалоба Шараповой ФИО21 на апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому гражданскому делу с просьбой внести кассационное представление.

Ответ на эти два обращения об отказе в их удовлетворении в установленные законом сроки был направлен заявителю начальником отдела прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка его обжалования.

По повторной жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с его содержанием, ей направлен ответ первым заместителем прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ В ответе, в числе прочих вопросов, содержалось разъяснение норм трудового законодательства, о чем Шарапова ФИО22 и просила в своем обращении.

Указанный в заявлении в суд ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора области ФИО25 был направлен Шараповой ФИО24 по ее повторным обращениям об обжаловании в кассационном порядке судебных постановлений об отказе в иске о восстановлении на работе. В указанном ответе также содержится указание на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования к ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора(ст.392 ТК РФ).

Также указывает на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращением с заявлением об обжалований действия(бездействия) должностных лиц, поскольку с момента получения заявителем первого ответа от ДД.ММ.ГГГГ для обжалования указанного ответа заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд(к копии обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в прокуратур области ДД.ММ.ГГГГ был приложен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, заявитель его получила и ознакомилась до ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратилась после ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, полагает необоснованным доводы заявителя и по существу заявленных требований.

Давая ответы на обращения Шараповой ФИО26. в установленные законом сроки, прокурор не возложил на нее какие-либо незаконные обязанности, не создал препятствий к осуществлению ее прав и свобод и не нарушил ее прав.

Доводы заявителя о бездействии прокуратуры, выразившимся в отказе признать незаконными приказы ООО «<данные изъяты>», являются необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает полномочие прокурора признавать незаконными действия работодателя и его приказа, это является исключительной компетенцией суда, также доводы заявителя о незаконности указанных в ее заявлении приказов, изданных ООО «<данные изъяты>», ничем не подтверждены. Более того, решением Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» о признании бездействия по неознакомлению с приказами об отпусках в ДД.ММ.ГГГГ г. в части уменьшения на один день, бездействие в части не ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заявитель, подав заявление об оспаривании бездействия прокуратуры <адрес>, пытается понудить суд дать оценку указанным в заявлении приказам работодателя как незаконным, хотя для этого существует иной(исковой) порядок, который заявитель уже реализовала.

Полагает, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, поскольку доводы заявителя о нарушении ее трудовых прав не нашли подтверждения.

Приказы работодателя о предоставлении отпуска работнику не являются локальными нормативными актами, в связи с чем ссылка заявителя на ст.22 ТК РФ является необоснованной. Неознакомление под роспись с приказами о предоставлении отпусков, являясь нарушением норм трудового законодательства(ст.123 ТК РФ) не влечет их незаконность, а только влечет право работника подать заявление работодателю о переносе отпуска на другой срок, однако заявитель указанным правом не воспользовалась, свое право на отпуск реализовала, отсутствие росписей об ознакомлении с приказами не свидетельствует о не извещении Шараповой ФИО27 о предоставлении ей отпусков и времени их продолжительности, поскольку она реально использовала право на отпуск, не выполняла в это время трудовые обязанности и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает ее осведомленность об окончании отпуска ДД.ММ.ГГГГ

Глава 19 ТК РФ не содержит норм, предусматривающих издание приказа об отпуске согласно датам, указанным работником в заявлении, поэтому само по себе заявление Шараповой о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ не порождает ее право на отпуск по ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент обращения Шараповой ФИО28 в прокуратуру области все приказы работодателя уже были реализованы, а трудовые отношения с ней прекращены, то оснований для предупреждения и пресечения нарушений не имелось.

При отсутствии виновного поведения работодателя по указанным выше обстоятельствам полагает, что основания для решения вопроса об административной ответственности ООО «<данные изъяты>» отсутствовали, кроме того, срок привлечения к административной ответственности истек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании заявитель свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, суду также пояснила, что точные даты обращения в прокуратуру Тюменской области она назвать не может, но согласна с тем, что даты обращений, указанные представителем прокуратуры, соответствуют действительности, ответ прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ она получила в начале сентября, точной даты не помнит, но до ДД.ММ.ГГГГ

Представитель прокуратуры Тюменской области Луговская ФИО29 требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, суду пояснила, что по обращениям граждан прокурором могут быть вынесены акты прокурорского реагирования, но он не вправе отменить локальные нормативные акты или признать их незаконными, это вправе сделать только суд, при обращения прокурора в суд на него распространяются общие сроки обращения в суд, что и для граждан. Доводы о незаконности приказов содержались только в последнем обращении заявителя от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО «<данные изъяты>» Клочкова ФИО30 требования заявителя не признала, полагает, что заявление Шараповой ФИО31 направлено на переоценку доказательств, которые были приняты другим судом, и переоценку установленных другим судом обстоятельств.

Заслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявление не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями гл. 25 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий должностных лиц) в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст. 27 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов;

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно п. 4.12. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года N 200, по итогам разрешения обращений может быть принято одно из следующих решений:

"удовлетворено" - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя;

"удовлетворено повторное обращение" - обращение, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения. При этом первичное решение отменяется;

"отклонено" - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными;

"разъяснено" - по обращению, в котором не содержалось просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств, разъяснены вопросы правового характера;

"принято иное решение" - обращение оставлено без разрешения, приобщено к материалам уголовного дела (надзорного производства), прекращена переписка;

"направлено" - обращение в 7-дневный срок направлено для разрешения в другую прокуратуру или другое ведомство по принадлежности.

Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Тюменской области поступило обращение Шараповой ФИО32 с просьбой признать бездействие ООО «<данные изъяты>» в части неознакомления с приказами об отпусках в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, нарушающими ее право в соответствие со ст. 22 ТК РФ, признать действие работодателя в части изменения приказа об отпуске в ДД.ММ.ГГГГ.(уменьшения на один день) незаконными, нарушающими ее права по ст.ст.22, 123, 124 ТК РФ, и применить к работодателю наказание за эти нарушения по ст.5.27 КоАП РФ.

Из текста указанного обращения следует, что в указанном обращении не содержалось требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о перемене адреса места работы и приказов о премиях за ДД.ММ.ГГГГ годы.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступила жалоба Шараповой ФИО33. на апелляционное определение Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по этому гражданскому делу с просьбой внести кассационное представление.

Ответ на эти два обращения об отказе в их удовлетворении в установленные законом сроки был направлен заявителю начальником отдела прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка его обжалования.

По повторной жалобе заявителя от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с его содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю был направлен ответ первым заместителем прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ В ответе, в числе прочих вопросов, содержалось разъяснение норм трудового законодательства, о чем Шарапова ФИО34 и просила в своем обращении.

Указанный в заявлении в суд ответ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью прокурора области ФИО7 был направлен Шараповой ФИО35. по ее повторным обращениям об обжаловании в кассационном порядке судебных постановлений об отказе в иске о восстановлении на работе, а также о признании незаконными всех приказов ООО «<данные изъяты>», изданных с нарушением норм трудового законодательства(приказы об отпусках в ДД.ММ.ГГГГ., приказ о смене работы от ДД.ММ.ГГГГ, приказы о премиях за ДД.ММ.ГГГГ годы). В указанном ответе также содержится указание на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования к ООО «<данные изъяты>» в связи с истечением на ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора(ст.392 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В судебном заседании было установлено, что с заявлением, содержащим требования о признании незаконными приказов ООО «<данные изъяты>» в отношении заявителя, она обратилась в прокуратуру Тюменской области только в ДД.ММ.ГГГГ г., ответ на данное заявление получен Шараповой ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим заявлением заявитель обратилась в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ просьбы о признании незаконным указанных приказов не содержало, в связи с чем довод представителя заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд является необоснованным.

В то же время суд полагает, что при указанных обстоятельствах должностными лицами прокуратуры были соблюдены требования Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ" о порядке и сроках рассмотрения обращений заявителя, и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя, последней направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а также заявителю на ее обращения были даны разъяснения норм трудового законодательства.

Действующее законодательство (ст.ст. 22, 27 Федерального закона РФ "О прокуратуре РФ") не содержит полномочий прокурора признавать незаконными локальные или индивидуальные акты юридического лица.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводом прокуратуры об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования к ООО «<данные изъяты>», однако указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии прокуратуры Тюменской области при разрешении жалобы заявителя.

Кроме того, из решения Калининского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявитель уже реализовала свое право на обращение в суд с иском о признании незаконным бездействия работодателя по не ознакомлению с приказами, признании незаконными приказов об отпусках в ДД.ММ.ГГГГ г., приказа об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, приказов о премиях за ДД.ММ.ГГГГ годы, и указанным решением суда заявителю в иске было отказано.

Заявителем также заявлено требование об обязании Прокуратуры Тюменской области провести проверку ООО «<данные изъяты>» на предмет законности локальных нормативных актов и в случае обнаружения нарушений норм трудового права, признать незаконными все локальные нормативные акты и приказы в отношении заявителя, обязании Прокуратуры Тюменской области наказать работодателя за нарушение норм трудового права в отношении заявителя, издания приказов и локальных нормативных актов без ознакомления в административном порядке, обязании прокурора Тюменской области за недобросовестное отношение к проверке ее обращения, ненадлежащее и несвоевременное исполнение своих обязанностей вынести дисциплинарное наказание виновным в этом.

Однако суд при рассмотрении дел в порядке главы 25 ГПК РФ не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или должностного лица.

В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прокуратурой Тюменской области не допущено бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя или повлекшее незаконное возложение какой-либо обязанности на заявителя, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Шараповой ФИО37 в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Тюменской области и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения – 18.02.2013 г.

Председательствующий Л.А.Савельева