Решение по делу № 2-151/2017 от 24.05.2017

№ 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 06 июля 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области:

в составе председательствующего судьи     Первушиной Н.В.

при секретаре                     Массёровой А.В.,

с участием помощника прокурора Казанского района Тюменской области Лущикова Н.И., истца Черненко Т.В., представителя ОМВД России по Казанскому району Полукеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Татьяны Владимировны к Медведеву Андрею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Черненко Т.В. обратилась в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что она является сотрудником полиции, занимает должность инспектора ДПС <адрес>. 09.12.2015 года она находилась при исполнении служебных обязанностей. Медведев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сидении автомобиля , государственный регистрационный знак №, высказал в её (Черненко Т.В.) адрес оскорбления в нецензурной форме, ударил ее кулаком левой руки в область лица, причинив физическую боль и телесные повреждения:

Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 27.06.2016 года Медведев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу. В результате действий ответчика ей (Черненко Т.В.) причинен моральный вред, который выражается в нарушении её прав при исполнении должностных обязанностей как должностного лица, она испытала физическую боль, опасения за свою жизнь и здоровье. Полагает, что применение насилия к представителю власти подрывает её авторитет, как должностного лица, является посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага – жизнь, здоровье, честь и достоинство как сотрудника полиции. Размер компенсации морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчика в её пользу.

В судебном заседании истец Черненко Т.В. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Представитель ОМВД России по Казанскому району Полукеева Л.М. в судебном заседании пояснила, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Медведев А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы. По месту отбывания ему направлялись копии искового заявления, сообщения с разъяснением прав, в том числе, разъяснено право заявить мотивированное и обоснованное ходатайство о своем личном участии в судебном разбирательстве.

От ответчика в суд поступили расписки, из которых следует, что исковое заявление Черненко Т.В. он получил. Однако каких-либо возражений, своего отношений к заявленным исковым требованиям им не представлено, ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлено.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Медведева А.А.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Черненко Т.В. удовлетворить в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Приговором Казанского районного суда Тюменской области от 27.06.2016 года Медведев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (л.д. 9-13).

Из приговора следует, что 09.12.2015 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 59 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на заднем сидении автомобиля , государственный регистрационный знак №, осознавая, что сотрудник полиции Черненко Т.В., находящаяся в форменном обмундировании, является должностным лицом правоохранительного органа и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции Черненко Т.В., высказал в адрес Черненко Т.В. оскорбления в нецензурной форме, схватил Черненко Т.В., находившуюся на переднем пассажирском сидении данного автомобиля, правой рукой за рукав форменной одежды, развернул ее к себе лицом, ударил ее кулаком левой руки в область лица, причинив последней физическую боль и телесные повреждения:

Данный приговор вступил в законную силу 30.08.2016 года на основании апелляционного определения Тюменского областного суда от 30.08.2016 года (л.д. 14-17).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Следовательно, вышеуказанный приговор имеет для рассмотрения настоящего гражданского дела преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные данным приговором не подлежат оспариванию и не доказываются вновь.

Исходя из этого и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности самого факта причинения телесных повреждений Медведевым А.А. истцу Черненко Т.В. Между действиями Медведева А.А., выразившимися в нанесении Черненко Т.В. удара кулаком в область лица, и полученными истцом телесными повреждениями , имеется прямая причинно-следственная связь, которая подтверждается приговором суда от 27.06.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Черненко Т.В. вред должен нести именно Медведев А.А., как непосредственный виновник.

Согласно статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод установлено, что никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Жизнь и здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия человека, поэтому несомненно в результате нанесения побоев нарушается психическое благополучие человека, что умаляет личные нематериальные блага гражданина, влечет нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, следовательно, порождает право на его возмещение.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит убедительными доводы истца о том, что в результате нанесения ответчиком Медведевым Т.В. удара, она испытала физическую боль, страх, опасения за свои жизнь и здоровье, поскольку это является очевидным и не требует доказывания.

Поэтому факт причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика Медведева А.А. суд находит доказанным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причиненных телесных повреждений, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, тот факт, что телесные повреждения причинены Черненко Т.В., являющейся сотрудником полиции, должностным лицом, представителем власти, при исполнении ею служебных обязанностей.

С учетом всех фактов, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, а также того, что компенсация не может являться средством обогащения, суд находит разумной, соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

Также с ответчика в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Черненко Татьяны Владимировны о взыскании с Медведева А.А. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Андрея Анатольевича в пользу Черненко Татьяны Владимировны компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей 00 копеек (семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Медведева Андрея Анатольевича в муниципальный бюджет Казанского муниципального района госпошлину в размере 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья:/подпись/

Мотивированное решение изготовлено в печатном варианте 11 июля 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-151/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                            Н.В. Первушина