Решение по делу № 2-1242/2016 ~ М-474/2016 от 16.02.2016

РЕШЕНИЕ дело № 2- 1242/16 год

Именем Российской Федерации

«24» мая 2016 год

Московский районный суд города Калининграда

В составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Грищенковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Черкас Валерии Алексеевны к ООО «Балтик-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Черкас В.А. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 21.10.2013 года между ней и застройщиком ООО «БАЛТИК-СИТИ» был заключен договор участия в долевом строительстве № 62-О.

Согласно договору, застройщик в предусмотренный срок обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при условии оплаты его стоимости в полном объеме.

Согласно п. 1.4 договора участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлось нежилое административное помещение, расположенное на цокольном этаже административной части комплекса, общей площадью 45 кв.м., находящегося по адресу : <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Сумма долевого участия в строительстве объекта составила <данные изъяты> рублей.

На момент заключения договора, участником долевого строительства была оплачена часть суммы, остаток задолженности был перечислен на расчетный счет застройщика согласно графику платежей, установленному застройщиком.

Согласно акут сверки взаимных расчетов между ООО «БАЛТИК-СИТИ» и ею за период : январь 2012-декабрь 2015 года. <данные изъяты> рублей. Размер перечисленных средств соответствует сумме задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства она исполнила надлежаще.

Согласно п. 1.7 Договора, крайний срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее 2 квартала 2014 года. Однако, обязательства Застройщика по передачи объекта по настоящий момент не исполнены.

29.01.2016 года в адрес ООО «БАЛТИК-СИТИ» была направлена претензия о взыскании неустойки за период просрочки передачи объекта долевого строительства. Претензию общество проигнорировало, выплату неустойки не произвела.

Срок исполнения обязательств застройщика по договору истек 30.06.2014 года (2й квартал), период просрочки с 30.06.2014 года по 09.02.2016 года составляет 589 дней.

Всвязи с допущенной просрочкой, у нее возникло право на взыскание неустойки в размере <данные изъяты>

Поскольку ответчиком были нарушены ее права, как потребителя, последний затягивает строительство, свои обязательства не исполнил по настоящее время, имеются основания для взыскания с ООО «БАЛТИК-СИТИ» компенсации морального вреда размер которого, с учетом длительного периода просрочки, она оценивает в <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «БАЛТИК-СИТИ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность в размере 317 574,66 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 рублей, штраф, согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000,00 рублей.

В последствие, Черкас В.А. уточнила свои исковые требования, просила взыскать с ООО «БАЛТИК-СИТИ» в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в собственность за период с 30.06.2014 года по 24.05.2016 года в размере 374 188,14 рублей, а также с 24.05.2016 года по дату вынесения судом решения из расчета 539, 17 рублей в день согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы. Требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей исключила.

В судебное заседание Черкас В.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Представитель Черкас В.А. по доверенности Минченкова В.В. в судебном заседании поддержала требования своей доверительницы по изложенным в иске основаниям, дополнила, что с представленными ООО «БАЛТИК-СИТИ» возражениями не согласна, поскольку ее доверительнице не направлялось уведомление о продлении сроков строительства и своего согласия на это Черкас В.А. не выражала, об уведомлении ей стало известно лишь после ознакомления с представленными ответчиком возражениями.

Срок передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве, нормами действующего законодательства предсмотрено, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о передачи объекта является существенным условием договора.

Никаких изменений в договор участия в долевом строительстве внесено не было, соглашение об изменении срока передачи объекта сторонами не заключалось, поэтому само по себе уведомление об изменении срока строительства не влечет изменение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства и не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Считает, что доводы ответчика о том, что ООО «БАЛТИК-СИТИ» является обществом, находящемся в 2008-2009 годах в процедуре банкротства, не ведет иной коммерческой деятельности и не получает доходов, не могут служить основанием для отказа Черкасс В.А. в выплате неустойки и штрафа. Предпринимательская деятельность содержит определенную долю риска, которую должен взять на себя предприниматель, определив характер и масштабы данного риска. Первоначально, договор участия в долевом строительстве ее доверительница заключила с ООО «БАЛТИК-СИТИ» 05.11.2004 года, длительное время ждет передачи объекта в собственность, размер неустойки за период с 2004 по 2016 год не запрашивает. Тем самым, фактически размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, снижен самой Черкас В.А., поэтому ходатайство ответчика о применении к размере неустойки ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. Кроме того, каких-либо доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что иные дольщики отказываются от дополнительного финансирования строительства и ввиду этого строительство дома затянулось, не может влиять на права Черкас В.А., как потребителя.

Вывод ответчика о том, что в пользу Черкас В.А. не подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» является не состоятельным, поскольку ее доверительница, будучи пенсионеркой, приобретала нежилое помещение для личных целей- организации в нем библиотеки, хранения своих книг, журналов, проведения с друзьями, близкими родственниками в данном помещении литературных вечеров.

Пояснила, что в настоящее время Черкас В.А. не произвела с ней окончательный расчет по договору об оказании юридических услуг. между ними достигнуто соглашение об отсрочки платежа, всвязи с чем истица в данном процессе не ставит вопрос о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «БАЛТИК-СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От представителя по доверенности Глухова А.В. получено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Общества всвязи с занятостью в другом судебном заседании.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «БАЛТИК-СИТИ» по доверенности Глухов А.В. и генеральный директор Курдаченков А.А. с иском Черкас В.А. не соглашались, поясняли, что ООО «БАЛТИК-СИТИ» является обществом, завершающим строительство дома в интересах пострадавших дольщиков. В 2008-2009 годах общество находилось в процедуре банкротства, прежнее руководство и учредители общества выехали за пределы РФ, не выполнив перед дольщиками обязательств по строительству жилого дома. Обманутые дольщики объединились для выхода из создавшейся ситуации, создали инициативную группу, которая приняла решение о достройки дома за счет дополнительных средств дольщиков. Со стороны Правительства Калининградской области было выдано новое разрешение на строительство ООО «БАЛТИК-СИТИ» для окончания достройки дома. В 2011 года строительство дома было формально возобновлено, но достройка была возможна только за счет дополнительных взносов дольщиков. Начиная с 2011 года, с дольщиками заключались дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве, что позвонило достраивать дом. На сегодняшний день дом достроен на 95-98%. Так как общество иной коммерческой деятельности не ведет и доходов. Кроме как от дополнительных взносов дольщиков не получает, любые суммы штрафов и неустоек будут уплачиваться только за счет дополнительных взносов участников долевого строительства, что негативно скажется на сроках окончания строительства. Кроме того, истице направлялись почтой уведомления. которыми она ставилась в известность о продлении срока долевого строительства, последняя на уведомления не ответила, тем самым согласилась с продлением срока до 01.10.2015 года. Таким образом, заявленную Черкас В.А. неустойку следует считать с 01.10.2015 года. по 25.04.2016 года.

Также, просили применить п.1 ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, в случае ее взыскания с Общества.

Помимо этого полагали, что Черкас В.А. неправомерно просит взыскать с ООО «БАЛТИК-СИТИ» сумму штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», так как объектом долевого строительства является нежилое административное помещение, которое предназначено не для удовлетворения личных бытовых потребностей участника долевого строительства.

В дополнениях к ранее поданным возражениям Глухов А.В. указал, что договор №62-О содержит порядок увеличения предельного срока строительства, подпункт 1.7.1 устанавливает, что застройщик имеет право не позднее, чем за два месяца до истечения указанного в пункте 1.7 договора срока, направить участнику долевого строительства уведомление с указанием срока окончания строительства, единого для всех участников долевого строительства.

В случае, если по истечении десяти дней с момента направления уведомления участник долевого строительства не даст мотивированный отказ, то изменения считаются принятыми и срок окончания долевого строительства автоматически продляется без подписания дополнительного соглашения а данное изменение считается согласованным сторонами.

Черкас В.А. в десятидневный срок не дала мотивированного отказа от увеличения срока строительства, поэтому должно считаться, что изменения в договор участия в долевом строительства приняты, срок окончания строительства увеличен до 01.10.2015 года, а затем до 01.10.2016 года.

Таким образом, основания для применения ответственности к ООО «БАЛТИК-СИТИ» за несвоевременную сдачу объекта строительства отсутствуют.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду материалов следует, что 05.11.2004 года между ООО «БАЛТИК-СИТИ», зарегистрированным администрацией Ленинградского района ( свидетельство о регистрации от 24.05.2000 года) в лице генерального директора Пахалина А.Е. (Застройщик) и Черкас В.А. (Дольщик) был заключен договор № 62-О долевого участия в строительстве жилого дома со встроенными административными помещениями спортивно-оздоровительным комплексом, в соответствии с которым Застройщик принимает Дольщика, а Дольщик финансирует строительство доли жилого дома по <адрес> (комплекса) в порядке и сроки, оговоренные в п.3 договора.

Пункт 1.3 договора предусматривал, что доля Дольщика определялась в виде нежилого административного помещения, расположенного в цокольном этаже административной части комплекса общей площадью 45,00 кв.м.

Пункт 2.1.1 договора гласил, что Застройщик обязан своими силами и средствами произвести все работы, связанные с постройкой комплекса и сдачей его рабочей комиссии в срок до 01.10.2005 года.

Стоимость одного квадратного метра площади дольщика по административным помещениям административной части комплекса составляла <данные изъяты> условных единиц. Общая стоимость передаваемой доли составляла рублевый эквивалент <данные изъяты> условных единиц. Оплата производилась в рублях по среднему курсу ЦБ РФ между долларом США и евро на момент осуществления расчетов.

Вышеуказанным договором предусматривалось, что первый взнос в размере 40% от общей стоимости помещений в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> условных единиц Дольщик вносит при подписании договора; второй взнос в размере 15% об общей стоимости помещений в сумме рублевого эквивалента 3712,50 условных единиц - в срок до 15.03.2005 года; третий взнос в размере 20% об общей стоимости административных помещений в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> условных единиц-до 15.06.2005 года; четвертый взнос в размере 15% от общей стоимости административных помещений в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> условных единиц- до 15.09.2015 года; пятый взнос в размере 10% от общей стоимости административных помещений в сумме рублевого эквивалента <данные изъяты> условных единиц Дольщик вносит после выполнения застройщиком п.2.1.1. настоящего договора, но не позднее 5 дней с момента письменного уведомления (п. 3.1-3.3.5 договора)

Пункт 4.1 договора содержал сведения о том, что в случае нарушения застройщиком срока, указанного в п. 2.1.1 настоящего договора более чем на два месяца застройщик выплачивает дольщику штраф в размере 0,1 % от суммы уплаченной Дольщиком Застройщику за каждый день просрочки в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты, но не более 2% от суммы, уплаченной Дольщиком.

Судом установлено, что обязательства по оплате четырех взносов в рублевом эквиваленте на общую сумму <данные изъяты> рублей Черкас В.А. по данному договору исполнила.

08.10.2009 года определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «БАЛТИК-СИТИ» введена процедура банкротства - наблюдение.

18.01.2010 года определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «БАЛТИК-СИТИ» введена процедура банкротства - внешнее управление.

06.10.2010 года решением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО «БАЛТИК-СИТИ» введена процедура банкротства конкурсное производство.

01.08.2011 года определением Арбитражного суда Калининградской области производство по делу о банкротстве ООО «БАЛТИК-СИТИ» прекращено.

В ноябре 2011 года произведена смена состава учредителей ООО «БАЛТИК-СИТИ», учредителями стали являться Ивановский П.С. и Курдаченков А.А., владеющие по 50% долей каждый в уставном капитале ООО «БАЛТИК-СИТИ», номинальной стоимостью 21 000 рублей.

Согласно проектной декларации на строительство спорного дома от 31.03.2014 года, его учредителями являются Курдаченков А.А. и Метельская Э.В., каждый с 50% долей в уставном капитале.

Застройщик ООО «БАЛТИК-СИТИ» имеет дебиторскую задолженность в размере 21 173 тысяч рублей и кредиторскую задолженность в размере 4 110 тысяч рублей. Строительство осуществляется за счет средств участников долевого строительства. Кредитные средства застройщиком не привлекались.

    20 сентября 2013 года на общем собрании участников долевого строительства в многоквартирном доме по адресу: <адрес> было принято решение о продолжении строительства жилого дома, утвержден размер доплаты для участников долевого строительства в сумме 5 000 рублей за 1 кв.м. доли в строительстве жилого дома (л.д.99-100).

    21.09.2013 года между ООО «БАЛТИК-СИТИ» (Застройщик) и гражданской РФ Черкас В.А. (Дольщик) заключен новый договор участия в долевом строительстве № 62-О, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, силами третьих лиц построить на земельном участке по адресу : <адрес>, многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в сроки и на условиях и в порядке, определяемых договором.

Пункт 1.4 договора гласил, что объектом долевого строительства является нежилое административное помещение, расположенное в цокольном этаже административной части комплекса, общей площадью 45 кв.м., находящееся по адресу : <адрес>

Пункт 1.7 договора предусматривал, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства устанавливается не позднее 2го квартала 2014 года, который является предельным сроком.

Согласно п.1.7.1. Договора Застройщик имеет право не позднее чем за два месяца до истечения указанного в п. 1.7. настоящего договора срока, направить Участнику долевого строительства уведомление с указанием срока окончания строительства.

В случае, если по истечении десяти дней с момента направления уведомления об изменении срока строительства участник долевого строительства не даст мотивированный отказ, то изменения считаются принятыми и срок окончания долевого строительства автоматически продляется без подписания дополнительного соглашения, а данное изменение считается согласованным сторонами.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Договора сумма долевого участия в строительстве объекта по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Участником оплачена часть суммы долевого участия в строительстве до заключения настоящего договора в размере <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей. Расчеты между сторонами по погашению остатка задолженности производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика по реквизитам, указанным в разделе 9 в соответствии с графиком платежей- Приложение № 3 к настоящему договору.

Пункт 6.1 договора гласил, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору Сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства. обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки ( штрафы, пени) при условии, что на момент нарушения потерпевшая сторона выполнила перед другой стороной все свои обязательства по договору.

Виды и размеры штрафных санкций в целях настоящего Договора определись действующим законодательством РФ (п.6.2 договора).
Данный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2012-декабрь 2015 года, составленного между ООО «БАЛТИК-СИТИ» и Черкас В.А. общая сумма взноса, оплаченная Черкас В.А. по договору № 62-О от 15.10.2013 года, составила <данные изъяты> рублей.

Тем самым, судом установлено, что Черкас В.А. в полном объеме исполнила перед застройщиком свои обязательства по договору № 62-) от 15.10.2013 года в части оплаты стоимости объекта долевого строительства.

ООО «БАЛТИК-СИТИ» напротив, не выполнило перед Черкас В.А. свои обязательства в части окончания сроков строительства объекта и передачи его Дольщику не позднее 2го квартала 2014 года.

27.01.2016 года Черкас В.А. направила в адрес ООО «БАЛТИК-СИТИ» претензию с требованием о перечислении на ее расчетный счет неустойки за нарушение исполнения обязательства по договору в части окончания срока строительства объекта-2й квартал 2014 года, за период с 01.07.2014 года по 30.01.2016 года (578 дней) в размере <данные изъяты> рублей.

Данная претензия Застройщиком в добровольном порядке не была исполнена.

Доводы ООО «БАЛТИК-СИТИ» об отсутствии оснований для применения к обществу ответственности за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства по тем основаниям, что Черкас В.А. в десятидневный срок не дала мотивированного отказа от увеличения срока строительства, суд не может признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Из направленной по факсу в адрес суда ответчиком описи вложения, адресованного Черкас В.А. уведомления усматривается, что ей 27.11.2014 года направлялось уведомление о необходимости внесения платежей по договору долевого участия и погашения задолженности, которое возвратилось ООО «БАЛТИК-СИТИ» 15.12.2015 года всвязи с его не получением адресатом. Вместе с тем, из направленного также по факсу текста уведомления, датированного 14.11.2014 года следует, что последней не предлагалось внести какие-либо платежи по договору, только указывалось на наличие задолженности в размере <данные изъяты> рублей, которые Черкас В.А., согласно акту сверки оплатила застройщику 26.11.2014 года, а также сообщалось о продлении сроков окончания строительства дома до 01.10.2015 года.

Данный документ у суда вызывает сомнение, поскольку, как указывалось выше. в описи вложения содержались сведения о направлении Черкас В.А. 27.11.2014 года уведомления о необходимости внесения платежей по договору и погашения задолженности, что не соответствует тексту датированного 14.11.2014 года уведомления. Подлинники данных документов суду не представлены.

Датированное 01.12.2015 года уведомление о продлении сроков окончания строительства объекта до 01.10.2016 года не подтверждается описью вложения, а квитанция о направлении в адрес истицы почтовой корреспонденции 14.12.2015 года не может подтверждать факт направления ООО «БАЛТИК-СИТИ» в адрес последней именно данного уведомления, а не какого либо иного уведомления (информации). Конверт, подтверждающий возврат корреспонденции отправителю всвязи с его не получением адресатом не приложен, подлинники данных документов также не представлены.

Кроме того, сам по себе факт направления Застройщиком в адрес Дольщика уведомления о переносе сроков строительства объекта долевого участия, и не получения от последнего мотивированного отказа в переносе данных сроков, не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения об изменении установленного договором срока строительства объекта.

В силу ч.1 ст. 452 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч.3 ст. 4 закона о долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Статьей 25.1 Федерального Закона от 21.07.1997 года № 122 –ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел 111 раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

Из приведенных выше норм материального права следует, что изменение договора долевого строительства подлежит государственной регистрации, а условие о сроки передачи объекта долевого строительства является существенным условием договора.

Какое-либо дополнительное соглашение об изменении сроков окончания строительства объекта долевого участия между ООО «БАЛТИК-СИТИ» и Черкас В.А. не заключалось, и на регистрацию в управление Росреестра по Калининградской области не представлялось.

Тем самым, суд исходит из того, что установленный договором № 62-О от 21.10.2013 года срок окончания строительства объекта долевого участия ответчиком был нарушен, всвязи с чем с него в пользу Черкас В.А. подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 01.07.2014 года по 24.05.2016 года составит: <данные изъяты>

В судебном заседании представителями ООО «БАЛТИК-СИТИ» заявлено ходатайство о применении к заявленному истицей к взысканию размеру неустойки ст. 333 ГК РФ и ее снижении ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" гласит, что подлежащая уплате неустойка. установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 указанного постановления предусмотрено, что неправомерное пользование чужими денежными средствами бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения неустойки, суд снижает сумму неустойки ( пункт 75 постановления).

Принимая во внимание, что истицей по договору участия в долевом строительстве приобреталось административное нежилое помещение, а не жилое помещение, что доказательств убытков, связанных с несвоевременной передачей ей объекта долевого строительства не представлено, что обязательства по оплате стоимости договора д № 62-О, заключенного между Черкас В.А. и новым составом участников ООО «БАЛТИК-СИТИ» составили 272319,13 рублей, а также учитывая соотношение суммы неустойки, взятых ответчиком на себя обязательств, принятия последним всех возможных мер, направленных на завершение строительства объекта, после прекращения в 2011 году процедуры банкротства Общества, и разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, согласно которым сумма неустойки не может быть снижена ниже предела, установленного ч.1 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «БАЛТИК-СИТИ» в пользу Черкас В.А. до 165 000,00 рублей.

Основания для взыскания с ООО «БАЛТИК-СИТИ» в пользу Черкас В.А. компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15 и ч.6 ст. 13 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1997 года «О защите прав потребителей» в данном случае отсутствуют, с учетом нижеследующего.

Как отмечалось выше, объектом договора участия в долевом строительстве, заключенном между Черкас В.А. и ООО «БАЛТИК-СИТИ» являлось нежилое административное помещение, расположенное в административной части комплекса, общей площадью 45 кв.м., квартиру в строящемся по <адрес> доме ФИО1 не приобретала.

Поскольку назначение приобретаемого Черкас В.А. по договору участия в долевом строительстве объекта - «нежилое, административное, расположено в административной части комплекса», не предполагает возможность его использования для личных, семейных, домашних нужд суд, с учетом данных обстоятельств и положений п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя Черкас В.А. об использовании данного помещения с целью организации в нем личной библиотеки суд. исходя из вышеизложенного, не может признать состоятельными и заслуживающими внимания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкас Валерии Алексеевны – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Балтик-Сити» в пользу Черкас Валерии Алексеевны неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по передачи объекта долевого строительства по договору № 62-О от 21.10.2013 года за период с 01.07.2014 года по 24.05.2016 года в размере 165 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Черкас Валерии Алексеевне о взыскании с ООО «Балтик-Сити» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штрафа, согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2016 года