Приговор по делу № 1-211/2016 от 29.07.2016

Дело №1-211/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года                           г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Заровнятных С.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Асбеста Амиева К.Ю., помощника прокурора г. Асбеста Перевалова Д.А.,

старшего помощника прокурора г. Асбеста Абдулкаримова Н.К., помощника прокурора

г. Асбеста Дейковой С.Н.,

потерпевших ФИО14, ФИО22,

подсудимого Власова А.В.,

защитника Будченко Е.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., Гайсиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Власова А.В., <данные изъяты> (15.05.2012 Заречным районным судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по кассационному определению судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда от 13.07.2012 снижен размер наказания до 1 года 8 месяцев лишения свободы, освободился 26.12.2013 по отбытии срока наказания), судимость не погашена, под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 12.02.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, п.«з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,,

установил:

*Дата* около 2 часов ночи Власов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой в *Адрес*, где обнаружил ранее неизвестного ФИО14, при совершении последним преступления, за которое ФИО14 осужден *Дата* Асбестовским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Далее ФИО14, желая скрыться с места преступления, схватил Власова А.В. за одежду и попытался отодвинуть его в сторону, потянув за рукав в комнату от входной двери, в ходе чего между Власовым А.В. и ФИО14 началась борьба, в результате которой ФИО14 несколько раз левой рукой ударил Власову А.Н. по лицу. В ходе борьбы Власов А.В. и ФИО14 потеряли равновесие и упали на диван. ФИО14, удерживая Власова А.В. правой рукой за рукав одежды, левой рукой кратковременно надавил на шею Власову А.В., в результате чего последний испытал незначительное затруднение дыхания, но физической боли не испытал, сознание не терял. После этого ФИО14 нанес лежащему на диване Власову А.В. один удар левой рукой по лицу. После нанесенного удара ФИО14 продолжая удерживать Власова А.В. за рукав сел на диван. В это время у Власова А.В. в результате противоправного поведения ФИО14 и в состоянии необходимой обороны возник преступный умысел на причинение последнему телесных повреждений и вреда здоровью, в целях пресечения его противоправных действий.

Власов А.В. не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО14 избрал несоразмерный способ защиты, реализуя свой умысел, направленный на пресечение действий посягающего путем причинения ФИО14 тяжких телесных повреждений и вреда здоровью, находясь в комнате *Адрес*, лежа на диване, нащупал в стоящем рядом с диваном серванте кухонный нож, вооружившись им и, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, осознавая, что его действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая наступления данных последствий, сел на диван и умышленно нанес кухонным ножом, сидящему перед ним на диване ФИО14 удар в лицо, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, отчего последнему причинил телесное повреждение и физическую боль. ФИО14 увидев кровь, отпустил Власова А.В. и вышел из квартиры.

В результате преступных действий Власова А.В. потерпевшему ФИО14 согласно заключений экспертов *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата* причинено телесное повреждение в виде резаной раны лица (левой щечной области), которое является неизгладимым, то есть для его устранения требуется хирургическое вмешательство.

В судебном заседании подсудимый Власов А.В. свою вину по предъявленному обвинению по данному эпизоду признал частично, с квалификацией совершенного деяния не согласился. При этом по существу предъявленного обвинения на вопросы защитника пояснил, что с предъявленным обвинением по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не согласен, так как ФИО14 сильнее его, а нападение было неожиданным, указав в судебном заседании, что *Дата* около двух часов ночи возвращался из гостей в состоянии алкогольного опьянения в квартиру гостиничного типа по адресу: *Адрес*, подойдя к дверям квартиры, обнаружил, что входная дверь сломана, нижний правый угол двери был отогнут наружу. Заглянув под дверь, увидел, что в его квартире кто-то ходит в камуфляжной форме, подумал, что сотрудник полиции, в квартире горел свет, поэтому не опасаясь за свою жизнь и здоровье, открыл входную дверь ключом. Пройдя в квартиру увидел ранее ему незнакомого молодого человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который сматывал шнур от DVD. Сразу заметил отсутствие DVD проигрывателя, паспорта с банковской картой, спросил у ФИО14 где DVD, на что последний ничего не ответил. Спросил у него как он попал в квартиру. ФИО14 ничего не отвечая схватил за рукав и стал тянуть его от входных дверей в комнату, желая уйти из квартиры, когда ФИО14 тянул, то ударил Власову по лицу 1-2 раза. Потеряв равновесие упал с ФИО14 на диван, находящийся в комнате, стали бороться. ФИО14 левой рукой кратковременно надавил на шею, в результате чего испытал незначительное затруднение дыхания, но физической боли не было, сознание не терял. После этого ФИО14 нанес один удар левой рукой по лицу. После окончания борьбы переместились в положение сидя, при этом ФИО14 продолжал удержать за рукав. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, так как ФИО14 тяжелее, дотянулся с дивана до ножа, который находился внизу на полке серванта, схватил, что попалось в правую руку и нанес удар в область лица, а именно в левую щеку, после чего ФИО14 отпустил Власова. Увидев кровь на лице ФИО14 дал ему тряпку и ФИО14 вышел из квартиры, после чего вышел следом за ним. Потом вернулся в квартиру, поправил двери и прибрался.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил, что в ночью с *Дата*-*Дата*, точное время не помнит, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к знакомой, которая проживала по адресу: *Адрес*, однако дверь в квартиру никто не открыл, после чего ФИО14 спустился на 2 этаж. Затем он вышел на улицу, где стоял автомобиль с открытым багажником, взял оттуда монтировку, после чего вернулся в тот же подъезд того же дома, поднялся на 2 этаж, подойдя к двери квартиры *Номер*, отодвинул нижнюю часть двери и пролез в отогнутую часть двери в квартиру с монтировкой. Пройдя в комнату ФИО14 увидел DVD-плеер, отключив его от телевизора, намотал шнур на корпус DVD-плеера. На шкафу обнаружил паспорт на имя Власова и банковскую карту, которые забрал, положив карман. После чего начал выходить и услышал, что дверь квартиры открывают ключом. Увидел на пороге Власова, который спросил, что он тут делает, ничего не отвечая положил на диван, возле которого стоял, DVD-плеер и стал подходить к Власову, чтобы выйти из квартиры. Схватил правой рукой за рукав одежды Власова потянув на себя в комнату, чтобы освободился проход к входным дверям. Так как Власов сопротивлялся, то нанес Власову несколько ударов левой рукой по лицу. Затянув Власова в комнату потерял равновесие и вместе с Власовым упали на диван. Потом вместе сели на диван и продолжали сидеть 1-2 минуты, при этом удерживал Власова за рукав одежды. В этот момент почувствовал удар в левую щеку. После удара в щеку отпустил Власова, а когда на щеке увидел кровь, то встал и спокойно вышел из квартиры в коридор и далее не улицу.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания потерпевшего ФИО14, которые он дал при производстве предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего *Дата*, согласно которым ФИО14 пояснил, что в ночь с *Дата* на *Дата* пришел по адресу проживания к своей знакомой ФИО29 – *Адрес*, дома ее не оказалось, спустился на второй этаж к своему знакомому по именно ФИО36, иные данные о нем неизвестны, который умер. Постучался в дверь квартиры *Номер*, дверь никто не открыл, увидел, что нижняя часть двери отсутствует, ФИО14 пролез через данный проем в комнату, понял, что в комнате живут другие люди, так как до этого у ФИО36 был неоднократно. Примерно минут через 10 дверь открылась, при помощи ключа, и в комнату зашел ранее незнакомый молодой мужчина. Он, увидев ФИО14, стал спрашивать: кто он такой и что делает в комнате, сказав, что комната принадлежит ему, позвонил своей супруге и убедился, что в гости никого не ждали. Некоторое время они поговорили, затем мужчина достал, как понял ФИО14, из рукава своей куртки кухонный нож, нож был не раскладной, описать нож не смог, так как был пьян. После этого мужчина нанес ФИО14 один удар ножом в левую щеку, удар получился скользящий, от полученного удара ФИО14 испытал физическую боль, отчего сильно потекла кровь. В момент удара мужчина ФИО14 ничего не говорил, угроз никакого характера не высказывал. После этого ФИО14 и мужчина вышли из подъезда, мужчина пошел в сторону дома №15 по ул.Челюскинцев, сказав, чтоб он ожидал его. Однако, ФИО14 пошел к своей подруге, но дойдя до магазина «Магнит» по ул.Чапаева потерял сознание. Очнулся в больнице, на госпитализации он не находился. Привлекать Власова, фамилию которого ФИО14 узнал позже, который нанес ему телесные повреждения, к уголовной ответственности не желал /т.1 л.д.151-153/.

После оглашения показаний потерпевший ФИО14 пояснил, что стоит доверять показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, поскольку показания в ходе предварительного расследования давал под влиянием угроз, что его возьмут под стражу за совершенное им преступление, указав, что это ему говорила дознаватель ФИО38. Дознавателю про то, что сам наносил удары Власову, ничего не говорил, так как опасался привлечения к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Показания в части того, что видел как Власов сразу достал нож из куртки, являются ложными, так как оговорил Власова А.В. опасаясь, что полицейские могут избрать меру пресечения в виде содержания под стражей. На самом деле нож не видел.

Дополнительно в судебном заседании потерпевший ФИО14 пояснил на вопросы защитника, что его вес 80 кг. при росте 1 м 65 см, Власов выше, поэтому силы по его мнению были равными. В квартиру Власова проник дважды, сначала беспрепятственно вынес один DVD-плеер, который продал неизвестному на улице, и потом второй раз, когда его уже застал Власов А.В. на месте совершения преступления. ФИО14 в судебном заседании также указал, что Власова он не боялся, угроз в отношении него от Власова не поступало, просьб никаких не слышал. Предполагает, что рана ему нанесена ножом, так как остался шрам на левой стороне лица, при этом шрам неудобств не причиняет. Сейчас шрам стал менее заметен, сначала был красным, более глубокий, шрам лицо не обезобразил. Власова не желает привлекать к уголовной ответственности.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ФИО14 является его сыном, который проживал вместе с ним, в 2014 видел у ФИО14 повреждения на щеке, когда он вернулся под утро домой, это было осенью точную дату не помнит. ФИО14 держал щеку, откуда бежала кровь, ФИО14 сказал, что подрался. После чего ФИО15 вызвал такси ФИО14, а сам пошел на работу. Указал, что ФИО14 прикрывал рану рукой, но не жаловался на боль, швы уже видел после того, как ФИО14 в больницу обратился. Свидетель №4 охарактеризовал своего сына положительно, указав, что ранее употреблял спиртное, но не часто, по характеру спокойный. Указал, что ФИО14 ранее судим, но за что не знает. При каких обстоятельствах были нанесены повреждения не знает, сам не интересовался.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО15, которые он дал при производстве предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля *Дата*, согласно которым ФИО15 пояснил, что в конце сентября, точную дату не указал, в утреннее время к нему домой пришел его сын ФИО14, был выпивший, весь в крови, на щеке увидел у ФИО14 свежий шов, который до конца был незавершен. Из ранения, которое было дугообразной формы и по внешним признакам было видно, что причинено каким то режущим предметом сильно текла кровь. ФИО14 рассказал, что был в приемном отделении «Городская больница №1 г.Асбеста», где до конца шов не завершили, так как он сбежал. Его сын закрывал щеку тряпкой, из ранения сильно текла кровь. ФИО15 нужно было идти на работу, он посадил сына в такси, отправив его в приемное отделение. Что с ним произошло и при каких обстоятельствах сын не рассказывал, и он у него не спрашивал. Только в ходе следствия ему стало известно, что его сын ФИО4 якобы к кому-то залез. Затем он видел сына после повторного приема к врачу, однако обстоятельств произошедшего он не рассказывал. В состоянии алкогольного опьянения бывает драчливым, но не агрессивным. Его сын ФИО4 до задержания жил с ФИО20, совместных детей у них нет, сын перебивался временными заработками /л.д.182-184 т. 1/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснил, что поддерживает данные ранее показания, указав, что ранее помнил события лучше.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании указал, что работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский», точное время и дату не помнит, в ночное время выехал к магазину «Магнит». Был мужчина и потерпевший, фамилии их не помнит, потерпевший лежал или сидел. Потерпевший не мог объяснить откуда травмы, или не хотел говорить.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля ФИО16, которые он дал при производстве предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля *Дата*, согласно которым ФИО16 пояснил, что работает в должности инспектора мобильного взвода ОР ППСП МО МВД РФ «Асбестовский». *Дата* он находился на службе в автопатруле *Номер* совместно со страшим сержантом ФИО17 и сержантом ФИО18 *Дата* около 02 часов от дежурного МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение, что у магазина «Магнит» по ул.Чапаева, 20 в г.Асбесте находится мужчина с телесными повреждениями. Прибыв по данному адресу, увидели находившуюся там бригаду «скорой помощи», которая оказывала медицинскую помощь неизвестному мужчине, который назвать свои данные из-за травм не мог. Рядом с работниками «скорой помощи» и мужчиной, находился еще незнакомый ему мужчина, который представился ФИО19, который был опрошен ФИО16, который ему пояснил, что *Дата* около 01:50 часов он проходил около дома № 20 по ул.Чапаева в г.Асбесте, где увидел незнакомого ему мужчину, у которого на лице была травма. Он спросил у мужчины нужна ли ему медицинская помощь, после чего вызвал скорую помощь. Неизвестный мужчина попросил его позвонить отцу и сообщить о случившемся, назвав номер телефона и имя отца. Номер телефона и имя ФИО19 назвал, однако за давностью произошедшего не смог вспомнить. Потерпевший пояснил, что травму получил по своей вине. Также ФИО19 пояснил, что когда он увидел мужчину, то рядом с ним никого не было. Потерпевший был доставлен бригадой «скорой помощи» в больницу г.Асбеста /т. 1 л.д. 188-189/.

После оглашения показаний свидетель ФИО16 пояснил, что поддерживает данные ранее показания, указав, что ранее помнил события лучше.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО20, так согласно акта записи о смерти *Номер* от *Дата* ФИО20 умерла *Дата* /л.д.77 т.3/. По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО20 от *Дата*, данные ей в период предварительного следствия, согласно которых она на протяжении полутора лет сожительствует с ФИО14 В конце *Дата*, точную дату не указала, в ночное время ей позвонили с неизвестного ей номера сотового телефона, ранее ей незнакомые молодые люди и сообщили о том, что ее супруг ФИО14 порезанный находится около магазина «Магнит» по ул.Чапаева. ФИО41 это восприняла как шутку и серьезно не отнеслась к этой информации, так как подумала, что это действия самого ФИО14 для того, чтоб примириться с ней. На следующий день ей позвонил сотрудник полиции и сообщил о том, что ФИО14 действительно вчера был порезан неизвестным. Однако обстоятельств произошедшего ей не сообщили, она сама не знала, что произошло. Когда она отработалась, то позвонила ФИО14 и хотела расспросить о произошедшем, он подтвердил тот факт, что его порезали ножом по лицу и что он отлеживается, больше ей ничего не сказал. Сказал, что рану зашили в больнице, однако о произошедшем он ничего не рассказал, пояснив, что сам виноват. На следующий день ФИО14 пришел к ФИО41, тогда и увидела на его лице, а именно на левой щеке большой шов, она насчитала 8 стежков. Было видно, что рана была зашита, свежая, что еще ничего не затянуло, шов был дугообразный, она постоянно обрабатывала данный шов. На физическую боль ФИО14 не жаловался. Через 10 дней швы были сняты. Все обстоятельства ей стали известны на суде, что ФИО14 в конце *Дата* незаконно проник в квартиру к неизвестному, отогнув монтировкой дверь, проник в квартиру, откуда похитил имущество, вновь потом вернулся обратно в квартиру за документами, где был застигнут на месте хозяином квартиры. После чего именно фамилия хозяина квартиры была оглашена – Власов, который нанес ФИО14 один удар ножом по лицу, причинив ему данное ранение. Сам ФИО14 ей это не рассказывал /л.д. 176-178 т. 1/.

В судебное заседание не явился свидетель ФИО19 по неизвестным суду причинам, принудительный привод не исполнен, в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО43 от *Дата*, данные им в период предварительного следствия, согласно которых в *Дата* точную дату не указал в ночное время, примерно около 00 часов, он от своего дома пошел провожать своего друга ФИО44, точные его данные он не знает, в это время, когда они следовали у магазина «Магнит» по ул. Чапаева, то им навстречу со стороны магазина «Урал» по пешеходному переходу вышел мужчина. Мужчина был в сильном состоянии алкогольного опьянения, одной рукой и куском материи, прикрывал свое лицо. У мужчины из под руки текла кровь, кровотечение было обильное. Когда мужчина убрал от своего лица кусок материи ФИО43 увидел, что на щеке у него большой длинный разрез, откуда сильно пульсировала кровь. ФИО43 увидев это стал спрашивать у мужчины, что произошло, на что он пояснил, что в скорой помощи он не нуждается и попросил позвонить сначала своей подруге, а затем его отцу, что он и сделал. Мужчина говорил свое имя, однако он его не вспомнил. При мужчине никаких вещей, кроме сотового телефона не видел, затем ФИО43 вызвал скорую помощь, мужчина сознания не терял, он только присел на ступеньки магазина «Магнит». По поводу полученной травмы мужчина пояснил, что поругался, но с кем и где он не говорил. Когда прибыла бригада скорой помощи, его сразу увезли в приемное отделение /л.д.179-181 т.1/.

Судом исследованы также письменные доказательства по делу, а именно:

заявление ФИО14 от *Дата*, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности Власова А.В., который в ночь на *Дата* причинил ему телесное повреждение в виде резанной раны левой щеки /л.д.109 т.1/;

    рапорт старшего следователя СО ММО МВД РФ «Асбестовский» ФИО21 об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что в ночь на *Дата* Власов А.В., находясь в *Адрес* причинил ФИО14 телесное повреждение /л.д.110 т.1/;

    копия рапорта дежурного МО МВД России «Асбестовский», в котором указано, что *Дата* в 03:05 часов в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» из приемного отделения ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратился ФИО14 с телесным повреждением в виде резаной раны левой щеки /л.д.116 т.1/;

    заключение эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому при осмотре у ФИО14 обнаружен рубец в левой щечной области, который по своим анатомо-морфологическим признакам мог явиться исходом резаной раны вышеуказанной области, полученной более 20 суток назад. По данным представленной амбулаторной карты, *Дата* у ФИО14 описано повреждение: резаная рана лица (левой щечной области). Признаков острой кровопотери тяжелой степени в медицинских документах не описано. Данное повреждение не является опасным для жизни, вызывает кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку может быть оценено как причинившее легкий вред здоровью /л.д.163-165 т.1/;

    заключение эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому на разрешение экспертизы поставлен вопрос о том, является ли повреждение лица, имеющееся у ФИО14 неизгладимым? Вывод эксперта следующий: повреждение в виде рубца на лице ФИО14 является неизгладимым, то есть для его устранения требуется хирургическое вмешательство /л.д.172-173/.

    протокол очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Власовым А.В. от *Дата*, согласно которому потерпевший ФИО14 показал, что он в ночь на *Дата* из *Адрес* похитил DVD проигрыватель, отломив при это часть двери, поникнув в квартиру. Продав имущество, ФИО14 вернулся обратно в комнату для того, чтобы совершить очередное хищение, он собрал имущество и не успел выйти из квартиры, в это время зашел хозяин квартиры. Позднее ему стало известно его фамилия – Власов. Власов спросил ФИО14, что он тут делает, сказав, что он является собственником комнаты. В комнате они начали разговаривать, при этом ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Власов достал из рукава своей куртки нож, рукоятку он не видел, видел только лезвие, после Власов нанес один удар острием ножа в левую щеку ФИО14, отчего последний испытал физическую боль. Власов в момент удара ему ничего не говорил и угроз никакого характера ему не высказывал. Кроме того, ФИО14 указал, что в отношении Власова он не применял никаких действий, сопротивления Власову не оказывал, в драку с ним не вступал /л.д. 201-203 т.1/;

    протокол допроса подозреваемого Власова А.В. от *Дата*, согласно которому Власов А.В. проживает один по адресу: *Адрес*, в *Дата*, дату не смог уточнить, примерно около 01 часов возвращался из гостей домой. Подойдя к дому увидел, что в его комнате горит свет, подумал, что он не выключил. Подойдя к двери комнаты, увидел, что нижний угол полотна металлической входной двери отогнут наружу. Он открыл дверь своим собственным ключом, зайдя в комнату увидел ранее ему незнакомого молодого человека, который стоял в комнате, по внешнему виду был растерян и не ожидал его возвращения. Власов стал задавать вопросы по поводу его нахождения в комнате, на что ФИО14 пояснил, что он пришел к его знакомому ФИО48, Власов пояснил, что он здесь проживает уже 2 месяца, снимает данную комнату. Власов оглядел комнату, в комнате была обстановка, что в комнате что-то искали, особо порядок не нарушен, но были открыты шкафы, отсутствовал DVD плеер, а второй плеер был готов к выносу из комнаты. Отсутствовал его паспорт и банковская карта. На вопрос о том, где указанные вещи, ФИО14 пояснил, что он не причастен к указанному хищению, был в алкогольном опьянении, размахивал руками перед Власовым. Власов разъяснил, что ФИО14 не прав. После чего ФИО14 схватил Власова за куртку одной рукой, и видимо не удержавшись на ногах, так как оба были в состоянии алкогольного опьянения упали на диван. Власов пояснил, что ФИО14 напал на него от безысходности с целью защиты, так как застигнут был на месте хозяином. ФИО14 на диване пытался удержать одной рукой, второй рукой прижал к дивану. В ходе борьбы Власов примерно не более двух раз нанес удар кулаком в лицо ФИО14. ФИО14 в виду физического развития, оказался на мне сверху, после схватил меня одной рукой за шею, что получилось так, что он надавил мне на шею. От действий ФИО14 Власов испытал физическую боль и нехватку кислорода. По инерции Власов стал отталкивать ФИО14, учитывая, что сервант стола рядом, он нащупал какой-то предмет, как впоследствии отказался кухонный нож, которым он ударил ФИО14. Удар пришелся по его лицу. Намеренно удара в лицо не хотел наносить. Кроме того, ФИО14 увидел, что Власов взял нож, однако не прекратил свои действия. Власов указал, что так поступил, потому что ФИО14 мог его убить, ему было трудно дышать. Удар ножом пришелся по щеке ФИО14, видя кровь, он прекратил. Они встали с дивана, Власов бросил нож на сервант. Где сейчас находится нож он не знает, думает, что дома его уже нет. После этого случая Власов вскоре съехал оттуда, указал, что данный нож принадлежит не ему. Указал, что нож был металлический, примерно 13 см. Власов предложил ФИО14 умыться и предложил ему показать куда он сбыл похищенное, однако, ФИО14 так и не признал своей вины. Они вышли из подъезда и разошлись в разные стороны. Власов указал, что поступить по другому не мог, так как на него напал неизвестный в его квартире, стал душить Власова, если бы не нож, то мог бы ФИО14 убить его. Власов желает привлечь ФИО14 за причинение физической боли. Указал, что ФИО14 на следствии признал вину в том, что проник в квартиру и похитил имущество /л.д.193-199 т.1/;

    протокол допроса обвиняемого Власова А.В. от *Дата* о том, что он в 2014 году, находясь в *Адрес*, ударил потерпевшего ФИО14 ножом в лицо /л.д.29-30 т.2/;

    копия протокола допроса потерпевшего Власова А.В. от *Дата*, согласно которому в сентябре 2014 Власов А.В. проживал один по адресу: *Адрес*, которую Власов снимал у своего друга, техника частично принадлежала другу ФИО30, частично ему. *Дата* Власов находился у своего друга Свидетель №1, возвращался домой уже примерно в 00:30 часов. Еще с улицы Власов обратил внимание на то, что в окнах квартиры горел свет, а когда подошел к дверям квартиры, то обнаружил, что угол двери изогнут, хотя сама дверь металлическая, открыв дверь ключами обнаружил незнакомого парня, позже узнал, что его имя ФИО14. При осмотре квартиры Власов обнаружил, что отсутствует DVD проигрыватель, а также отсутствовал еще один DVD, также отсутствовал в серванте паспорт и банковская карта, в процессе разговора ФИО14 отдал Власову банковскую карту и паспорт. В процессе разговора завязалась борьба, упав на диван продолжали бороться, при этом как указал Власов, ФИО14 физически его сильнее, крупнее, тяжелее, придавил одной рукой к спинке дивана Власова, при этом одной рукой ФИО14 держал Власова за шею, пытался душит его, а другой рукой наносил удары в ногу, когда ФИО14 держал рукой за шею, то Власов почувствовал сильную боль в области кадыка, поэтому стал рукой ощупывать вокруг себя, пытался вырваться от ФИО14, на нижней полке серванта Власов нащупал какой-то предмет, которым ударил ФИО14 по лицу и попал ему по щеке, после чего ФИО14 отпустил Власова, после чего Власову удалось вырваться, после открыл холодную воду и дал полотенце, чтоб остановить кровотечение. После этого они вместе вышли на улицу, Власов спросил про имущество у ФИО14, но тот ничего не ответил, после чего ушел, а Власов вернулся к себе домой /л.д. 132-136 т. 1/.

В силу ч. 2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц.

Признав в действиях подсудимого признаки превышения пределов необходимой обороны, суд не может ограничиться общей формулировкой и должен обосновать в приговоре свой вывод со ссылкой на конкретные установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства.

Суд, разрешая вопрос о наличии признаков превышения пределов необходимой обороны учитывает, что объектом посягательства явилось здоровье потерпевшего, поскольку посягавший несколько раз рукой ударил по лицу оборонявшегося Власова А.В., в результате чего оборонявшемуся мог быть причинен легкий вред здоровью в случае доведения посягательства до конца, при этом необходимости причинения тяжкого вреда здоровью посягавшему для пресечения посягательства не требовалось. Посягательство хотя и было неожиданным, но учитывая, что оно произошло в квартире оборонявшегося, который имел возможность отразить посягательство, так как по своим физическим данным выше роста посягавшего и старше его на несколько месяцев. При этом разница в весе не имела существенного значения. Иных обстоятельств, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица, в судебном заседании не установлено.

    Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд, принимая во внимание агрессивное, противоправное поведение потерпевшего, предшествовавшее событию преступления, и исходя из положений ч. 2 ст. 37 УК РФ, приходит к выводу о необходимости признать, что Власов А.В. нанес удар ножом по лицу ФИО14, причинив тяжкий вред здоровью, в состоянии необходимой обороны, в целях пресечения его противоправных действий, однако, не смог объективно оценить степень опасности действий ФИО14, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении него действия не соответствующие характеру и опасности посягательства, тем самым, превысив пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, что свидетельствует о явном превышении пределов необходимой обороны.

Власов А.В. своими действиями, превысив пределы необходимой обороны, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО14, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, а именно нанеся один удар ножом потерпевшему ФИО14 в лицо в левую щечную область, данное повреждение на лице ФИО14 в виде рубца является неизгладимым, то есть для его устранения требуется хирургическое вмешательство, что привело к обезображиванию лица потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается потерпевшим ФИО14, что оставшийся шрам на левой стороне лица, хотя и не причиняет неудобств, но создает отталкивающий вид, а именно занимает значительную площадь и продолжительность, выделяется цветом и рельефом, чем обезображивает лицо потерпевшего, придавая ему неприятное впечатление.

Согласно п. 13 Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (ред. от 17.11.2011) «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлено, что действия Власова А.В. подлежат переквалификации с п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ по данному эпизоду на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы защиты и подсудимого об отсутствии превышения пределов необходимой обороны являются необоснованными, поскольку со стороны потерпевшего отсутствовало посягательство на жизнь оборонявшегося Власова А.В., физического превосходства ФИО14 над Власовым А.В. не установлено, поскольку последние примерно одного возраста, Власов А.В. выше ФИО14 на 15 см, а ФИО14 тяжелее Власова всего на 25 кг. Довод защиты, что от ФИО14 можно было ожидать чего угодно и он реально представлял угрозу жизни оборонявшегося, является также необоснованным, поскольку в судебном заседании не установлено, что ФИО14 угрожал Власову А.В., что также не оспаривалось подсудимым.

Доводы стороны обвинения, что ФИО14 измелил показания, так как опасается Власова А.В. являются надуманными, поскольку ФИО14 пояснил в судебном заседании, что не опасается Власова, а показания изменил по объективным причинам, поскольку ранее сознательно не сообщал органам предварительного следствия о применении насилия к Власову, что бы остаться на свободе и избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Также ФИО14 пояснил в судебном заседании, что оговорил Власова А.В. в части того, что видел, как последний сразу достал нож из кармана, поскольку опасался угроз со стороны сотрудников полиции об изменении меры пресечения.

Кроме того, органами предварительного следствия Власов А.В. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия в отношении потерпевшего ФИО22

В период с 02:00 часов до 03:20 часов *Дата* Власов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в *Адрес*, используя кухонный нож в качестве оружия, нанес им умышленно удар ФИО22 в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью и физическую боль, при следующий обстоятельствах.

Так, в период с 20:00 часов *Дата* до 02:00 часов *Дата* Власов А.В. пришел в гости к своему знакомому Свидетель №1 в *Адрес*, где встретился со знакомым ФИО22, с которым стал распивать спиртные напитки в кухне.

В период с 02:00 часов до 03:20 часов *Дата* между Власовым А.В. и ФИО22, которые находились в *Адрес*, произошла ссора, в ходе которой у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения Власова А.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение ФИО22 телесных повреждений и вреда здоровью.

Власов А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО22 телесных повреждений и вреда здоровью, находясь в кухне *Адрес*, схватил со стола кухонный нож, вооружившись им, спрятал его в свой рукав, после чего прошел следом за ФИО22 в зал данной квартиры, где, имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и вреда здоровью, вытащил из своего рукава вышеуказанный нож и, используя его в качестве оружия, в отсутствии оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, удерживая его в правой руке, осознавая, что его преступными действиями может быть причинен тяжкий вред здоровью, и желая наступления данных последствий, умышленно нанес острием клинка данного ножа стоящему перед ним ФИО22 один удар в живот, отчего последнему причинил телесные повреждения и физическую боль.

В результате преступных действий Власова А.В. потерпевшему ФИО22, согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата*, причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, и поэтому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Власов А.В. свою вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, показания давать в ходе судебного следствия отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого Власова А.В., которые он дал при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от *Дата* /л.д. 10-11 т. 2/, в качестве обвиняемого от *Дата* /л.д. 16-17 т. 2/, в качестве обвиняемого от *Дата* /л.д. 29-30 т. 2/, в качестве обвиняемого от *Дата* /л.д. 227-228 т.2/, согласно которым, Власов А.В., в ночь на *Дата* находился по адресу: *Адрес*, где распивал спиртные напитки с ФИО22, с которым у него произошел конфликт, в ходе которого Власов А.В. прошел следом за ним в коридор данной квартиры, где ножом ударил его в живот.

После оглашения показаний подсудимый Власов А.В. пояснил, что ранее действительно давал данные показания и их поддерживает в настоящем судебном заседании.

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что в ночь на *Дата* пришел в гости к своему другу Свидетель №1, проживающего по адресу: *Адрес*, дома находились также его сожительница – Свидетель №2 и Власов А.В. ФИО22 вместе с Свидетель №1 и Власовым А.В. распивали спиртные напитки на кухне, в ходе распития спиртных напитков между ФИО22 и Власовым А.В. произошел конфликт по поводу поврежденного автомобиля ФИО22. ФИО22 собирался уходить домой, пройдя в зал квартиры и желая попрощаться с Свидетель №1, где тот спал, за ФИО22 прошел Власов. Увидев у Власова нож, понимая, что он агрессивен из-за возникшего между ним конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и может этим ножом ударить, ФИО22 решил забрать нож и успокоить его, конфликт продолжать ФИО22 не желал, хотел уйти домой. ФИО22 подошел к Власову спереди и в этот момент последний умышленно нанес ФИО22 удар острием клинка ножа в живот, при этом клинок ножа вошел ФИО22 в живот примерно на 2-3 см, боли сразу не почувствовал, повалил Власова на пол, при этом прижал его руку с ножом к полу, чтобы он больше не смог нанести удар, и одновременно, чтобы успокоить Власова, нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Потом Свидетель №2 и Свидетель №1 разняли ФИО22 и Власова, в этот момент ФИО22 стало плохо, он почувствовал боль в животе, куда Власов нанес удар ножом. ФИО22 задрав кофту и футболку, увидел у себя на животе колото-резаную рану, из которой немного сочилась кровь. ФИО22 до этого в отношении Власова никакого насилия не применял. Свидетель №1 выгнал из квартиры Власова, после чего повез ФИО22 на такси в приемное отделение «Городская больница №1 г.Асбеста», где ФИО22 оказали медицинскую помощь, сделав операцию, на стационарном лечении находился около 5 дней.

Потерпевший ФИО22 также пояснил в судебном заседании, что с Власовым он знаком примерно три года, познакомился через общих знакомых, находится с ним в дружеских отношениях. Агрессивное поведение Власова А.В. было вызвано его алкогольным опьянением и спором о ремонте машины.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании указал, что в 2015 году, точную дату он не помнит, Власов А.В. пришел к нему в гости по адресу: *Адрес*, стали употреблять спиртное, позвонили ФИО22, он тоже пришел, втроем продолжали употреблять спиртное. Свидетель №1 был в сильном алкогольном опьянении, после чего уснул в зале, проснулся от того, что Власов и ФИО22 дрались, после чего Власова и ФИО22 разнял, ФИО22 увез в больницу, Власов ушел, куда не помнит. Видел у ФИО22 кровь из-под кофты, саму рану не видел, жена перебинтовала. Самого удара ножом не видел, предположил, что ножом. Со слов ФИО22 известно, что его Власов подрезал. Нож кухонный был изъят сотрудниками полиции. Утром позвонил ФИО22, он сказал, что его прооперировали.

Также свидетель Свидетель №1 указал, что со слов ФИО22 ссора произошла из-за поездки и повреждения машины. При этом, всю ситуацию помнить смутно, так как сначала с выпил с подсудимым 1,5-2 литра водки, а потом ФИО22 принес еще бутылку коньяка. В квартире находилась сожительница Свидетель №2, и ребенок *Дата*.р. Свидетель №2 указала на нож, которым был нанесен удар Власовым ФИО22, который выхватила у Власова из рук. Нож примерно 30 см с широким лезвием, с деревянной ручкой, обмотанной изолентой.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые он дал при производстве предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля *Дата*, согласно которым Свидетель №1 пояснил, что *Дата* около 20:00 он находился дома вместе с сожительницей Свидетель №2 по адресу: *Адрес*, к нему в гости пришел друг Власов А., который проживает в *Адрес*. Около 23:00 часов *Дата* к ним в гости пришел друг ФИО22, с которым стали распивать спиртные напитки на кухне. В ночь на *Дата* между ФИО22 и Власовым произошел конфликт, из-за того, что ФИО22 летом 2015 повредил свой автомобиль из-за Власова. Потом Свидетель №1 ушел спать в зал, а ФИО22 вместе с Власовым остались на кухне. Сожительница Свидетель №1 находилась в спальной комнате. *Дата* в период с 03:00 до 04:00 часов, точно не помнит, его разбудила Свидетель №2, при этом пояснила, что Власов и ФИО22 дерутся. Он встал, в зале увидел Власова, который лежал на полу на спине, а ФИО22 сидел сверху на Власове, или рядом, точно не помнит. ФИО22 прижимал правую руку Власова, в которой находился кухонный нож Свидетель №1 длиной около 30 см с деревянной ручкой, обмотанный синей изолентой. Свидетель №1 разжал пальцы Власова и забрал у него данный нож. Потом он оттащил Власова от ФИО22, который ему пояснил, что Власов ударил его ножом в живот, при этом задрал свою кофту и показал колото-резаную рану, из которой немного сочилась кровь. Далее увидел, что ФИО22 стало плохо. Он выгнал Власова из квартиры, а ФИО22 на такси увез в приемное отделение «Городская больница №1 г.Асбеста» /л.д. 64-65 т. 1/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что поддерживает данные ранее показания, однако указал, что нож забрала Свидетель №2, он только руку Власову зажал ногой, а сожительница нож вытащила. Кроме того, рану толком не видел, видел только, что ФИО22 кофту задрал, рану видел только в больнице, дома видел только кровь в области живота у ФИО22. Указал, что про машину они только разговаривали, но бесконфликтно, без повышенного тона. Пояснил также, что тогда лучше помнил, возможно, что так и было, как указано в протоколе допроса.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №3, который указал, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Асбестовский», в 2015 году, точную дату и время не помнит, из беседы с Власовым понял, что Власов сидел распивал со знакомым спиртное, между ними произошел конфликт, после чего Власов схватил нож и нанес удар в живот потерпевшему. По поводу случившегося Власов добровольно написал явку с повинной.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые он дал при производстве предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля *Дата*, согласно которым Свидетель №3 пояснил, что *Дата* он находился на службе в МО МВД России «Асбестовский» и в это время проверял Власова А.В., *Дата* года рождения, на причастность к совершению преступления – причинению потерпевшему ФИО22 вреда здоровью. В ходе беседы Власов А.В. сообщил о том, что он (Власов А.В.) в ночь на *Дата*, находясь по адресу: *Адрес*, ударил ФИО22 ножом в живот, о чем им был составлен протокол явки с повинной, в котором Власов А.В. собственноручно без физического и психологического давления изложил вышеуказанные обстоятельства совершенного им преступления /т.1 л.д.74-75/.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что поддерживает данные ранее показания, указав, что ранее помнил события лучше.

В судебное заседание не явился свидетель Свидетель №2 по неизвестным суду причинам, в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от *Дата*, данные ей в период предварительного следствия, согласно которых в ночь на *Дата* она находилась дома по адресу: *Адрес*, находилась в спальной комнате и в это время услышала шум в коридоре, вышла из спальной комнаты в коридор, в зале увидела, что Власов лежал на спине на полу, а ФИО22 стоял на коленях рядом с Власовым, при этом удерживал одну руку Власова, в которой последний удерживал кухонный нож около 30 см. с деревянной ручкой перемотанный изолентой синего цвета. Одновременно ФИО22 наносил удары Власову кулаком в лицо. ФИО22 пояснил, что Власов ударил его ножом в живот. Потом Свидетель №2 с сожителем Свидетель №1, который проснулся, разняли ФИО22 и Власова, при этом Свидетель №1 забрал у Власова данный нож, после чего выгнал Власова из квартиры. ФИО22 показал ей колото-резаную рану на животе, из раны немного сочилась кровь, после чего Свидетель №1 отвез ФИО22 в больницу /л.д. 67-68 т.1/.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, проверив доводы подсудимого и защиты, заслушав потерпевшего, явившихся свидетелей, огласив показания свидетелей, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО22 полностью доказанной показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО22, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суд не находит. Суд полагает, что потерпевший был правдив перед судом.

Подсудимый Власов А.В. по предъявленному ему обвинению в отношении ФИО22 признал вину полностью, о чем *Дата* написал явку с повинной, в которой указал, что *Дата* находясь в *Адрес*, у своего знакомого Свидетель №1, в квартире также находился ФИО22, сидели распивали спиртное, пили водку. Примерно в вечернее время между ним и ФИО22 произошел конфликт, в ходе конфликта ФИО22 начал его оскорблять, Власов взял нож который лежал на кухонном столе, и нанес ФИО22 один удар в область живота, после произошедшего уехал в *Адрес*. Власову было известно, что ФИО22 находится в больнице. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном, явка написана собственноручно без физического и психического давления /л.д.4-5 т. 2/.

Кроме того, судом исследованы письменные доказательства по делу, а именно:

рапорт дежурного МО МВД России «Асбестовский» от *Дата* о том, что *Дата* в 03:35 часов в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился ФИО22 с проникающим ранением живота /т.1 л.д.6/;

справка ГБУЗ СО «Городская больница №1 г.Асбеста», согласно которой у ФИО22 проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением <данные изъяты> /т.1 л.д.9/;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена *Адрес*, где Власов А.В. причинил ФИО22 тяжкий вред здоровью, обнаружен и изъят нож, которым Власов А.В. нанес удар ФИО22 в живот /т.1 л.д.13-17/;

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена палата № 402 отделения 2-хирургии ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест» Больничный городок 5, в г. Асбесте Свердловской области, где обнаружены и изъяты принадлежащие ФИО22 футболка и кофта со сквозными повреждениями /т.1 л.д.25-26/;

заключение эксперта *Номер* от *Дата*, в выводах которого указано, что на исследованных кофте и футболке, изъятых *Дата* в ходе осмотра места происшествия – палата №402, отделение хирургии по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, 5, ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест», отделение 2-хирургии, палата №402, обнаружено по одному сквозному повреждению. По механизму образования являются колото-резаными и образованы от действия колюще-режущего орудия с однолезвийным клинком (ножом). Данные повреждения могли быть образованы ножом, обнаруженным и изъятым *Дата* в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: *Адрес* /т.1 л.д.30-33/;

протокол осмотра предметов от *Дата*, из которого следует, что следователем в присутствии понятых осмотрены кофта и футболка, обнаруженные и изъятые при производстве осмотра по адресу: Свердловская область, г. Асбест, Больничный городок, 5, ГБУЗ СО «ГБ № 1 г. Асбест», отделение 2-хирургии, палата № 402, а также осмотрен нож, обнаруженный и изъятый при производстве осмотра места происшествия по адресу: *Адрес* /т.1 л.д.36-38 /;

заключение эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому у ФИО22 имеется повреждение в виде <данные изъяты>, которое является опасным для жизни, и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью /т. 1 л.д.58-61/.

По мнению суда, указанные заключения, протоколы осмотров, рапорты сотрудников полиции подтверждают показания очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии, и свидетелем Свидетель №1 суде, о том, каким образом и чем Власов А.В. причинил телесные повреждения ФИО22 выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, не оспариваются подсудимым и его защитником, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Характер и локализация причиненных ФИО22 повреждений дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у Власова А.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Из постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от *Дата*, осмотренный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский» /т. 1 л.д. 43/, а осмотренные футболка и кофта переданы на хранение потерпевшему ФИО22 /т.1 л.д. 42/.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Власова А.Н. в совершении преступления - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а его действия правильно квалифицированы в отношении потерпевшего ФИО22 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести (по эпизоду от *Дата* в отношении ФИО14) и тяжким (по эпизоду от *Дата* в отношении ФИО22), обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который имеет непогашенную судимость (по приговору от 15.05.2012), <данные изъяты> /т.2 л.д.65,66/, кредитных обязательств не имеет, в течение четырех лет не привлекался к административной ответственности /т.2 л.д.64/, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /т.2 л.д.74/, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно /т.2 л.д.72/, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* характеризуется отрицательно /т.2 л.д.77/, скрывался от следствия, в связи с чем *Дата* объявлен в розыск (т.1 л.д.244) – по эпизоду от *Дата* в отношении ФИО22.

Признание подсудимым своей вины по эпизоду от *Дата* в отношении ФИО22, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, но без применения положений ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Учитывает суд, что Власов А.В., имея не снятую и не погашенную судимость по приговору от *Дата* за умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжких преступлений, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы, вновь совершает умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести (по эпизоду от *Дата*) и тяжким (по эпизоду от *Дата*, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях Власова А.В. рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание Власову должно назначаться с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, и личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности за мелкое хищение, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом судом при назначении подсудимому наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых отнесено законодателем к категории тяжкого, представляющих повышенную опасность для общества, направлено против жизни и здоровья личности. Суд не находит достаточных оснований для назначения Власову А.В. наказания с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или с отсрочкой исполнения приговора. Кроме этого, суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, которые бы в какой то мере могли оправдать его действия. Именно действия Власова А.В. являются умышленными (по второму эпизоду).

Так же суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного Власовым А.В., степень его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Именно действия Власова А.В. являются умышленными, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО22.

Суд с учетом анализа вышеизложенного и с учетом требований ч. 3 ст. 60, 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, считает, что исправление подсудимого Власова А.В. должно происходить только в местах лишения свободы – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением двухлетнего срока с момента совершения преступления небольшой тяжести в отношении ФИО14, необходимо освободить Власова А.В. от уголовной ответственности по данному эпизоду, поскольку с момента совершения преступления прошло более двух лет, с учетом времени нахождения подсудимого в розыске.

Суд считает, что к подсудимому не следует применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как для такового отсутствуют основания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Власову А.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с осуждением Власова А.В. к реальному лишению свободы в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в виде заключения под стражей ему необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу защиту подсудимого Власову А.В. по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Будченко Е.В. Расходы по оплате услуг адвоката Будченко Е.В. в ходе судебного разбирательства составили 5 313 рублей.

Указанные расходы в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками и с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности, возможности трудоустройства в будущем считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст.132 УПК РФ взыскать с подсудимого Власова А.В., так как от услуг защитника в судебном заседании он не отказывался.

Что касается расходов по оплате юридической помощи, оказанной на стадии предварительного следствия адвокатами по назначению Хотулевой Н.Н., Красильниковым Н.Н., Будченко Е.В. за счет средств федерального бюджета РФ на сумму 10 626 руб., то данные расходы не подлежат взысканию с Власова А.В., поскольку последний отказался от услуг защитника, в том числе в связи с материальными затруднениями /т. 2 л.д.182/.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить, после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего ФИО22 оставить в его распоряжении, после вступления приговора в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Власова А.В., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением двухлетнего срока с момента совершения преступления небольшой тяжести, освободить Власова А.В. от уголовной ответственности.

Власова А.В., *Дата* года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три года) 4 (четыре) месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Власову А.В. исчислять с 21 октября 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Власову А.В. время его содержания его под стражей в период с *Дата* по *Дата* включительно.

Меру пресечения Власову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

-нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский»– уничтожить, после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела;

-кофту и футболку, хранящиеся у потерпевшего ФИО22, оставить ФИО22 для распоряжения по своему усмотрению, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Власова А.В. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в судебных заседаниях, 5 313 руб. 00 коп.

Освободить Власова А.В. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников на предварительном следствии, в размере 10 626 руб. на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных