Решение по делу № 2-1431/2014 ~ М-1308/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-1431/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Зюковой О.А.

при секретаре Шефер Л.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Кирилловой С. С. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Кирилловой С.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец указал, что в рамках реализуемой ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья 13.11.2009 г. был заключен договор стабилизационного займа № 54001-9-00213, согласно условий которого займодавцем является ОАО «АРИЖК», а заемщиком - гражданин Российской Федерации Кириллова С.С. Средства предоставлены с целевым назначением - для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № 19 от 28.04.2008 г., заключенному между ответчиком и ООО Коммерческий банк «Белон». В соответствии с условиями договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами) в течение 12 месяцев, считая с даты предоставления первого транша. За период с 16.11.2009 г. по 26.10.2010 г. были перечислены денежные средства на общую сумму 506653 рубля 09 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору стабилизационного займа между ОАО «АРИЖК» и ответчиком был заключен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества № 54001-9-00213-ПИ от 13.11.2009г., согласно условий которого оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 42,3 кв.м., жилой площадью 24,7 кв.м..

В нарушение условий договора стабилизационного займа ответчик не исполняет обязанности по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по возврату долга и уплате процентов с апреля 2011 года.

16 июля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным номером 2137747941868 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов». В соответствии с учредительными документами общества в новой редакции изменено наименование общества – ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства».

По состоянию на 01 сентября 2012 года задолженность ответчика по договору стабилизационного займа составляет 578455 рублей 87 коп., в том числе основной долг 505105 рублей 39 коп., проценты за пользование займом 72350 рублей 48 коп., пени за нарушение сроков возврата займа 1000 рублей. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», руководствуясь принципами соразмерности последствий нарушения обязательства, снижает неустойку до 1000 рублей.

По указанным основаниям истец просит: расторгнуть договор стабилизационного займа № 54001-9-00213 от 13.11.2009 года; взыскать с ответчика Кирилловой С.С. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа в размере 578455 рублей 87 коп., в том числе основной долг 505105 рублей 39 коп., проценты за пользование займом 72350 рублей 48 коп., пени за нарушение сроков возврата займа 1000 рублей, а также начиная с 02.09.2012 г. и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 9,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; взыскать с Кирилловой С.С. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13636 рублей 03 коп.

Представитель истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кириллова С.С. в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения. Данные обстоятельства расценены судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что, согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, 13 ноября 2009 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и ответчиком был заключен договор стабилизационного займа №54001-9-00213-СЗ, согласно которому займодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заём сроком по 31 марта 2023 года в пределах установленного настоящим Договором лимита выдачи – 506653 рубля 09 коп. (п. 1.2. договора), а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные договором возвратить сумму Стабилизационного займа и уплатить проценты в размере 9,50 % годовых (п.1.4.) за пользование им.

Денежные средства предоставляются с целевым назначением – для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (штрафов и пеней) и уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов) по кредитному договору № 19 от 28.04.2008 г., заключенному между ответчиком и ООО Коммерческий банк «Белон».

Стабилизационный заём предоставляется заемщику траншами, период выборки, в течение которого предоставляются Транши – 12 месяцев, считая от даты предоставления первого Транша (п.1.5. договора).

Истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 506653 рубля 09 коп., что подтверждается справкой (л.д. 68) и не оспорено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стабилизационный заём предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления каждого Транша на счет заёмщика

Договор займа (кредитный договор) считается заключенным с момента передачи денег (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3.1. договора проценты за пользование Стабилизационным займом начисляются займодавцем ежемесячно на остаток задолженности по стабилизационному займу, начиная со дня, следующего за днем получения заемщиком денежных средств, составляющих каждый Транш, и до дня возврата суммы стабилизационного займа включительно.

При нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору, займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки (п.5.2. договора).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно представленному расчету (л.д. 9-10) по договору стабилизационного займа ответчиком допускались просрочки по внесению платежей. Расчет размера задолженности по договору стабилизационного займа, размер исчисленных процентов, пени исследовался в процессе судебного разбирательства, является правильным, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

Так, по состоянию на 01 сентября 2012 года задолженность ответчика составила 578455 рублей 87 коп., в том числе основной долг 505105 рублей 39 коп., проценты за пользование займом 72350 рублей 48 коп.

При этом истец, руководствуясь принципом соразмерности последствий нарушения обязательства, просит взыскать задолженность по пене только в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 4.4 договора стабилизационного займа займодавец вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заёмщиком уплаты очередного ежемесячного платежа более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

    Пеня в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки предусмотрена п. 5.2 договора стабилизационного займа и взимается с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по дату её фактического погашения включительно.

Приведенные условия договора стабилизационного займа согласуются со ст. ст. 330, 809 ГК РФ.

Математические расчеты истца заявленной к взысканию суммы, ее составляющих, суд находит законными и обоснованными, согласующимися с условиями договора стабилизационного займа и обстоятельствами нарушения ответчиками условий договора.

Поэтому суд находит требования о досрочном взыскании задолженности по договору стабилизационного займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Истец просит взыскать с ответчиков задолженность, в том числе по процентам по состоянию на 01 сентября 2012 года, а с 02 сентября 2012 года и по день вступления решения в законную силу подлежащими выплате проценты в размере 9,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Данное требование суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на законе, не соответствует установленным ГК РФ способам защиты нарушенного права, поскольку в этом случае, исключается возможность, установления даты фактической выплаты долга, ее размера, периода просрочки долгового обязательства, а, следовательно, и расчета сумм подлежащих взысканию.

Истцом представлен расчет задолженности на 01 сентября 2012 года. Последующего расчета задолженности от истца в суд не поступало. Не известно, производилась ли оплата по договору после 01 сентября 2012 года.

Взыскание процентов на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком ещё не нарушено и возможно нарушено не будет, в связи с чем, решение суда в этой части не основано на законе, поскольку в судебном порядке в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. При этом, суд отмечает, что в будущем истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за периоды реального неисполнения судебного решения о возврате долга.

Истцом представлены доказательства надлежащего неисполнения договора стабилизационного займа. 28 июля 2013 года истец в адрес ответчика направил требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств (л.д. 66-67, 69), оставленное без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом представленных доказательств, в том числе расчета задолженности, суд считает требование о расторжении договора стабилизационного займа подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением с иском в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 13636 рублей 03 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 4). Однако, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче настоящего искового заявления, составляет 12984 рубля 56 коп., которая и подлежит возмещению ответчиком. Государственная пошлина в сумме 651 рубль 47 коп. уплачена истцом излишне и не должна возмещаться за счет ответчика, а подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Иск ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» к Кирилловой С. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор стабилизационного займа № 54001-0-00213-СЗ, заключенный 13 ноября 2013 года между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов», которое впоследствии было переименовано в ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» и Кирилловой С. С..

Взыскать с Кирилловой С. С. в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» задолженность по договору стабилизационного займа № 54001-0-00213-СЗ от 13 ноября 2013 года в сумме

578455 рублей 87 коп., в том числе основной долг в сумме 505105 рублей 39 коп., проценты за пользование займом в сумме 72350 рублей 48 коп., пени за нарушение сроков возврата займа в сумме 1000 рублей, в возврат государственной пошлины 12984 рубля 56 коп., а всего 591440 рублей 43 коп.

В удовлетворении требования об определении подлежащими выплате с 02 сентября 2012 года и по день вступления решения в законную силу процентов за пользование займом в размере 9,50% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         /подпись/ О.А. Зюкова