Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6984/2017 ~ М-6975/2017 от 05.10.2017

Дело № 2-6984/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чивина В. А. к ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Чивин В.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что в период отдыха в санатории «Подмосковье» (в настоящее время – ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в на стоянке санатория был поврежден принадлежащий ему а/м «<данные изъяты>» на сумму 73509 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, добровольно ответчиком не исполненная, просит взыскать с ответчика предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73509 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ за тот же период в размере 6997,74 рублей.

В судебном заседании представитель истца Домрачев А.А. исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, дело № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующему.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что на основании путевки № Чивин В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отдыхал в санатории «Подмосковье» ФСКН России (с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России), поместил свой а/м «<данные изъяты>» на охраняемую стоянку у территории санатория, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в результате падения ограждения стоянки (сетки-рабицы) на его а/м тому причинены механические повреждения (повреждения ЛКП, царапины стекла, повреждение фары), стоимость восстановительного ремонта которых составила 69409,90 рублей с учетом износа, также а/м утратил товарную стоимость на 4100 рублей. На основании изложенного суд, придя к выводу о возникновении между сторонами отношений, связанных с хранением вещей в санатории, при которых ответчик отвечает за недостачу или повреждение вверенного ему имущества, на которые в том числе распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу Чивина В.А. с ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России в счет возмещения ущерба 73509 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, при этом резолютивная часть решения дополнена абзацем о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ установленные указанным решением обстоятельства, в том числе в части распространения на правоотношения сторон законодательства о защите прав потребителей, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненного ему повреждением, а/м ущерба, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям ч.1, 3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возмещении убытков, предусмотренные п.1 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за период с 07.10.2017 (дата истечения установленного ст.31 данного закона срока для удовлетворения претензии истца) являются обоснованными, вместе с тем суд не может согласиться с примененным истцом порядком ее расчета в силу следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление истцом размера неустойки исходя из величины причиненного ущерба (73509 рублей) не соответствует требованиям закона, неустойка подлежит исчислению исходя из цены услуги, при оказании которой причинен ущерб.

Поскольку услуга по хранению а/м на охраняемой стоянке была оказана истцу бесплатно в рамках санаторного обслуживания, то неустойка подлежит исчислению из общей цены заказа – стоимости санаторно-курортной путевки в санатории «Подмосковье». Материалами дела подтверждается, что данная путевка была выдана истцу как пенсионеру ФСКН, вместе с тем им непосредственно произведена оплата за 1 путевку с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, что следует из представленной в судебном заседании представителем истца квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно цена заказа для истца, подлежащая учету при определении неустойки, составит <данные изъяты> рублей.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 34303,50 рубля (3150 х 3 % х 363 дня).

Вместе с тем в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере установленной судом цены заказа – 3150 рублей.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом из разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Ч.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (ответ на вопрос № 2) в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

С учетом указанных разъяснений, поскольку применительно к нарушению сроков для удовлетворения претензии истца о возмещении ущерба в отношении ответчика Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена мера ответственности в виде неустойки, то оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ не имеется, иное привело бы к возложению на него двойной ответственности за одно и то же нарушение, в связи с чем в иске в данной части следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, что составит 102,32 рубля (2615 / 80506,74 х 3150).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Чивина В. А. к ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России в пользу Чивина В. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3150 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФКУЗ «Санаторий «Руза» МВД России в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 102 рубля 32 копйеки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2017.