Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1574/2017 ~ М-780/2017 от 06.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Климчук Ю.С. с участием представителя ответчика Новацкой Е.С. и представителя третьего лица Кубасовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугакова М.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ПАО «МРСК Северо-Запада») об оспаривании акта неучтенного потребления энергии и счета на оплату энергии и о взыскании денежных сумм,

установил:

Бугаков М.И. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» об оспаривании документов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, касающихся принадлежащего ему жилого помещения в <адрес>. Истребуя судебную оценку акта от ДД.ММ.ГГГГ и счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на компенсации морального вреда, взыскании предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации (РФ) «О защите прав потребителей» штрафа и освобождении от обязательств перед Акционерным обществом (АО) «ТНС энерго Карелия», истец полагает, что фиксация нарушения режима энергопотребления произведена некорректно.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северо-Запада» и третьего лица АО «ТНС энерго Карелия», возражая против иска, высказались о соответствии действий данных организаций предписаниям закона. Истец в суд не явился.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство лиц и исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения обращения Бугакова М.И.

Истец, владея квартирой по адресу: <адрес>, посредством существующего технологического подключения к электросетям ПАО «МРСК Северо-Запада» является пользователем поставляемой АО «ТНС энерго Карелия» электроэнергии. Возникшие в связи с этим отношения сторон по спору регулируются в том числе Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (Основные положения). Среди значимых предписаний последних правила п.п. 167 и 172 о возложенной на сетевую организацию функции по проверке соблюдения потребителями требований Основных положений и выявлению фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» через своего уполномоченного сотрудника выявило со стороны истца безучетное потребление электрической энергии, о чем составлен акт №.

Под безучетным потреблением электрической энергии действующее законодательство понимает потребление этой энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Касательно нарушений режима потребления электроэнергии на объекте истца было установлено подключение дополнительной электрической проводки энергопринимающих устройств в обход прибора учета. Данное нарушение отражено в акте, сам этот документ отвечает предписаниям п. 193 Основных положений. Причем, принимается во внимание, что оспаривание акта от ДД.ММ.ГГГГ, по сути, увязано с обозначаемой Бугаковым М.И. дискуссией о правовых последствиях, вытекающих из безучетного потребления энергии и реализуемых не сетевой, а энергосбытовой организацией – в рассматриваемом случае – АО «ТНС энерго Карелия». Более того, в свете ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ изложенная в исковом заявлении позиция истца об оказанном на него в ходе проверки неправомерном воздействии, нарушении его законных интересов и фактической фальсификации итогового акта голословна, а предположения формировать судебные выводы и решения не могут. Как следствие, иск к ПАО «МРСК Северо-Запада» об оспаривании акта № несостоятелен. Аналогичная оценка дается требованиям Бугакова М.И. в части счета на оплату <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного АО «ТНС энерго Карелия», и освобождения от обязательств перед третьим лицом. Стороной касающегося этого правоотношения ПАО «МРСК Северо-Запада» не выступает, то есть является ненадлежащим ответчиком по спору в данной его части.

Гражданское судопроизводство основывается в том числе на принципе состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом только истец наделен правом формулирования своих исковых требований и заявления их к конкретному ответчику, а спор разрешается судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 23 от 19 декабря 2003 года). Привлечение соответчика по инициативе суда предполагается лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ). Данных к этому исключению из общего правила в настоящем деле не имеется.

В отношениях, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей», истец и ПАО «МРСК Северо-Запада» не состояли и не состоят. Следовательно, ст. 15 этого Закона о компенсации морального вреда к ответчику применена быть не может. Иные нормы действующего законодательства о подобном виде возмещения, в том числе ст.ст. 151, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ, на какое-либо обязательство ответчика перед Бугаковым М.И. не указывают, его личные неимущественные права ПАО «МРСК Северо-Запада» не нарушало.

При таких обстоятельствах заявленные Бугаковым М.И. требования признаются несостоятельными, в удовлетворении его иска следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Бугакова М.И. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об оспаривании акта неучтенного потребления энергии и счета на оплату энергии и о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивированное решение составлено 07 марта 2017 года.

Судья К.Л.Мамонов