Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1559/2015 ~ М-1268/2015 от 10.08.2015

Дело № 2–1559/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                                                                            30 октября 2015 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Ахметовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <***> в том числе, основной долг – <***> руб., проценты за пользование кредитом <***> руб., неустойка <***> руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Т.Т.П. был заключен кредитный договор №***. В соответствии с кредитным договором истец предоставил Т.Т.П. кредит в размере <***> руб. под <***>% годовых на срок <***> месяцев.

В соответствии с пунктом <***> договора заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование им, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Стороны пришли к соглашению, что погашении кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей (пункт <***>, приложение №*** к договору). Уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита и в дату окончательного погашения кредита частями (пункт <***>, приложение №*** к договору).

В соответствии с пунктом <***> кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <***>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Мемориальным ордером банк зачислил заемщику сумму кредита во вклад, указанный в абзаце <***> пункта <***> договора, исполнив таким образом обязательство по предоставлению кредита.

Однако, начиная с дд.мм.гггг внесение платежей по кредитному договору прекратилось. По состоянию на дд.мм.гггг сумма задолженности по кредитному договору составляет <***> в том числе, основной долг <***> руб., проценты за пользование кредитом <***> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов <***> руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности <***> руб.

В последующем стало известно, что дд.мм.гггг заемщик умер.

Смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. В данном случае, в связи со смертью должника открылось наследство, следовательно, кредиторы в соответствии с пунктом 3 ст. 1175 ГК РФ, вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Предполагаемым наследником заемщика является Алексеева М.В..

На основании ст. ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать вышеуказанную задолженность по кредитному договору с Алексеевой М.В. в порядке наследования.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России», ответчик Алексеева М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заявлением от дд.мм.гггг представитель истца Калмыкова Д.В. просила дело рассмотреть без участия представителя ОАО «Сбербанк России».

Судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика Алексеевой М.В., возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Данное обстоятельство позволяет суду считать, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами суд рассмотрел дело в отсутствие сторон на основании ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг между ОАО «Сбербанк России» и Т.Т.П. был заключен кредитный договор №***, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <***> рублей под <***>% годовых на цели личного потребления на срок <***> месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил на счет Т.Т.П. <***> рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

После заключения кредитного договора заемщиком частично исполнены обязательства по кредитному договору, по состоянию на дд.мм.гггг задолженность по основному долгу составляет <***> руб., по неустойке <***> руб..

дд.мм.гггг Т.Т.П. умерла.

Наследником по закону первой очереди после её смерти является дочь Алексеева М.В..

Ответчик Алексеева М.В. приняла наследство после смерти матери, что подтверждается соответствующим заявлением и выданными свидетельствами о праве на наследство по закону.

Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик Алексеева М.В. не исполняет, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 1 ст. 1175 ГК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из изложенного, при рассмотрении настоящего дела необходимо установить, не превышают ли требования кредитора стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что нотариусом нотариального округа «Город Можга» Алексеевой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на недополученную пенсию в сумме <***>., ежемесячную денежную выплату <***>.,

- денежные вклады по счетам: №*** с остатком денежных средств на день открытия наследства <***> руб., №*** – <***> руб., №*** (ранее счет №***) с остатком денежных средств на день открытия наследства <***> руб. с причитающейся компенсацией на оплату ритуальных услуг, №*** с остатком денежных средств на день открытия наследства <***> руб.

По сообщению ОАО «Сбербанк России» от дд.мм.гггг, Алексеевой М.В. выплачена компенсация по вкладу дд.мм.гггг в размере <***> руб., а также компенсация на оплату ритуальных услуг <***> руб.

Из ответов на запросы, полученных из органов ГИБДД, Управления Росреестра по УР, ГУП «Удмурттехинвентаризация», следует об отсутствии сведений о наличии у Т.Т.П. какого-либо имущества на дату смерти.

Сведений о наличии иного наследственного имущества суду не представлено.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг стоимость наследственного имущества составляла <***> руб.

За счет стоимости указанного наследственного имущества в дд.мм.гггг года ответчиком Алексеевой М.В. были исполнены обязательства перед кредитором наследодателя <***> на сумму <***> руб., что подтверждается справкой начальника Можгинского районного отдела судебных приставов и платежными поручениями. Кроме того, из расчета задолженности по кредитному договору №*** следует внесение наследником в счет уплаты задолженности дд.мм.гггг суммы в размере <***> руб., дд.мм.гггг – <***> руб., дд.мм.гггг – <***> руб. Таким образом, выплаченная наследником сумма долгов наследодателя (всего <***> руб.) превышает стоимость наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору не имеется. В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой М.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Алексеевой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2015 г.

Председательствующий судья-                                      Кожевникова Ю.А.