Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-43/2015 (2-1272/2014;) ~ М-1329/2014 от 28.11.2014

Дело №2-43/2015 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью <адрес>»), ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «<адрес>») о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в <адрес> городской суд с данным иском, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем КАМАЗ-652065, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <адрес>», под управлением водителя ФИО10 и автомобилем «Ниссан-Жук», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее ему имущество – административное нежилое здание общей площадью 62,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО3, являющийся работником <адрес>». Согласно отчету независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного материального ущерба нежилому зданию составила <данные изъяты>. Им также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также судебные издержки в размере <данные изъяты>., состоящие из расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., расходов по составлению искового заявления и претензии в размере <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика <адрес>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по заявленным исковым требованиям. Ранее в судебном заседании истец полностью поддержал исковые требования, пояснив, что кровля на объекте установлена в ДД.ММ.ГГГГ году, в настоящее время не имеет товарного вида. В страховую компанию он не обращался.

Представитель ответчика <адрес>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования в части размера стоимости восстановительных работ здания не признал, считает его завышенным и неверно произведенным, расходы по оплате услуг юриста также завышены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика <адрес>» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 88).

Третьи лица ФИО9 и представитель <адрес>» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Свидетель ФИО8 суду показал, что он оказывал истцу услуги по оценке материального ущерба, причиненного нежилому зданию по <адрес> расчет составлен специалистом-сметчиком, в нем учтены расход материалов, стоимость ремонтно-восстановительных работ, величина физического износа этого здания при его эксплуатации 3 года. Расчеты произведены с помощью формул, указанных в отчете. При расчете учтены работы по разборке и замене части стропил, стоимость поврежденной кровли. Ремонт данной кровли провести невозможно, так как она покрыта листами штампованного металлопроката. Замена части листа металлопроката нецелесообразна, так как ухудшается товарный вид и уменьшается срок его эксплуатации. Листы имеют кратность реза. На кровельном покрытии поврежден защитный слой, поцарапана краска, утерян товарный вид кровли и здания. Ответчики на проведение экспертизы не явились (л.д.100-101).

Заслушав доводы участников процесса, свидетеля, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с пп. б п. 18 и 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Так, в ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в городе Серове на <адрес> около <адрес> при участии автомобилей КАМАЗ-652065, государственный регистрационный знак № государственный регистрационный знак № (собственник и водитель ФИО9), причинены повреждения кровли на 2 объектах недвижимости (административное здание и здание поста охраны по адресу: <адрес>). Факт дорожно - транспортного происшествия и наличие повреждений в результате него, причиненных зданию, подтверждены справкой о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-68).

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из имеющейся в материалах дела справки о ДТП, копии протокола и определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, водителем автомобиля «КАМАЗ-652065, государственный регистрационный знак № ФИО6 был нарушен п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего произошло повреждение кровли на объектах недвижимости принадлежащих истцу.

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина водителя ФИО6 в нем лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абзаца 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что непосредственный причинитель ущерба ФИО3 на момент дорожно - транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с №», он был принят на работу в качестве водителя и управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КАМАЗ-652065, государственный регистрационный знак № согласно путевому листу №» на основании договора лизинга является владельцем указанного автомобиля.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ-652065, государственный регистрационный знак №» застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком №). Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с лимитом ответственности №. (л.д.90).

Дорожно – транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года, было признано №» страховым случаем, вследствие чего потерпевшей ФИО9 была осуществлено страховое возмещение в размере №. (л.д.89-92).

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному оценщиком ИП ФИО8, рыночная стоимость материального ущерба имуществу ( здания по адресу: <адрес>) с учетом износа составляет №).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав вышеуказанный отчет, приходит к выводу о том, что он должен быть положен в основу определения размера ущерба, причиненного истцу, поскольку находит его мотивированным, основанным на непосредственном осмотре поврежденного здания, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» с приведением соответствующих расчетов, при этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, поскольку доказательств указывающих, что оно является недопустимым и недостоверным доказательством, ответчиками представлено не было.

Кроме того, ответчиками и их представителями не представлено доказательств того, что размер причиненного материального ущерба завышен, хотя именно на них в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать свое утверждение. Вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, неоднократно был предметом обсуждения сторон в судебном заседании, однако, представленные истцом доказательства не опровергнуты. При этом, представитель ответчика <адрес>» отказался от проведения и оплаты назначенной по делу строительно-технической экспертизы, уклонился от проведения назначенной по делу комплексной трассолого-строительно-технической экспертизы, не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, оставшуюся часть фактического размера ущерба в соответствии с требованиями указанной нормы, обязано возместить <адрес>», как законный владелец транспортного средства.

При этом, истцом были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере №., что подтверждается квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на основании п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные расходы должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, с ответчика <адрес>» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <адрес>

Стоимость юридических услуг по составлению претензии и искового заявления составляет <данные изъяты>, которые суд в силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Факт оплаты указанных услуг подтверждается копией договора на оказание юридических услуг № и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с ответчика <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <адрес>» в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

Копия верна: