Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2017 ~ М-356/2017 от 06.09.2017

Дело №2-360/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 октября 2017 года      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Барабашовой О.А.,

представителя ответчика Боголюбова Г.В. – Белягова С.И.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Боголюбову Г. В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, в интересах которого по доверенности действовал начальник ГКУ РК «Пряжинское центральное лесничество» Буевич А.И., обратилось в суд с иском к Боголюбову Г.В. о взыскании ущерба. Основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что 21 апреля 2017 года на территории лесного фонда был выявлен факт добычи и вывоза ответчиком песка на площади 0,02 Га без лицензии на пользование недрами. Постановлением от 19 июня 2017 года, вынесенным по данному факту, Боголюбов Г.В. был привлечен к административной ответственности. На основании изложенных в иске обстоятельств просит суд взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета сумму ущерба в размере 149 160 рублей. Сумма ущерба рассчитана истцом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 8 мая 2007 года №273. В последующем расчет суммы ущерба был истцом детализирован <данные изъяты>

    Представитель истца – Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Барабашова О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Белягов С.И. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиям, пояснив, что добыча камня (а не песка) осуществлялась ответчиком на территории, не занятой лесными насаждениями, а на месте заброшенного карьера. В силу указанного обстоятельства ответчиком не было причинено ущерба землям лесного фонда.

Ответчик, представитель третьего лица – ООО «Лесэко Норд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

Суд, выслушав явившихся в судебное лиц, допросив свидетелей Я. и Б., установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Постановлением первого заместителя Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия от 19 июня 2017 года Боголюбов Г.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пользование недрами без лицензии на пользование недрами) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Основанием для привлечения Боголюбова Г.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ответчик осуществлял незаконную добычу песка (камня) на площади 0,02 Га в квартале № выделе № <данные изъяты> участкового лесничества ГКУ РК «Пряжинского центрального лесничества. Указанный участок лесного фонда находится в аренде у третьего лица – ООО «Лесэко Норд».

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно частям 1 и 4 статьи Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее – возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В соответствии статьей 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2013 года №1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных выше норм права и правовых позиций следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство по природопользованию и экологии просит взыскать сумму ущерба в размере 149 160 рублей в пользу федерального бюджета.

В силу изложенных положений процессуального закона и их толкования, суд ограничен указанными истцом исковыми требованиями и не находит предусмотренных федеральными законами оснований выйти за их пределы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, судам следует руководствоваться положениями пунктов 1, 4 и 5 части 1 и частью 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Часть 1 статьи 46 БК РФ регулирует вопросы зачисления в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации штрафов и сумм принудительного изъятия, к которым относятся административные платежи и штрафы, неустойки, пени, сборы, санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе и лесного законодательства, то есть тех, которые назначены в качестве меры наказания (санкции) за правонарушение.

Вопросы же зачисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации сумм по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируются частью 6 статьи 46 БК РФ, согласно абзацу второму которой суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов

Иной порядок зачисления сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, федеральным законодательством не установлен.

Согласно статьям 1 и 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и статье 5 ЛК РФ лес, как компонент природной среды, относится к окружающей среде, а зачисление сумм, взысканных по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, регулируется частью 6 статьи 46 БК РФ, потому оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба в пользу федерального бюджета, как того просит истец в исковом заявлении, у суда не имеется.

С учетом изложенных соображений, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 26 октября 2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27 ноября 2017 года