Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-420/2017 (22К-7801/2016;) от 29.12.2016

Судья: Бодрова Н.Ю. Дело № 22-420/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Ястреб В.А. (удостоверение <...>, ордер <...>)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц.С.В. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество обвиняемых Ц.С.В. и Ц.О.А.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю Г.О.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых Ц.С.В. и Ц.О.А.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемых Ц.С.В. и Ц.О.А., а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц.С.В. просит постановление суда изменить, исключив из перечня арестованного имущества следующие объекты недвижимого имущества:

<...>

<...>

<...>

<...>.

В обоснование доводов указывает, что суд незаконно наложил арест на имущество, принадлежащее на праве собственности С.Е.С., поскольку указанные объекты недвижимого имущества не получены в результате преступных действий обвиняемых, так как были приобретены задолго до событий инкриминируемых им преступлений. Также недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности С.Е.С. не использовалось и не предназначалось в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Обращает внимание, что в нарушении ч. 3 ст. 115 УПК РФ, суд наложил арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, и при этом не установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и не указал срок, на который налагается арест на имущество.

Отмечает, что суд в нарушении требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ незаконно наложил арест на единственное пригодное для постоянного проживания обвиняемых Ц.С.В. и Ц.О.А. – жилой дом <...>, и земельный участок <...>.

В судебном заседании адвокат Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц.С.В. в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил постановление суда отменить.

Прокурор Гуляев А.В. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Ястреб В.А. и просил постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество обвиняемых Ц.С.В. и Ц.О.А. без изменения.

Проверив материал дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В производстве следственного отдела по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело <...>, возбужденное 17.06.2016 года в отношении Ц.С.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

01.07.2016 года следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ц.С.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями при исполнении государственного контракта <...> от 25.11.2013 года.

04.07.2016 года уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уголовным делом <...>.

27.07.2016 года следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ц.С.В. по ч. 3 ст. 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями при исполнении государственного контракта <...> от 03.12.2012 года.

29.07.2016 года уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уголовным делом <...>.

26.08.2016 года следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело <...> в отношении Ц.С.В. и других лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме <...> из бюджета Краснодарского края.

05.09.2016 года уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уголовным делом <...>.

21.09.2016 года следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное <...> в отношении Ц.С.В. и Ц.О.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме <...> выделенных из бюджета Краснодарского края при исполнении государственного контракта <...> от 03.12.2012 года.

23.09.2016 года уголовное дело <...> соединено в одном производстве с уголовным делом <...>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемых Ц.С.В. и Ц.О.А., предоставив в обоснование ходатайства, помимо материалов уголовного дела, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества.

Судом ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Как следует из представленных материалов, Ц.С.В. и Ц.О.А. являются обвиняемыми по уголовному делу, в рамках которого заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество.

В соответствии с требованиями ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Установлено, что ходатайство о наложении ареста заявлено надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство следователем мотивировано, к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, подтверждающие необходимость наложения ареста.

Сведения об указанных в ходатайстве объектах недвижимого имущества подтверждены приобщенной к материалам дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-37).

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд руководствовался сведениями, содержащимися в указанной выписке. Иными сведениями, в том числе, данными о переходе права собственности другим лицам, о чем указано в жалобе, суд не обладал, в связи с чем доводы жалобы о незаконности принятого судом решения не могут быть признаны обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции адвокатом Ястреб В.А. представлены сведения о принадлежности объектов недвижимого имущества С.Е.С., а также сведения о переходе прав на некоторые объекты третьим лицам.

Оценивая представленные суда сведения, суд учитывает, что Ц.С.В. и Ц.О.А., как указано выше, являются обвиняемыми по делу, в рамках которого наложен арест, в связи с чем арест обоснованно наложен на принадлежащие ему объекты недвижимости, а также транспортные средства.

В случае перехода права собственности на объекты недвижимого имущества третьим лицам, указанные лица, полагая, что их права нарушены, вправе самостоятельно обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело, с заявлением о снятии ареста с предоставлением документов, подтверждающих факт перехода права собственности на объект недвижимого имущества. При этом, обвиняемые Ц.С.В. и Ц.О.А., а также их адвокат, не являются лицами, наделенными полномочиями действовать в интересах лиц, к которым перешло право собственности на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном наложении ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат сведениям о наличии у Ц.С.В. в собственности иного жилого помещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 09 ноября 2016 года о наложении ареста на имущество обвиняемых Ц.С.В. и Ц.О.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ястреб В.А. в интересах обвиняемого Ц.С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова