Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22108/2021 от 28.05.2021

Судья – Даурова Т.Г.                          Дело №33-22108/2021

№13-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г.Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи                    Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи            Ивановым П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Терещенко Е.А. к Кольченко Л.И. о взыскании судебных расходов на представителя

с частной жалобой Кольченко Л.И. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года,

установил:

Терещенко Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кольченко Л.И. расходов на представителя в размере 52 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела по иску Кольченко Л.И. к Терещенко Н А. о сносе самовольной пристройки, туалета, демонтаже разделяющего забора и по встречному иску Терещенко Н.А. к Кольченко Л.И. о признании законной реконструкции жилого дома.

Определением Каневского районного суда от 25 марта 2021 года заявление Терещенко Н.А. о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. Взысканы с Кольченко Л.И. в пользу Терещенко Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя за составление возражения на апелляционную жалобу и участие в апелляционной инстанции 17 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кольченко Л.И. просит отменить определение Каневского районного суда от 25 марта 2021 года, рассмотреть вопрос по существу, снизить размер судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Терещенко Н.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кольченко Л.И. обратилась в суд с иском к Терещенко Н А. о сносе самовольной пристройки, туалета, демонтаже разделяющего забора, Терещенко Н.А. обратилась в суд со встречным иском к Кольченко Л.И. о признании законной реконструкции жилого дома.

Решением Каневского районного суда от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска Кольченко Л.И. к Терещенко Н.А. о сносе самовольной пристройки, туалета, демонтаже разделяющего забора отказано, встречный иск Терещенко Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Терещенко В.Е., Терещенко К.Е. к Кольченко Л.И. о признании законной реконструкции жилого дома оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2020 года решение Каневского районного суда от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Кольченко Л.И., Терещенко Н.А. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 1TIK РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено, что с целью защиты своих прав в суде апелляционной инстанции Терещенко Н.А. обращалась за юридической помощью к адвокату Широковой Н.Л.

В связи с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанции она понесла расходы на оплату услуг представителя по доверенности - Широковой Н.Л. за ведение дела в первой инстанции 35 000 руб., за ведение дела во второй инстанции - 17 000 руб.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований Терещенко Н.А. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции, поскольку исковое заявление Терещенко Н.А. к Кольченко Л.И. оставлено без рассмотрения.

Определение суда первой инстанции в указанной части сторонами по делу не обжаловано.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлено в силе решение Каневского районного суда об отказе Кольченко Л.И. в удовлетворении исковых требований к Терещенко Н.А., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований Терещенко Н.А. о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя понесенных ею в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом сложности спора, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно на оплату услуг представителя взыскал с Кольченко Л.И. в пользу заявителя - 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены заявленные Терещенко Н.А. требования о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

установил:

определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кольченко Л.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                             М.В. Перова