Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-674/2021 ~ М-543/2021 от 18.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2021 по иску Чабан Д. А. к Стонт Е. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Чабан Д.А. обратился в суд с иском к Стонт Е.И. о расторжении договора купли-продажи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <адрес> года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №. В договоре указана стоимость автомобиля 100000 руб., но фактически за автомобиль ответчик получил от него 150000 руб.. В договоре продавец подтвердил факт отсутствия в отношении автомобиля обременений от любых прав третьих лиц. Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тюрина И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов. Решением суда установлено, что автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ года находится в залоге у банка, что подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты. Автомобиль был изъят у ФИО1, который приобрел данный автомобиль у Чабан Д.А., а он в свою очередь у Стонт Е.И., который приобрел его у Тюрина И.В.. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и Чабан Д.А. расторгнут, с него в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 155000 руб. и судебные расходы. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Стонт Е.И. и Чабан Д.А., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 150000 руб., убытки по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 4300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4340 руб..

В судебное заседание истец Чабан Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Стонт Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, поскольку договор заключен более трех лет назад. Также пояснил, что автомобиль был продан истцу за 100000 руб., как указано в договоре купли-продажи.

Представитель ответчика Подлесный С.А. в судебном заседании ссылался на то, что истец при покупке автомобиля не проявил должную осмотрительность, не проверил автомобиль на предмет залога. Договор сторонами исполнен, деньги были получены ответчиком. При обращении в суд с настоящим иском не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также истцом пропущен срок исковой давности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Тюрин И.В. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, в расписке об извещении о судебном заседании указал, что исковые требования признает.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела установлено, что ответчик Стонт Е.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Тюрина И.В. транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль по договору купли-продажи ответчик продал истцу Чабан Д.А..

Также установлено, что Чабан Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль ФИО1.

Решением Правобереженого районного суда г. Магнитогорск Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чабан Д.А. и ФИО1, расторгнут. С Чабан Д.А. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 155 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а также государственная пошлина в сумме 4 300 руб..

Указанным решением суда установлено, что спорное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ года является предметом залога по заключенному между Тюриным И.В. и ПАО «Плюс Банк» кредитному договору и находится в залоге у банка, дата регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Тюрина И.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. Также решением суда обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, путем его продажи с публичных торгов.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обременён правами третьих лиц, что является существенным нарушением условий договора. При заключении договора ответчик Стонт Е.И. не известил покупателя о наличии указанных обстоятельств, указав в договоре, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Согласие от покупателя на принятие товара, обремененного правами третьих лиц, получено не было.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при покупке автомобиля истец не проявил должную осмотрительность, не проверил автомобиль на предмет залога, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон обязывает продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о нарушении своих прав истцу стало известно из состоявшихся судебных решений об обращении взыскания на спорный автомобиль и расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1.

С настоящим исковым заявлением к Стонт Е.И. истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента вступления решений суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что при заключении указанного договора истцу было известно о нарушении его прав, не представлено.

Несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на что ссылается представитель ответчика, в силу ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, а не отказа в иске. Вместе с тем, учитывая возражения ответчика, расторжение договора купли-продажи возможно только в судебном порядке. В связи с чем, права ответчика несоблюдением данного порядка не были нарушены. Кроме того, в обоснование требований Чабан Д.А. ссылается на решение суда по гражданскому делу по иску ФИО1 о расторжении договора купли-продажи. При рассмотрении данного дела Стонт Е.И. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В решении суда Чабан Д.А. было разъяснено право на обращение с иском к покупателю, у которого он приобрел автомобиль.

При таких обстоятельствах требования Чабан Д.А. к Стонт Е.И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку истцу был продан товар, обремененный правами третьих лиц.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 150 000 руб., поскольку доказательств того, что автомобиль был продан за указанную сумму, истцом не представлено. Согласно договора стоимость автомобиля составила 100000 руб.. Договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с указанными нормами закона с ответчика Стонт Е.И. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 200 руб..

Как следует из материалов дела, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорск от ДД.ММ.ГГГГ с Чабан Д.А. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. в пользу ФИО1, а также государственная пошлина в сумме 4 300 руб..

Оснований для взыскания указанных денежных средств со Стонт Е.И. суд не находит, поскольку данные расходы не являются убытками Чабан Д.А., а относятся к судебным расходам по другому делу, которые были взысканы с него в связи с удовлетворением требований ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чабан Д. А. к Стонт Е. И. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, цвет серебристый, двигатель №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Чабан Д. А. и Стонт Е. И..

Взыскать со Стонт Е. И. в пользу Чабан Д. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.05.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>