Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-970/2015 от 22.06.2015

Дело в„– 22-970/2015         РЎСѓРґСЊСЏ РќРѕСЃРєРѕРІ Р“.Р‘.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаскиной Ю.О.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Меркурьева М.В. и его защитника – адвоката Антоновой И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2015 года, по которому

Меркурьев М.В., <...>, судимый:

-    <дата> Железнодорожным районным СЃСѓРґРѕРј <адрес> РїРѕ Рї. «б» С‡.2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє 2 годам 5 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РІ исправительной колонии строгого режима, РїРѕ постановлению Ливенского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ <дата> освобожден условно-досрочно РЅР° <...>;

- <дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от <дата> освободился условно-досрочно на <...>,

осужден по:

- пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Меркурьеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <дата>.

Мера пресечения Меркурьеву М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

По этому же делу осужден Степаненко С.Ю. по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного Меркурьева М.В. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Антоновой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение осужденного Степаненко С.Ю. и его защитника Каменского А.А., полагавшихся в разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда, выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда Меркурьев М.В. признан виновным в совершении:

- кражи, то есть тайного хищения радара-детектора «<...>», принадлежащего ФИО6, на общую сумму <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору с Степаненко С.Ю., с причинением значительного ущерба потерпевшему;

- в покушении на кражу, то есть в покушении группой лиц по предварительному сговору с Степаненко С.Ю. на тайное хищение автомобиля «<...>, принадлежащего ФИО6, стоимостью <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены <дата> в период с <...> часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Меркурьев М.В. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова И.В. в защиту интересов осужденного Меркурьева М.В., не оспаривая доказанность виновности Меркурьева М.В. в инкриминируемых деяниях, юридическую оценку его действий, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, просит его изменить. Ссылается на то, что Меркурьев М.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что суд признал смягчающими обстоятельствами, однако фактически не принял во внимание при назначении наказания. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение Меркурьевым М.В. имущественного ущерба потерпевшему.

В апелляционной жалобе осужденный Меркурьев М.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, назначив обязательные или исправительные работы. В обоснование приводит доводы аналогичные указанным в жалобе защитника и, кроме того, считает, что суд при назначении наказания должен был учесть его состояние здоровья, а также заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Меркурьева М.В. и его защитника – адвоката Антоновой И.В. государственный обвинитель Питулин И.И. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях суд приходит к следующему.

Виновность Меркурьева М.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88,307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям Меркурьева М.В. по пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ; ч.3 ст.30, пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обоснованность квалификации его действий сомнений не вызывает.

Безосновательны доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного Меркурьеву М.В. наказания. Наказание Меркурьеву М.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оно полностью отвечает требованиям ст. 6, 43 60,68 УК РФ.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и изложенные в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания Меркурьеву М.В.

Представленная суду апелляционной инстанции копия почтового извещения от <дата> о переводе Меркурьевым М.В. <...> рублей не может быть принята в качестве подтверждения возмещения ущерба потерпевшему, поскольку подлинник документа суду апелляционной инстанции не представлен, факт получения этой суммы потерпевшем не подтвержден, сведений о получателе денежного перевода в представленной копии квитанции не имеется. Довод защитника о приобщении подлинника документа при рассмотрении дела в суде первой инстанции материалами дела не подтвержден, замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подавалось.

Назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкую в приговоре мотивировано. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований нет. Вид исправительного учреждения Меркурьеву М.В. судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не может служить основанием для смягчения назначенного ему наказания и применения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку из материалов дела следует, что Меркурьев М.В. в судебном заседании свое заявление о рассмотрении дела в особом порядке не поддержал, в связи с чем судебное разбирательство по делу было проведено в общем порядке. ( т.2 л.д.14, 16-18).

То обстоятельство, что в период судебного разбирательства Меркурьев М.В. находился на стационарном лечении в связи с переломом лодыжек правой голени (т.2 л.д.53), также не является безусловным основанием для смягчения наказания. Сведений о наличии у Меркурьева М.В. заболевания, которое входит в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора и отбывания наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного назначенное судом Меркурьеву М.В. наказание, суд апелляционной инстанции полагает соразмерным содеянному, справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, и оснований для его смягчения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 мая 2015 года в отношении Меркурьева М.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Меркурьева М.В. и его защитника – адвоката Антоновой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий