Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2014 (2-10543/2013;) ~ М-9644/2013 от 22.10.2013

Дело № 2-323/2014)

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» мая 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальковой Н. А., Банных В. П., Щёкина Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы», Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании гаражными помещениями,

У С Т А Н О В И Л :

первоначально Шалькова Н.А. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (далее по тексту – ООО «ЭнергоСервис») иск о прекращении нарушения права пользования гаражными помещениями.

В обоснование иска указано, что истец является владельцем одного из гаражных боксов, расположенных в едином гаражном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, <данные изъяты> «б». в конце <данные изъяты> года в непосредственной близости от этого комплекса началось строительство здания, заказчиком которого является Федеральное казенное учреждение «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы» (далее по тексту – ФКУ «ОДЕЗ ФНС России»), застройщик ООО «ЭнергоСервис». В августе <данные изъяты> года силами ответчика был установлен металлический забор, который полностью перекрыл единственный путь въезда и выезда из гаражных боксов. Данные действия совершены без согласования с собственниками гаражных боксов, создают препятствия в пользовании собственностью.

Самостоятельные иски, содержащие аналогичные требования к ответчику ООО «ЭнергоСервис», предъявили и другие собственники гаражных боксов – Банных В.П. и Щёкин В.В.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> гражданские дела по данным искам объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, их к ООО «ЭнергоСервис», ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», Администрации г. Екатеринбурга и окончательно просили об устранении препятствий в пользовании гаражными помещениями, а именно: возложении обязанности обеспечить свободный проезд к гаражному комплексу путем демонтажа ограждающих строительную площадку конструкций, преграждающих левый и правый въезды в гаражный комплекс; возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> от строительных и иных объектов, включая забор, крупногабаритный мусор и т.д.; возложении обязанности обеспечить безопасность проведения строительных работ, в том числе движение стрелы строительного крана с учетом организации проезда к гаражному комплексу; возложении обязанности обеспечить за свой счет и своими силами отсыпку, асфальтирование дорожного покрытия, обеспечивающего проезд к гаражному комплексу шириной не менее трех метров с выездом на <адрес>, в связи с разрушением ранее эксплуатируемой дороги в результате проведения общестроительных работ. Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебном заседании истцы Шалькова Н.А., Щёкин В.В., Банных В.П. и его представитель Сон О.Е., действующая по доверенности от <данные изъяты>, поддержали иск в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчики ООО «ЭнергоСервис», ФКУ «ОДЕЗ ФНС России», Администрации г. Екатеринбурга, а также третьи лица Закрытое акционерное общество «Гаском» (далее по тексту – ООО «Гаском») и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела. Ранее директор ООО «ЭнергоСервис» Карпенко В.Н. в письменных возражениях на иск просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статье <данные изъяты> данного Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу статьи <данные изъяты> данного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов в гаражном комплексе ЗАО «Гаском», расположенном на земельном участке кадастровый номер<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>. Шальковой Н.А. принадлежит бокс № Ле-<данные изъяты>, Банных В.П. принадлежит бокс № Ле-<данные изъяты>, Щёкину В.В принадлежит бокс № Ле-<данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, истцам выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ФКУ «ОДЕЗ ФНС России» (заказчиком) и ООО «ЭнергоСервис» (генеральным подрядчиком) <данные изъяты> заключен государственный контракт на строительство административного здания, на основании которого ООО «ЭнергоСервис» ведет строительно-монтажные работы на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>.

В материалы дела истцами представлено заключение с приложением схемы, составленное специалистом ООО «Кадастровые Инженеры» Ахмадиевым А.Р., из которого следует, что земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> назначение: общественные гаражи автопарки – занят гаражным комплексом (в котором находятся принадлежащие истцам гаражные боксы); земельный участок кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, назначение: для эксплуатации гаража – также занят гаражным комплексом непосредственно до границы с земельным участком кадастровый номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, назначение – для строительства административного здания. Проезд возможен только через территорию земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>, однако он осуществляется через металлические ворота со стороны <адрес> и разрешен только специальной строительной технике.

При этом, спор по границам земельных участков между сторонами отсутствует.

Сторонами не оспаривается, что Распоряжением главы г. Екатеринбурга <данные изъяты> № <данные изъяты>-р распоряжение главы г. Екатеринбурга «О предварительном согласовании УФНС России по СО места размещения административного здания налоговых служб по <адрес>» утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. На УФНС по СО возложена обязанность в том числе обеспечить проезд к гаражу для автомашин личного пользования ЗАО «Гаском».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе формирования земельного участка администрацией г. Екатеринбурга права смежных землепользователей были соблюдены. Место размещения административного здания согласовано при условии проезда автомобилей к гаражному комплексу.

Данное условие также было учтено в проектной документации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты> в состав проектной документации включается раздел <данные изъяты> «Схема планировочной организации земельного участка», который, среди прочей информации, должен содержать схему транспортных коммуникаций и ее обоснование.

ООО «ЦентрСтройПроект», являющееся проектной организацией в пояснительной записке (пункт – Планировочная организация земельного участка) к вышеуказанному разделу указало, что проезд к гаражному кооперативу по окончании строительства обеспечивается через проектируемый участок, въезд со стороны <адрес>.

В соответствии с представленным планом земельного участка также видно, что проезд по окончании строительства будет обеспечен через проектируемый участок.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять строительно-монтажные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией.

В силу части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство должно соблюдать требования технической документации на объект строительства, обязано обеспечивать безопасность производства работ для третьих лиц и окружающей среды, а также выполнять требования безопасности труда.

Согласно п. <данные изъяты> СНиП <данные изъяты> «Безопасность труда в строительстве» при строительстве в населенных пунктах строительная площадка в обязательном порядке должна быть ограждена во избежание доступа посторонних лиц.

Утвержденным проектом организации строительства определено местонахождения ограждения (по границе предоставленного земельного участка). Ограждения производственной территории выполнено ответчиком согласно проектной и рабочей документации, включая проект организации строительства. Границы строительной площадки соответствуют стройгенплану, который является частью проекта организации строительства объекта, и который утвержден в установленном Градостроительным кодексом порядке.

Как следует из представленных фотоматериалов и заключения специалиста, строительная площадка расположена до стены гаража (расположенной на границе земельного участка <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и номер <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> (предназначенного для эксплуатации гаража, фактически занятого зданием гаражного комплекса), забор отсутствует, въезд в гаражный комплекс прегражден стальными конструкциями, прикрепленными при помощи сварных соединений к вертикальным элементам ворот гаражного комплекса.

Оценивая по правилам части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку стена гаража расположена на границе земельного участка, она является естественным ограждением и необходимости в установке дополнительного ограждения не требуется, за исключением той части, где осуществляется въезд в гараж. Данное ограничение является временной мерой, которая направлена на обеспечение безопасности. Доказательств нарушения действиями ответчиков прав истцов не представлено – строительство ведется в отведенных границах, в соответствии с утвержденной проектной документацией, которая предусматривает обязанность ответчика обеспечить проезд к гаражному комплексу по окончании строительства, что ответчик «ЭнергоСервис» не оспаривает.

При таком положении заявленные исковые требования Шальковой Н.А., Банных В.П., Щёкина В.В. об устранении препятствий в пользовании гаражными помещениями, удовлетворению не подлежат.

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями <данные изъяты> – <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Шальковой Н. А., Банных В. П., Щёкина Виктора Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис», Федеральному казенному учреждению «Объединенная дирекция единого заказчика Федеральной налоговой службы», Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании гаражными помещениями, а именно: возложении обязанности обеспечить свободный проезд к гаражному комплексу путем демонтажа ограждающих строительную площадку конструкций, преграждающих левый и правый въезды в гаражный комплекс; возложении обязанности освободить земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> и <данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты>:<данные изъяты> от строительных и иных объектов, включая забор, крупногабаритный мусор и т.д.; возложении обязанности обеспечить безопасность проведения строительных работ, в том числе движение стрелы строительного крана с учетом организации проезда к гаражному комплексу; возложении обязанности обеспечить за свой счет и своими силами отсыпку, асфальтирование дорожного покрытия, обеспечивающего проезд к гаражному комплексу шириной не менее трех метров с выездом на <адрес>, в связи с разрушением ранее эксплуатируемой дороги в результате проведения общестроительных работ – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья