Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-374/2017 ~ М-380/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-374/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 г. п. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Великанова Е.Г., при секретаре Фомичевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Волковой А.П. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 25 сентября 2015 г., указав, что по условиям указанного соглашения ответчику предоставлен кредит на сумму <...> сроком возврата 25 сентября 2025 г. по процентной ставке <...> годовых. Волкова А.П. приняла на себя обязательства ежемесячно не позднее 25 числа уплачивать проценты за пользование кредитом и суммы в погашение кредита, однако допустила просрочку уплаты платежей. Истец просит взыскать задолженность по состоянию на 13 сентября 2017 г. в сумме <...>, из которых сумма основного долга - <...>, проценты, начисленные за пользованием кредитом в сумме <...> за период с 26 сентября 2015 г. по 13 сентября 2017 г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, ответчик Волкова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании ст. 6 указанного Закона гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 Закона), изменивший местожительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Таким образом, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской федерации, выраженной в постановлении от 02.02.1998 № 4-П, органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В публичных и процессуальных правоотношениях, исходя из их императивного характера, определяющее значение имеет место регистрации гражданина.

Поскольку ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» предъявлен иск о взыскании задолженности, не связанный со специальными правилами подсудности, установленными статьями 29-32 ГПК РФ, ответчик зарегистрирована на территории Петрозаводского городского округа, то исковое заявление неподсудно Пряжинскому районному суду, а подлежит рассмотрению при указанной цене иска Петрозаводским городским судом.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-374/2017 по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Волковой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения через Пряжинский районный суд РК.

Судья                                   Е.Г. Великанов