Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-3/2023 (2-1-653/2022;) ~ М-1-651/2022 от 12.10.2022

Дело №2-1-3/2023 (№2-1-653/2022)

УИД 73RS0024-01-2022-000928-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка Ульяновского района                                                            31 марта 2023 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трифоновой А.И., при секретаре судебного заседания Маскиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова Валентина Валентиновича к администрации муниципального образования «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Мифтахетдинову Хафизу Халиулловичу о признании недействительным договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области (далее также администрация муниципального образования), Мифтахетдинову Х.Х. о признании недействительным договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указал, что 22.11.2021 администрацией МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области опубликовано извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, кадастровый №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, МО «Цильнинское городское поселение», <адрес> кв.м. Он (истец) подал заявку на участие в аукционе в электронном виде, подписав ее усиленной электронной подписью, и направил пакет необходимых документов на электронную почту cilna@mail.ru, указанную в извещении. Его (истца) заявка принята не была, как не соответствующая условиям аукциона, и к участию в аукционе он допущен не был. Согласно протоколу №5 об итогах аукциона от 27.12.2021 победителем аукциона признан Мифтахетдинов Х.Х. 10.01.2022 с ним заключен договор аренды №А-2022-1 на указанный выше земельный участок на срок 10 лет.

Считая действия администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области противоречащими действующему законодательству, он (истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования в участии в аукционе. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 по делу №2а-2333/2022 по его (истца) иску отказ администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области в рассмотрении заявки о намерении участвовать в аукционе признан незаконным. Судом установлено, что им (Куликовым В.В.) в установленном законом порядке было подано заявление о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка, оснований для отказа в рассмотрении данной заявки у администрации муниципального образования не имелось. Ссылаясь на положения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», указал, что необоснованный отказ в принятии заявки к рассмотрению привел к нарушению конкурсной процедуры, следовательно, договор аренды, заключенный между администрацией МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Куликовым В.В., не соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного Куликов В.В. просит признать договор аренды № А-2022-1 от 10.01.2022 на земельный участок, кадастровый №, площадью 17 395 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Ульяновская область, Цильнинский район, МО «Цильнинское городское поселение», <адрес>, заключенный между администрацией МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Мифтахетдиновым Х.Х., недействительным.

           Истец Куликов В.В., ответчик Мифтахетдинов Х.Х. в судебном заседании не участвовали, извещены, доверили представлять свои интересы представителям.

Представитель истца Ясинский К.О., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

          Представитель ответчика Мифтахетдинова Х.Х. Дунаев М.В. в судебном заседании не признал исковые требования, указывая, что процедура организации торгов нарушена не была. Вступившее в законную силу решение, которое признавало бы незаконной процедуру проведения торгов, отсутствует. В рамках настоящего дела истцом требования об оспаривании торгов не заявлялись. Кроме того, такое требование может быть заявлено в течение 1 года. Дополнительно указал, что у истца, зарегистрированного и проживающего в г. Воронеж, отсутствует фактическое намерение пользоваться спорным земельным участком, а подача иска была направлена на получение денежных средств от ответчика Мифтахетдинова Х.Х., который действительно заинтересован в его использовании.

Администрация МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области явку представителя в суд не обеспечила, извещена. В письменном отзыве на иск глава администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области Лашин А.В. просит в иске Куликову В.В. отказать, поскольку с доводами искового заявления не согласен. Истец указывает, что заявка не была принята как не соответствующая условиям аукциона. Между тем, заявка истца вовсе не принималась и не рассматривалась комиссией при рассмотрении заявок о допуске к участию в аукционе и признании участником аукциона (протокол №4 от 24.12.2021). В соответствии с порядком подачи заявок, установленным в извещении о проведении аукциона, заявки принимаются в администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области с 23.11.2021 по 23.12.2021 включительно, кроме праздничных и выходных дней, по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, р.п. Цильна, ул. Мира, д. 10, каб. 7, в рабочие дни с 9 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин., перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (время местное). Таким образом, заявки принимались на бумажном носителе нарочно или почтовым отправлением. О возможности подачи заявки в электронном виде посредством ее направления на адрес электронной почты указано в извещении не было, в связи с отсутствием официальной электронной почты у ответчика, наличие которой является его правом, а не обязанностью.

Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2015 N 7 «Об утверждении порядка и способов подачи заявлений об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, заявления о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заявления о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и заявления о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также требований к их формату» предусматривает возможность направления заявок на участие в аукционе на официальную электронную почту. Адрес электронной почты cilna@mail.ru носит неофициальный характер, используется для неофициальной переписки, указан в извещении в разделе об организаторе аукциона, а не в части извещения, раскрывающей порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Третьи лица УМИЗО администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области, Управление Росреестра по Ульяновской области в судебном заседании не участвовали, извещены.

Выслушав представителя ответчика Мифтахетдинова Х.Х. – Дунаева М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу п. 11 ст. 39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается с победителем аукциона либо с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, с единственным принявшим участие в аукционе его участником на условиях, указанных в извещении о проведении этого аукциона.

Вопросы подготовки и организации аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, урегулированы ст. 39.11 Земельного кодекса РФ, его проведения – статьей 39.12 Земельного кодекса РФ.

Из п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, МО «Цильнинское городское поселение», р.<адрес>, площадью 17395 +/- 46 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: сельскохозяйственные угодия, сведения о правообладателе отсутствуют.

Судом установлено, что на основании постановления администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области от 22.11.2021 №144 был проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, собственность на который не разграничена, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, МО «Цильнинское городское поселение», <адрес> кв.м, сроком на 10 лет.

По результатам торгов победителем признан Мифтахетдинов Х.Х., что подтверждается протоколом заседания комиссии по подведению итогов аукциона на право заключения договора аренды земельных участков от 27.12.2021.

10.01.2022 года между администрацией МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Мифтахетдиновым Х.Х. заключен договор аренды N А-2022-1 указанного земельного участка. В же день по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору. Договор аренды прошел государственную регистрацию, сведения о нем отражены в ЕГРН, регистрационная запись №.

Из материалов дела также следует, что Куликовым В.В. посредством электронной почты была подана заявка на участие в указанном аукционе, которая не была рассмотрена администрацией МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области. Как указано в отзыве администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области, Куликовым В.В., был нарушен порядок подачи заявок на участие в аукционе, указанный в извещении о его проведении, который подачу заявок посредством электронной почты не предусматривал.

В обоснование исковых требований о признании недействительным договора аренды земельного участка Куликов В.В. указывает на нарушение порядка проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, предусмотренного ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, и ссылается на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.05.2022 по делу №2а-2333/2022, которым был удовлетворен его иск к администрации МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области. Признан незаконным отказ администрации в рассмотрении заявки Куликова В.В. о намерении участвовать в аукционе на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером №

Вместе с тем, указанное решение отменено апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.03.2023 с направлением на новое рассмотрение в тот же районный суд. Как указано в апелляционном определении, заявленные административные исковые требования неразрывно связаны с оспариванием результатов аукциона, следствием которого явилось заключение договора аренды спорного земельного участка, что свидетельствует о наличии спора о праве и неверном выборе вида судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Куликовым В.В. исковые требования о признании недействительными торгов, проведенных с нарушением требований закона, в соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ не заявлялись. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, указанные торги ими не оспариваются.

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм действующего гражданского законодательства признание недействительным договора аренды является правовым последствием признания недействительными торгов, по результатам которых такой договор был заключен. Иных оснований признания недействительным договора аренды земельного участка от 10.01.2022 №А-2022-1 в исковом заявлении не указано. Право изменить основание, предмет иска, увеличить размер исковых требований, а также ст. 56 ГПК РФ представителю истца разъяснялись.

Учитывая установленные обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Куликова В.В. о признании недействительным договора аренды от 10.01.2022 №А-2022-1 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, МО «Цильнинское городское поселение», <адрес>, заключенного между администрацией МО «Цильнинское городское поселение» Цильнинского района Ульяновской области и Мифтахетдиновым Х.Х. не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.01.2022 №░-2022-1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░. ░. ░░░░░░░░░

           ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░.