Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2015 ~ М-144/2015 от 20.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    16 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе

председательствующего Бородиной Л.А.

при секретаре Щуревиче А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Деевой Е.В. к ООО «Страховая компания «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Деева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая по доверенности, исковые требования поддержала, суду пояснила, что 22.05.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> по рискам КАСКО (хищение, угон, ущерб), страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 23.05.2013 года по 22.05.2014 года. 18.08.2013 года истец припарковала свой автомобиль у <адрес> и ушла домой. Вернувшись, обнаружила на автомобиле повреждения, после чего обратилась в полицию. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции были зафиксированы его повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На основании представленных документов страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав сумму ущерба заниженной, для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО <данные изъяты> согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. О проведении осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом. За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> руб. 21.11.2014 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба в полном размере, однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. За направление претензии истцом произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную ст. 395 ГПК РФ, за период с 14.10.2014 года по 12.01.2015 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 мая 2013 года между Деевой <данные изъяты> и ООО Страховая компания «ОРАНТА» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается Полисом № и по существу не оспаривается сторонами.

Из Полиса следует, что договор заключен по рискам КАСКО (хищение, угон, ущерб), страховая сумма <данные изъяты> руб. Срок действия договора с 23.05.2013 года по 22.05.2014 года. Форма страхового возмещения – выплата по калькуляции, ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Из пояснений представителя истца следует, что 18.08.2013 года истец припарковала свой автомобиль у <адрес> и ушла домой. Вернувшись, обнаружила на автомобиле повреждения, после чего обратилась в полицию. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции были зафиксированы его повреждения. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. На основании представленных документов страховая компания выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Посчитав сумму ущерба заниженной, для проведения независимой экспертизы истец обратилась в ООО <данные изъяты> согласно отчетов которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. О проведении осмотра страховая компания была извещена надлежащим образом. За проведение экспертиз истцом оплачено <данные изъяты> руб. 21.11.2014 года истец обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о возмещении ущерба в полном размере, однако денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены. За направление претензии истцом произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Указанные доводы представителя истца подтверждаются:

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС и водительским удостоверением;

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.08.2013 года;

Выпиской из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что 14.10.2013 года ООО СК «ОРАНТА» выплатило Деевой Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком об оплате;

Экспертным заключением о размере утраты товарной стоимости автомобиля с договором об оказании экспертно-оценочных услуг и кассовым чеком об оплате;

Извещением о проведении осмотра, полученной представителем страховой компании 26.03.2014 года;

Претензией о возмещении ущерба с почтовой квитанцией о направлении и сведениями с сайта Почты России о прибытии на место вручения.

Указанные обстоятельства по существу ответчиком оспорены не были. Право истца на выплату страхового возмещения подтверждается фактом выплаты истцу в счет страхового возмещения денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Какие-либо доказательства в обоснование выплаты именно указанной суммы ответчиком суду представлено не было.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Деевой Е.В., без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Деевой Е.В., составляет <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с экспертными заключениями о размере стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости автомобиля суд считает, что экспертные заключения являются обоснованными и достоверными, проведены все необходимые исследования, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величина утраты товарной стоимости автомобиля верен. Не доверять экспертам у суда оснований нет.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами оспорены не были.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств и результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимости ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу за повреждение принадлежащего ему транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средств, составляет за вычетом выплаченного размера страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта по экспертизе + <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. выплаченное страховое возмещение). Указанный размер не превышает страховой суммы по договору страхования.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что документы на выплату страхового возмещения в полном объеме были поданы истцом в страховую компанию в предусмотренные законом сроки, страховая выплата не в полном объеме была произведена 14.10.2013 года.

Указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

Поскольку судом установлено, что ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, он неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представитель истца просит взыскать неустойку за период с 14.10.2013 года по 12.01.2015 года.

Суд считает, что указанная неустойка подлежит взысканию за период с 1ё4.10.2013 года по 12.01.2015 года – 456 дней.

Ответчиком период просрочки оспорен не был.

Представителем истца представлен следующий расчет процентов:

Невыплаченная сумма страхового возмещения – <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 14.10.2013 года по 12.01.2015 года – 456 дней

Ставка рефинансирования – 8,25 %

<данные изъяты> руб. х 8,25 %/365 дней х 456 дней = <данные изъяты> руб.

    Указанный математический расчет ответчиком оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение в полном объеме истцу ответчиком в добровольном порядке выплачено не было, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что истец в досудебном порядке с заявленными требованиями к ответчику обращался, что подтверждается претензией, имеющейся в материалах дела, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя услуг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – неустойка, <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (50 % от суммы <данные изъяты> руб.).

    В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг от 02.09.2014 года и расписки истцом оплачены услуги представителя Воробьевой Ю.В. в размере <данные изъяты> руб. Согласно доверенности истцом оплачены услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Суд, с учетом требования разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договора об оказании экспертно-оценочных услуг № 13611 от 31.03.2014 года и кассового чека от 07.08.2014 года истцом оплачены услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно договора об оказании экспертно-оценочных услуг № 13611 УТС от 31.03.2014 года и кассового чека от 07.08.2014 года истцом оплачены услуги по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтовой квитанции от 19.11.2014 года истцом оплачены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6,12,194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» в пользу Деевой <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «ОРАНТА» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд гор. Тольятти в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный райсуд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: