Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8530/2015 ~ М-8064/2015 от 21.09.2015

2-8530/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 30 ноября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазоренко Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайков А.Ф. управляя а/м «1», г/н №, застрахованный в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, не предоставив преимущество а/м «2», г/н №, совершил наезд на а/м «2». В результате данного ДТП а/м истицы получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истицей было подано заявление в ООО «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истице поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта а/м № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер причиненных убытков составляет: <данные изъяты>. Услуги эксперта согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и отчет по оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. Неустойка в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты>. Истица была вынуждена обратиться за услугами юриста, оплатив его услуги в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», истица оценивает причиненный ей моральный вред в размере 5<данные изъяты>. Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м получил сильные повреждения, истица была вынуждена вызвать эвакуатор, его стоимость – <данные изъяты>. Истица просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков в сумме <данные изъяты>., стоимость услуги эксперта в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 22 сентября 2015 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Зайков А.Ф.

Определением суда от 05 октября 2015 года приняты измененные исковые требования, истица и ее представитель просили взыскать ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Заявили ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 05 октября 2015 года принят отказ от иска в части взыскания с ответчика расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., производство по делу в этой части прекращено.

Истица Лазоренко Н.Ю. и ее представитель Нивина А.А., действующая на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Представитель ООО «Росгоссстрах» - Макаров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

3-е лицо Зайков А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу названных законоположений вред подлежит возмещению лишь в случае наличия в действиях причинителя вреда вины.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Зайков А.Ф. управляя а/м «1», г/н №, при выезде со второстепенной дороги не предоставив преимущество а/м «1», г/н №, совершил наезд на а/м «1».

В результате ДТП а/м «1», г/н №, принадлежащему истице на праве собственности причинены механические повреждения.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ в отношении водителя Зайкова А.А. составлен протокол об административном правонарушении № №. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайков А.Ф. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «Нива Шевроле», г/н № ФИО7

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м «1», г/н № получил сильные повреждения, истица была вынуждена вызвать эвакуатор, стоимость услуги по эвакуации а/м составила <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность водителя Зайкова А.Ф. застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису № №, срок действия договора сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с представлением всех необходимых документов.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. из которых: <данные изъяты>.

Скрытые повреждения а/м установлены в заключении эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м «1», г/н № составляет <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость а/м составляет <данные изъяты>., стоимость годных остатков - <данные изъяты>.

Ответчиком оспаривались результаты заключения <данные изъяты>. Определением суда от 05 октября 2015 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость а/м «1», г/н № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>; стоимость ликвидных остатков автомобиля «1», г/н № по состоянию на день ДТП составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (далее Правила страхования) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400.000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что истицей понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного а/м с места ДТП в размере 4<данные изъяты>.

Согласно 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

В силу указанной нормы с ответчика также подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>., оплаченные истицей за услуги эвакуатора.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. Всего размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем ООО «Росгосстрах», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истице выплачено не полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки до <данные изъяты>.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истицей заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензиями о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу Лазоренко Н.Ю. суммы страхового возмещения штраф составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты>.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В определении также указано, что суд, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающего несение истицей испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истицы в 2-х судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лазоренко Н.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. (требования материального характера) + <данные изъяты>. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Лазоренко Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лазоренко Н.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2015 года.