Приговор по делу № 1-9/2015 (1-76/2014;) от 29.12.2014

Дело № 1-8/2015 (1-76/2014)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский                                                22 января 2015 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.

с участием государственного обвинителя – заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора Васильева В.С.,

подсудимого Сухова Е.В.,

защитника – адвоката Радижевского Ю.П., представившего удостоверение № 133 от 29 апреля 2003 года и ордер № 80 от 20 ноября 2014 года,

при секретаре Черных Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 161 ч.2 п. «а», 74, 70 и 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; кассационным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, считать примененной ч.1 ст.62 УК РФ, считать назначенным наказание с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ в отношении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 2 месяца 10 дней лишения свободы;

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение С. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление С. совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу: <адрес>, пер. Пролетарский, <адрес>, совместно с У. и другими лицами. Он с У. вышел на улицу с целью приобретения спиртного в ближайшей торговой точке, однако потерял У. из виду и остался возле <адрес>, расположенного по пер. Пролетарскому в <адрес>. Обратив внимание, что в окнах <адрес> по указанному адресу горит свет, он предположил, что там может находиться его знакомый, которого он встречал накануне в указанной квартире. Он подошел к входной двери <адрес> и толкнул ее рукой. Обнаружив, что дверь не заперта, он прошел в жилище гр. М., полагая, что хозяева находятся в квартире. Осмотревшись и обнаружив, что в квартире по указанному адресу никого нет, у него возник преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества. В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи чужого имущества, С. прошел в зальную комнату жилища М., где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество М.:

- телевизионную IРТV приставку модели STB SML 282 Base, серийный номер Е 4277105 F77B, стоимостью 3 887 рубелей 40 копеек;

- модем DISLY «Ростелеком», серийный номер 3405 F6A363430, стоимостью 1 522 рубля, причинив М. материальный ущерб на сумму 5 409 рублей 40 копеек, отсоединив данные устройства от телевизора и электрической сети.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, С. подошел к креслу в зальной комнате жилища М., расположенного по вышеуказанному адресу, где действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «EXPLAY» <данные изъяты>, принадлежащий Ф., причинив последнему материальный ущерб на сумму 1 900 рублей.

Похищенное имущество С. сложил в черный полиэтиленовый пакет и вышел из квартиры М. на лестничную площадку. В это время он увидел гр. Ф. входящего в подъезд, который крикнул: «Стой». Достоверно зная, что гр. Ф. проживает в жилище М. по адресу: <адрес>, и является собственником похищенного им имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для Ф., С. в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке первого этажа <адрес> действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, продолжил удерживать похищенное имущество, принадлежащее гр. М. и Ф., после чего с места преступления скрылся в <адрес> и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Подсудимый С. с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник, не возражают против постановления приговора в отношении С. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Ф. и М. в судебное заседание не явились, в городской суд от них поступили заявления о том, что порядок проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснен и понятен, согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, в их отсутствие.

Государственный обвинитель, защитник и подсудимый считают возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Согласно ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Поскольку в соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона непосредственное участие в судебном заседании потерпевшего не является обязательным, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших Ф. и М. при наличии от них заявлений о согласии на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия С. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинением признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении С. приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому С. наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, мнения потерпевших Ф. и М. о мере наказания в отношении С..

С. в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете в ОКУ «Александровск-Сахалинский ЦЗН» не состоит (л.д. 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 193), к административной ответственности не привлекался (л.д. 191), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (л.д. 197), военнообязанный (л.д. 199), совершил преступление, которое отнесено в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, имеет не погашенные судимости за аналогичные преступления корыстной направленности (126-128, 141-149, 150-159, 160-169, 170-175, 176-183, 186-189), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание С., предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, поскольку приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за умышленное преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил умышленное преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства. При признании рецидива суд не учитывает судимости за преступления, совершенные С. в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренном ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку исходя из обвинения с которым согласился С. в нем отсутствует указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство также отсутствует в обвинительном заключении, при указании обстоятельств отягчающих наказание С.

В материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта, либо специалиста о наличии у С. состояния алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя при совершении преступления.

Суд полагает необходимым назначить С. для исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности С., который через непродолжительный период времени, после освобождения из мест лишения свободы, совершил данное преступление, имеет судимости за совершение аналогичных преступлений против собственности, в том числе и тяжкого преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, что свидетельствует, по мнению суда о наличии устойчивого противоправного поведения у С., поэтому он как личность представляет собой повышенную общественную опасность, в целях его исправления, суд считает невозможным применение к нему условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, его семейного и материального положения, суд не находит оснований для назначения ему более мягкого основного вида наказания, чем лишение свободы.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении С. условной меры наказания, суд приходит к выводу, что данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления не позволяют применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в судебном заседании не установлено.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях С. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 9«О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизионную IРТV приставку модели STB SML 282 Base, серийный номер Е 4277105 F77B, модем DISLY «Ростелеком», серийный номер 3405 F6A363430, – следует возвратить законному владельцу потерпевшей М.;

- сотовый телефон «EXPLAY» <данные изъяты> – следует возвратить законному владельцу потерпевшему Ф..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении С. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок отбывания наказания С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания С. зачесть время содержания под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телевизионную IРТV приставку модели STB SML 282 Base, серийный номер Е 4277105 F77B, модем DISLY «Ростелеком», серийный номер 3405 F6A363430, – вернуть законному владельцу потерпевшей М.;

- сотовый телефон «EXPLAY» <данные изъяты> – вернуть законному владельцу потерпевшему Ф..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                        Г.Г. Волчков