Решение по делу № 2|1|-95/2015 (2|1|-1341/2014;) ~ М|1|-1287/2014 от 22.12.2014

Дело №2(1)-95(2015)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Абдулино

Абдулинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.В.,

при секретаре Пыжовой Г.Н.,

с участием истца - Дубовой Н.М.,

ответчика - Трынова А.Ю.,

представителя третьего лица администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области - Бугаец Е.Н., Муфазалова Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой Н.М. к Трынову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дубова Н.М. обратилась в суд с иском к Трынову А.Ю. об устранении препятствия в пользовании своим имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: ....

В обоснование иска Дубова Н.М. указала, что собственник соседнего дома по адресу: ... - Трынов А.Ю., по предписанию администрации МО г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области от ... установил снегозадерживающие устройства и водоотводные сооружения, которые в настоящее время находятся в технически неисправном состоянии, что подтверждается актом комиссионного обследования администрации МО г.Абдулино ... от 19.12.2014г. Весь снег с крыши дома Трынова А.Ю. падает на её земельный участок, а летом вся вода льется на её огород, в связи с чем, на огороде ни чего не растет. Устранение нарушения её прав возможно путем устройства и монтажа безопасных, крепких снегозадерживающих устройств и водоотводных сооружений на крыше нового дома ответчика. Просит обязать ответчика Трынова А.Ю. устранить препятствия в пользовании её имуществом и своим земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика обустроить снегозадерживающие устройство и водоотвод на крыше дома по адресу ....

В судебном заседании Дубова Н.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме. Заявленные требования увеличила, указав, что в результате действий Трынова А.Ю., который не желает обустраивать снегозадерживающие устройство и водоотводную систему на крыше своего дома, ей причинен моральный вред, который она оценивает в ... рублей.

Ответчик Трынов А.Ю. в судебном заседании заявленные требования признал частично. Он не отрицал, что установленная им система снегозадержания, на крыше его дома, после обильных снегопадов и большого скопления снега на крыше, не удержалась и её часть со снегом упала на территорию земельного участка Дубовой Н.М. Он не оспаривал, что при сходе снега с крыши водосточная система была повреждена. Он не против восстановления снегозадерживающего устройства и водоотвода на крыше своего дома, но для этого Дубова Н.М. не должна чинить препятствия по проведению ремонтных работ. Заявленные требования о компенсации морального вреда не признает, так как он специально не причинял ей вред.

Представители третьего лица не заявляющие самостоятельных требований – администрации муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области - Бугаец Е.Н., действующая на основании доверенности и Муфазалов Э.Ф., являющийся главой администрации МО г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области, заявленные Дубовой Н.М. требования подержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Пояснили, что истец Дубова Н.М. неоднократно обращалась к ним в администрацию с заявлениями по поводу нарушения ответчиком строительных и других норм при строительстве жилого дома. Комиссии неоднократно выезжали на осмотр домовладений. В ходе очередного осмотра проведенного в декабре 2014 года было выявлено, что система снегозадержания и водоотведения, установленная ответчиком на крыше его дома, частично разрушена и своих функций не выполняет. В результате чего, атмосферные осадки в виде дождя и снега с крыши дома ответчика попадают на земельный участок истца. Трынову А.Ю. неоднократно указывалось администрацией на то, чтобы он устранил неполадки в системе снегозадержания и водоотведения и не нарушал права Дубовой Н.М. в пользовании земельным участком, но Трынов А.Ю. на указания администрации не реагирует, ссылаясь на отсутствие возможности для проведения ремонтных работ.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник земельного участка может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из указанных норм материального права, судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что истцу Дубовой Н.М. на основании договора купли-продажи от ... на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... на праве собственности истцу Дубовой Н.М. также принадлежит земельный участок общей площадью ... кв.м. по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер ....

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., регистрационный ....

Ответчик Трынов А.Ю. и гр.Т.О. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ... является собственниками по ... доли каждому земельного участка для размещения домов индивидуальной жилой застройки общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ....

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ..., регистрационный ....

Судом установлено, что истец и ответчики являются смежными землепользователями.

Из разрешения на строительство ..., выданного администрацией муниципального образования г.Абдулино Абдулинского района Оренбургской области ..., усматривается, что согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ администрация муниципального образования г.Абдулино разрешает ответчику Трынову А.Ю. строительство ... жилого дома общей полезной площадью ... кв.м. по адресу: .... Срок действия данного разрешения до ....

Согласно предписанию главы администрации муниципального образования г. Абдулино Муфазалова Э.Ф. от ... ответчик Трынов А.Ю. с целью предотвращения схода снега и попадания осадков на соседний земельный участок в срок до ... должен произвести работы по монтажу снегозадерживающих устройств и установке водоотвода на крыше своего домовладения со стороны земельного участка по адресу: ....

Указанные работы ответчиком были произведены, но весной 2014 года в результате весеннего таяния снежной массы на крыше домовладения по адресу: ..., снег, сломав специальное ограждение (для задержания схода снега), рухнул на придомовой участок домовладения по адресу: ..., создав там нагромождение снега, что подтверждается актом ... визуального обследования прилегающей к домовладению территории от ..., составленным специалистами администрации муниципального образования г.Абдулино.

Согласно акта комиссионного обследования здания, расположенного по адресу ... от ..., составленного специалистами администрации МО г.Абдулино, на двухэтажном жилом доме, принадлежащем Трынову А.Ю., высотой от цоколя до конька – ... м., высота цоколя ...., общая высота здания от уровня планировки земли до конька – ...., снегозадерживающие и водоотводное сооружение находятся в технически неисправном состоянии.

В ходе выездного судебного заседания, судом также были осмотрены: дом расположенный по адресу ... и земельный участок принадлежащий истцу, было визуально установлено, что снегозадерживающие и водоотводное сооружение находятся в технически неисправном состоянии в результате чего атмосферные осадки в виде дождя и снега попадают на земельный участок истца Дубовой Н.М.

Согласно пунктам 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседанииустановлено, что имеется нарушение права собственности истца Дубовой Н.М., выражающееся в сходе атмосферных осадков скрышидома, расположенного по адресу ..., возведенного ответчиком Трыновым А.Ю. на принадлежащий истцу земельный участок, которое может быть устранено путемустановкиводостока иснегозадержанияна крыше дома.

Из представленных суду материалов и в ходе выездного судебного заседания установлено, что стена и уклонкрышидома ответчика Трынова А,Ю., расположен вдоль границы земельного участка Дубовой Н.М. Также виден снег, который упал скрышидома Трынова А.Ю. на земельный участок Дубовой Н.М.

Упавшийскрышиответчика Трынова А.Ю. снег лишает истца Дубову Н.М. возможности в полном объеме пользоваться своим земельным участком и двором жилого дома в зимний период.

В настоящий момент на территории РФ действует Свод правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утв.Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №784.

Согласно ст.2 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 №784, кровля является верхним конструктивным элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков).

Согласно п.9.1 указанного Свода правил для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод.

Согласно п.4.25 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" покрытия со скатной кровлей следует проектировать с учетом следующих требований для зданий - до двух этажей включительно - допускается неорганизованный водосток при обязательном устройстве козырьков над входами и балконами второго этажа, вынос карниза при этом должен быть не менее 0,6 м.

Согласно п.9.12 СП 17.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП П-26-76) на кровлях зданий с уклоном 5% и более следует предусматривать снегозадерживающие устройства.

Таким образом, в целях устранения нарушения прав Дубовой Н.М. на безопасное беспрепятственное использование принадлежащего ей земельного участка, ответчик Трынов А.Ю. долженустановитьсистему снегозадержанияи водоотведения по всей длине кровли жилого дома расположенного по адресу ..., обращенную в сторону земельного участка по ....

Рассматривая заявленные требования Дубовой Н.М. о взыскании с ответчика Трынова А.Ю. морального вреда в размере ... рублей, суд учитывает правоотношения, возникшие между сторонами, а именно то, что истцом заявлен спор, связанный с ее правом на пользование имуществом. Поскольку компенсация морального вреда при разрешении спора, связанного с имущественными правами сторон, законом не предусмотрена, то в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Дубовой Н.М. следует отказать.

В связи с тем, что Дубова Н.М. при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.98, ст.103 ГПК РФ с ответчика Трынова А.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дубовой Н.М. к Трынову А.Ю. удовлетворить частично.

ОбязатьТрынова А.Ю. выполнить по всей длине кровли жилого дома расположенного по адресу: ..., обращенную в сторону земельного участка по адресу: ..., систему снегозадержанияи водоотведения.

Взыскать с ответчика Трынова А.Ю. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

...