Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2018 (2-9515/2017;) ~ М-7707/2017 от 18.10.2017

дело <номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

14 марта 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Даниелян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМагомедалиева Т. Ш. к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МАгомедалиев Т.Ш. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование этого иска указал, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА <адрес обезличен>, под управлением Редькина М.И., и автомобиля марки Тойота Камри, госномер <адрес обезличен> под управлением Магомедалиева Т.М., принадлежащем ему на право собственности.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и постановлении о прекращении производства по делу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец указал, что он обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 125309,13 рублей.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена>, выданному ИП «Зурначев П.А.» ущерб, причиненный имуществу истца, составил 219500 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> гоад, выполненного ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 204900 рублей.

На основании изложенного, истец с учетом заключения судебного эксперта просит суд взыскать страховую сумму, определенную судебным экспертом в размере 79590,87 руб., неустойку в размере 79590,87 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу.

В судебное заседание истец Магомедалиев Т.Ш. не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца – Князев А.Г., действующий по доверенности, представил уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» - Жердева Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Магомедалиева Т.Ш. не признала и просила суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление Магомедалиева Т.Ш. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами Страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что<дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства ЛАДА <номер обезличен>, под управлением Редькина М.И., и автомобиля марки Тойота Камри, госномер <номер обезличен> под управлением Магомедалиева Т.М., принадлежащем ему на право собственности.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, и постановлении о прекращении производства по делу.

Истец, учитывая, что гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО, обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 125309,13 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец, самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен>-ЕД17 от <дата обезличена>, выданному ИП «Зурначев П.А.» ущерб, причиненный имуществу истца, составил 219500 рублей.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред., вступившей в силу после <дата обезличена>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет400000рублей.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НИКЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства «Тойота Камри», госномер К999НЕ/<дата обезличена>00 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению от <дата обезличена>, выполненному ООО «НИКЕ», является достоверным, поскольку данное заключение произведено с учетом и в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утвержденного Банком России <дата обезличена> N 432-П).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантяи» произвела выплату страхового возмещения только в части, а именно: в сумме 125309,13 рублей, оставшаяся часть до сегодняшнего времени не оплачена, то суд находит требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 79590,87 рублей подлежащим удовлетворению.

Сумма, подлежащая взысканию с ответчика - СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 79590,87 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не выполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу Магомедалиеву Т.Ш. в срок, с общества подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Размер неустойки, определенный истцом в исковом требовании в размере 79590,87 рублей, суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 6000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 39795,43 руб.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Магомедалиева Т. Ш. - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Магомедалиева Т. Ш. страховое возмещение в размере 79590,87 руб., неустойку в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, услуги представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки в размере 73590,87 рублей, компенсации морального вреда в размере 9500 рублей, штрафа в размере 29795,43 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей Магомедалиеву Т. Ш. отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в сумме 2782,73 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М. Гаппоева