Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1231/2014 ~ М-1301/2014 от 25.11.2014

№2-1231/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

г.Кушва 17 декабря 2014 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Заварихина А.Ю.,

При секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Кагилеву П.С., Конышеву А.Н., Кагилевой А.С., Савельевой О.А., Савельеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» /далее по тексту-Банк/ обратился в суд с исковым заявлением в котором просит:

1. Взыскать с ИП Кагилева П.С., Конышева А.Н. и Кагилевой А.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012г. в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с ИП Кагилева П.С., Конышева А.Н. и Кагилевой А.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

3. В счет удовлетворения требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное Савельевой О.А. имущество:

- марка, модель <данные изъяты>, год изготовления <данные изъяты>, модель № двигателя – <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ПТС №.

- реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

4. В счет удовлетворения требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012г., обратить взыскание на заложенное Савельевым А.Е. имущество:

- марка, модель ТС – <данные изъяты>, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, модель № двигателя – №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №

- реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

5. В счет удовлетворения требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012г. обратить взыскание на заложенное Кагилевым П.С. имущество:

- марка, модель ТС – <данные изъяты>, год изготовления ТС – ДД.ММ.ГГГГ, №, модель № двигателя – №, кузов №, цвет <данные изъяты>, ПТС №

- реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 581 00 рублей.

6. В счет удовлетворения требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное Кагилевым П.С. недвижимое имущество:

- квартира, назначение: нежилое. Площадь: общая 57,4 кв.м. Этаж: 5 Адрес: <адрес>.кадастровый (условный) номер: №

- реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

7. В счет удовлетворения требований ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» по взысканию задолженности по кредитному договору № от 14.06.2012г. и кредитному договору № от 27.11.2012г. обратить взыскание на заложенное Кагилевым П.С. недвижимое имущество:

- здание деревообрабатывающего цеха, назначение: нежилое, площадь: общая 1257,1 кв.м., инвентарный номер: №. Литер: <данные изъяты>. Этажность:1. Адрес –<адрес>. кадастровый (условный)номер : №

- право аренды земельного участка, кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект обрабатывающего производства (здание деревообрабатывающего цеха). Площадь 3923 кв.м. адрес- <адрес>.

- реализацию заложенного имущества произвести на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость на здание в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, на право аренды в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

8. Взыскать солидарно с ИП Кагилева П.С. Конышева А.Н., Кагилевой А.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

9. Взыскать солидарно с Савельевой О.А., Савельева А.Е. и ИП Кагилева П.С. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

После поступления дела в суд, было назначено предварительное судебное заседание.

Перед предварительным судебным заседанием от представителя ОАО «Уральского банка реконструкции и развития» ФИО1 в суд поступило ходатайство, в котором просит данное гражданское дело передать для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес> ссылаясь на то, что стороны при заключении кредитного договора и договоров поручительства в случае спора и разногласий определили договорную подсудность – это рассмотрения в федеральном суде по месту нахождения Залогодержателя и Кредитора, которым является Банк.

В предварительном судебном заседании ответчик Кагилева А.С. она же представитель ответчика Кагилева П.С. с ходатайством представителя ОАО «Уральского банка реконструкции и развития» о направлении дела по подсудности согласилась.

Ответчики Конышев А.Н., Савельева О.А., Савельев А.Е. в судебное заседание не явились, не смотря на то, что о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции, из которой следует, что 26.11.2014г. в место жительства ответчиков, направлялась судебная повестка /т.3 л.д.147,148/. О причинах неявки в судебное заседание ответчики суду не сообщили.

Суд, выслушав ответчика Кагилеву А.С она же представитель ответчика Кагилева П.С., исследовав частично письменные материалы дела, находит ходатайство Банка о передаче данного дела по подсудности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу ст.32 ГПК Российской Федерации,- стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации,- суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела (п.п.1.1, 3.3, 4.7) приложенных к исковому заявлению документов, а именно:

- кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Кагилевым П.С. с другой (п.п. 1,1, 4.7. т.1 л.д.15-22);

- договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Конышевым А.Н. с другой ( п.п.3.3 т.1 л.д.22-25);

-договора залога товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Кагилевым П.С. с другой (п.п. 3.7. т.1 л.д.44-48);

- договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с одной стороны и индивидуальным предпринимателем Конышевым А.Н. с другой (п.п.3.3 т.1 л.д.23-25), что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров, рассматриваются в Арбитражном суде Свердловской области, при этом, согласно п.п.1.1. кредитных договоров – кредит индивидуальному предпринимателю Кагилеву П.С. предоставлялся на: расширение и модернизацию производства, приобретение основных фондов, капитальные вложения.

Таким образом, исходя из упомянутых договоров Банк и ответчики при их заключении, предусмотрели договорную подсудность рассмотрения спора это в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку, как видно, из договоров между Банком и ответчиками возникает экономический спор. Более того, кредит был предоставлен индивидуальному предпринимателю Кагилеву П.С. для расширения и модернизации производства, приобретение основных фондов, капитальные вложения, соответственно он затрагивает экономические отношения сторон.

Между тем, Банком представлены нижеследующие документы, из п.п.3.3, 3.7 которых следует:

- договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком с одной стороны и Кагилевой А.С. с другой (п.п.3.3 т.1 л.д.26-28);

-договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком с одной стороны и Кагилевой А.С. с другой (п.п.3.3);

- договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Банком с одной стороны и Кагилевым П.С. с другой (п.п.3.7 т.1 л.д.39-42);

-договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Банком с одной стороны и Савельевым А.Е. с другой (п.п.3.7 т.1 л.д.34-37);

- договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Банком с одной стороны и Савельевой О.А. с другой (п.п.3.7 т.1 л.д.29-31), что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящих договоров, рассматриваются в Федеральном суде по месту нахождения Залогодержателя, либо по месту нахождения Кредитора.

Согласно приведённых договоров залогодержатель и кредитор это ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». При этом, в договорах указан юридический адрес Банка: <адрес>, а также адрес его структурного подразделения: <адрес>.

Таким образом, Банк и ответчики при заключении договоров предусмотрели договорную подсудность рассмотрения спора в случае его возникновения - это в Федеральном суде по месту нахождения Залогодержателя и /или/ Кредитора.

Исходя из приведенных процессуальных норм закона и доводов, данный спор не подсуден Кушвинскому городскому суду.

Местом нахождения Залогодателя и Кредитора является: <адрес>. Указанная улица находиться в <данные изъяты> районе. Следовательно, данный спор подсуден для рассмотрения <данные изъяты> районному суду <адрес>

В связи с чем, данное гражданское дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поэтому оно подлежит направлению для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес> по месту нахождения Залогодателя и Кредитора.

На основании изложенного и Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224 - 225 ГПК РФ

Суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-1231/2014 года по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Индивидуальному предпринимателю Кагилеву П.С., Конышеву А.Е., Кагилевой А.С., Савельевой О.А., Савельеву А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать для рассмотрение в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через отдел Кушвинского городского суда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: