Решение по делу № 2-6302/2015 ~ 05787/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-6302/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 3 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романова А.Е.,

при секретаре Толстых О.А.,

с участием представителя истца Муратхузина Р.Ф., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Максимовой Л.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кофанова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Кофанов А.В. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сычева Д.Ю. Сычев Д.Ю. признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность Кофанова А.В. застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кофанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены. Считает, что страховщик должен был осуществить выплату в течение <данные изъяты> дней. В связи с тем, что страховая компания в установленный законом срок не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей финансовую санкцию, представительские расходы – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы- <данные изъяты> рублей.

Истец Кофанов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Муратхузин Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменное возражение на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п.3 ст.935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п.3).

Аналогичные положения содержатся в Законе РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении владельцев транспортных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального районного суда г.Оренбурга от 09 июля 2015г. исковые требования Кофанова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Кофанова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда - <данные изъяты> рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности Кофанова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии <данные изъяты>.

Выполняя требования правил ОСАГО Кофанов А.В. обратился с письменным заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для выплаты по страховому случаю. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого гражданского дела решением суда от 09 июля 2015г. установлено нарушение со стороны ответчика, как страховщика обязанностей по договору страхования, в результате которого нарушены права истца как потребителя, в частности после обращения с заявлением о выплате, выплата не произведена, мотивированного отказа не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не нуждаются в дополнительном доказывании.

Кофанов А.В. просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. исходя из 1% в день.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда от 29 января 2015 года №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям) по ДД.ММ.ГГГГ года неустойка составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей невыплаченное страховое возмещение) *1%*<данные изъяты> (количество дней просрочки).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил, выплату страхового возмещения произвел в объеме, недостаточном для восстановления нарушенных прав, однако страховщиком предпринимались меры для добровольного удовлетворения требований, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере <данные изъяты> процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС №2 от 29.01.2015г. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензия «… подлежит рассмотрению страховщиком в течении пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня вступления. В течении указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования».

07.04.2015 г. ООО «Росгосстрах» получена претензия, соответственно выплата либо отказ в выплате должны быть направлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, размер финансовой санкции за несвоевременный ответ на заявление о страховой выплате составляет <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. – по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета <данные изъяты> (дней).

Размер финансовой санкции за несвоевременный ответ на досудебную претензию составляет <данные изъяты> рублей, за период с <данные изъяты> г. – по ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из расчета <данные изъяты> (дней).

Таким образом, суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ снизить размер финансовых санкций за несвоевременный ответ на заявление о страховом случае до <данные изъяты> рублей и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца финансовую санкцию за несвоевременный ответ на заявление о страховой выплате и за несвоевременный ответ на досудебную претензию по <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие оплате экспертизы и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кофанова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кофанова А.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несвоевременный ответ на заявление о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за несвоевременный ответ на досудебную претензию – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Романов

копия верна

Решение принято в окончательной форме 8 декабря 2015 года.