Решение по делу № 2-225/2017 (2-1834/2016;) от 06.12.2016

Дело № 2-225/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бровиной АН, Богач АА о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском Бровиной А.Н., Богач А.А. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что между Пахомовой С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №.

В соответствии с указанным договором истец обязался при наступлении страхового случая возместить потерпевшему лицу причиненный вследствие страхового события вред его имуществу, то есть осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ произошло проникновение воды в застрахованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка.

Согласно акту обследования технического состояния квартиры ООО СК Ваш дом» причиной залива является срыв шланга ШВД подводки унитаза, расположенного в квартире ответчика.

Указанное происшествие является страховым случаем, в связи с чем истцом произведена страховая выплата потерпевшему в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Бровин А.Н., Богач А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направили в суд заявление, в котором согласились с исковыми требованиями и просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № по иску Бровиной А.Н. к ООО СК «Ваш дом», ООО «Водоканал» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1, 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о размере страховой суммы.

    В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 13.07.2015) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что между Пахомовой С.М. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования квартиры, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от Пахомовой С.М. поступило заявление о страховом случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, в результате затопления <адрес>, из-за срыва шланга ШВД подводки унитаза, расположенного в <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждено актом обследования технического состояния <адрес> составленным директором и заместителем директора по производству ООО СК «Ваш дом», на основании обращения жильцов <адрес>.

ООО «Автоконсалтинг Плюс» произведена калькуляция ущерба имуществу, принадлежащему Пахомовой С.М., в соответствии с которой размер ущерба составил <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата Пахомовой С.М. в размере <данные изъяты> рублей.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, являются Богач А.А. (свидетельство государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в РК) и Бровина А.Н. (свидетельство государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним в РК).

Из материалов гражданского дела № видно, что Бровина А.Н. обращалась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК к ООО СК «Ваш Дом» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате гидроудара и разрыва гибкой подводки в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Решением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 13 декабря 2016 года Бровиной А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска РК от 13 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Голанова Д.Л., поданная в интересах Бровиной А.Н., без удовлетворения.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, обстоятельства изложенные ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении подтверждены материалами дела, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бровиной АН, Богач АА о возмещении осуществленной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бровиной АН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>., Богач АА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму осуществленной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия через Сосногорский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение составлено 07 июня 2017 года (5, 6 июня 2017 года).

Председательствующий:                             В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч