Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3660/2018 от 22.06.2018

Дело №2-3660/12-2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Мишковой К.Ю.,

с участием ответчика: Кудрявцевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцевой Ларисе Валерьевне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику Кудрявцевой Л.В., в котором просит взыскать с Кудрявцевой Л.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 611 руб. 44 коп., из которых: 45 394 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 4565 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7951 руб. 10 коп. – пеня за нарушение сроков возврата основного долга; 2700 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8018 рублей. Также, просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кудрявцевой Л.В., а именно: автомобиль марка/модель: LIFAN 214813 2011 г.в., №, с установлением начальной продажной цены в размере 316610 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и Кудрявцевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 524577 руб. 54 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. Впоследствии между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, все права требования по кредитному договору № переходят в ПАО М2М «Прайвет Банк». Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также, выплате неустойки за просрочку исполнения взятых на себя обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., был заключен договор залога автомобиля и было заложено транспортное средство: марка/модель: LIFAN 214813 2011 г.в., №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 316610 руб. 00 коп. В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО М2М «Прайвет Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Представитель истца ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кудрявцева Л.В. в судебном заседании согласилась с предъявленными требованиями в части взыскания основного долга и процентов, во взыскании пени и неустойки просила отказать. Также, просила отказать истцу в обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, поскольку заложенное имущество было передано в собственность Евдокимовой Т.С. в 2011 году.

Третье лицо Евдокимова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (впоследствии ООО КБ «АйМаниБанк») и Кудрявцевой Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО КБ «Алтайэнергобанк» предоставил заемщику кредит в размере 524577 руб. 54 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом (п.1.1 кредитного договора).

Согласно п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере 20,5 процентов годовых.

Согласно 2.6 указанного кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов и/или уплате комиссий банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/ или неуплаченных процентов и/ или неуплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 60611 руб. 44 коп.

Заемщику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также, выплате неустойки за просрочку исполнения, взятых на себя обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность ответчика по договору не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО М2М «Прайвет Банк» заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым, все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Кудрявцевой Л.В. перешли к ПАО М2М «Прайвет Банк».

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ПАО М2М «Прайвет Банк» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представленные истцом в качестве доказательств кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, требование о погашении задолженности по кредитному договору, расчет суммы задолженности, договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, выписка из ЕГРЮЛ, в достаточной степени подтверждают факт выдачи ООО КБ «Алтайэнергобанк» ответчику Кудрявцевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 524577 руб. 54 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и факт нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, правом требовать досрочного взыскания всей непогашенной суммы кредита, начисленных на нее процентов и неустойки (п. 3.2.7 кредитного договора).

Поскольку доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, а также, доказательств полного или частичного погашения задолженности по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной ко взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 60611 руб. 44 коп., из которых: 45 394 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 4565 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7951 руб. 10 коп. – пеня за нарушение сроков возврата основного долга; 2700 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с нее неустойки, поскольку в связи с отзывом лицензий у банков ей не был известен счет для перечисления платежей, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной договором, за ненадлежащее исполнение обязательств.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору ООО КБ «Алтайэнергобанк» заключило с ответчиком Кудрявцевой Л.В. договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ: марка/модель: LIFAN 214813 2011 г.в., идентификационный номер №, цвет стальной (серый), двигатель №, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости в размере 316610 руб. 00 коп. (п.1.4 договора залога).

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя (п.1.5 договора залога).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Что касается требования истца, предъявленного к ответчику Кудрявцевой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LIFAN 214813 2011 г.в., идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 316 610 руб. 00 коп., то суд не находит оснований для его удовлетворения.

По смыслу положений п. 1 ст. 223, п. 2 ст. 224 ГК РФ транспортное средство, относящееся к движимому имуществу, в случае его отчуждения государственной регистрации не подлежит, а право собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи. К данной норме права корреспондируют положения ст. ст. 454, 456 ГК РФ о возникновении права собственности по договору купли-продажи.

Таким образом, возникновение права собственности у приобретателя на автомобиль по договору обусловлено по времени моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль передан в собственность Евдокимовой Т.С., что подтвердила в судебном заседании ответчик Кудрявцева Л.В.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а ответчик Кудрявцева Л.В., к которой предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не является собственником спорного автомобиля, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований, предъявленных к данному ответчику.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 018 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцевой Ларисы Валерьевны в пользу ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 611 руб. 44 коп., из которых: 45 394 руб. 11 коп. – задолженность по основному долгу; 4565 руб. 77 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 7951 руб. 10 коп. – пеня за нарушение сроков возврата основного долга; 2700 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, а всего сумму в размере 62629 (шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 44 (сорок четыре) копейки.

В удовлетворении требований ПАО М2М «Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцевой Ларисе Валерьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2018г.

Судья: