Решение по делу № 2-3570/2019 ~ М-3300/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-3570/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Белых О.А.,

с участием помощника прокурора Погореловой Е.А.,

представителя истца Карасевой Е.А.,

ответчика Мельниченко Г.В.,

представителя ответчика Волегова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ФИО10 к Мельниченко ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов ФИО12 обратился в суд с иском к Мельниченко ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов истец пришел на свой земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с целью присутствия при проведении геодезических работ, проводимых в рамках дела №. Примерно в это же время к истцу подошла соседка Мельниченко ФИО14 и нанесла два удара кулаком с зажатым в нем камнем в области лица и головы, после чего кинула камень в голову, отчего истец испытал физическую боль. Указанные действия Мельниченко ФИО16 совершала в промежутке между нападением на истца ее супруга Мельниченко ФИО15 В результате противоправных действий супругов ФИО9 истец обратился в больницу Кукуштанского сельского поселения. После осмотра врач установил, что у истца поверхностная травма волосистой части головы, ушибленные ссадины правой щечной области и шеи, ушиб и отек левого лучезапястного сустава, ушибленная рана волосистой части головы слева 4,0 * 0,5. Кроме того, у истца обнаружено сотрясение головного мозга и закрытая черепно-мозговая травма. Преступными действиями Мельниченко ФИО17 истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в том, что истец испытал физическую боль, испуг, страх, унижение. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 100 000 рублей.

Истец Козлов ФИО18. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представителя истца Карасева ФИО19 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала.

Ответчик Мельниченко ФИО20. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что она не совершала противоправных действий в отношении истца.

Представитель ответчика Волегов ФИО21. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении заявленных требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении №, приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном № Мельниченко ФИО22 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 8-9).

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Мельниченко ФИО23 - без удовлетворения (л.д. 10-12).

Из заявления Козлова ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут Мельниченко ФИО25. и Мельниченко ФИО26 напали на истца около принадлежащего ему на праве аренды земельного участка и нанесли побои, многочисленные ссадины (л.д. 10 адм. дела №).

Заключением эксперта № установлено, что согласно судебно-медицинскому обследованию у Козлова ФИО27 имеются: ушибленные ссадины и рана на голове, растяжение связок левого лучезапястного сустава, которые судя по характеру, клиническим и внешним проявлениям, образовались от ударных с элементом трения воздействий твердого тупого предмета (предметов) и воздействия травмирующей силы на область левого лучезапястного сустава, возможно в заявленный срок. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются (л.д. 13-15 адм. дела №).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства и принимая во внимание объяснения сторон, суд считает, что факт причинения Мельниченко ФИО28 физических и нравственных страданий Козлову ФИО29. нашел свое подтверждение, поэтому имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что противоправные действия в отношении Козлова ФИО31. ею не совершались, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении Мельниченко ФИО32. к административной ответственности за причинение побоев Козлову ФИО30

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень причинения вреда здоровью истца, физические и нравственные страдания, а также учитывает возраст ответчика, ее имущественное положение, количество ударов, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявленная истцом денежная сумма в качестве компенсации за причиненный моральный вред в размере 100 000 рублей является завышенной, поэтому определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 77,50 рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец Козлов ФИО33. понес расходы, которые являлись необходимыми для защиты своего права, суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в сумме 77,50 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниченко ФИО35 в пользу Козлова ФИО36 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 77,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья – подпись                            Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                      Ю.В. Бородкина

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3570/2019

Пермского районного суда Пермского края

ИУД: 59RS0008-01-2019-004464-85