Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5398/2011 ~ М-4912/2011 от 06.07.2011

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием истца и его представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцова А.А. к ЗАО СГ «УралСиб», Трубичкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Трубичкин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». Истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» осуществило выплату в размере <данные изъяты>. Полагая такую сумму заниженной, истец обратился к ООО, отчетом № стоимость ремонта без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. За составления отчета истец понес расходы в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца недоплаченную выплату в размере <данные изъяты>, с ответчика Трубичкина Р.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, просит с ответчиков взыскать судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали, так же просили взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по оплате услуг представителя. Не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Ответчик Трубичкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Заявлений и ходатайств от него в адрес суда не поступало.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из представленных документов следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в городе Петрозаводске на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Виноват в ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> Трубичкин Р.В., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ». Истец обратился в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» с заявлением на выплату страхового возмещения. ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» осуществило выплату в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Суд считает, что в данном случае обязанность доказывания наступления либо не наступления страхового случая лежит на страхователе.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наступления страхового случая, поскольку из представленных материалов следует, что обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст.943 Кодекса условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленного страхового полиса следует, что истец своей подписью удостоверил, что документами, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, являются «Правила страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта» (далее Правила страхования). Согласно полису, следует, что истцом были получены Правила страхования.

Согласно ст.431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Страховой суммой является денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что размер восстановительного ремонта определялся в соответствии с заключением эксперта.

Однако по ходатайству сторон определением суда была назначена и проведена судебная комплексная комиссионная транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза в соответствии, с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа запасных частей <данные изъяты>, а с учетом износа запасных частей <данные изъяты>. Так же средняя рыночная стоимость автомобиля истца (<данные изъяты>) на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> рублей. Судом принимается указанное заключение для расчета суммы подлежащей взысканию с ответчиков. Указанный отчет ничем не опорочен в судебном заседании, в связи с чем размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» судом определен в сумме <данные изъяты>, с ответчика Трубичкина Р.В. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> поскольку суд не может самостоятельно выйти за рамки заявленных исковых требований в соответствии со ст.196 ГПК РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными документами, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не было исполнено в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является законным и обоснованным.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы. Статьей 98 Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом ст.98 Кодекса устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

При рассмотрении данного гражданского спора стороной истца были понесены затраты связанные с проведением первоначальной оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, так же оплатой заключения эксперта по определению стоимости ущерба назначенной определением суда по ходатайству сторон в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

Согласно 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При ведении дела в суде истцу оказывалась юридическая помощь представителем, который представлял её интересы в судебных заседаниях. За оказанные услуги истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанциями на указанную сумму. Стороной ответчиков в судебном заседании не было заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя в связи, с чем суд по собственной инициативе не вправе уменьшить взыскиваемую сумму.

Таким образом, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, критериев сложности дела и разумности оплаты услуг представителя взысканию с ответчиков подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом пропорциональности взыскиваемых с ответчиков сумм, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца – <данные изъяты> рублей с ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» и <данные изъяты> рублей с ответчика - Трубичкина Р.В..

Так же с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, а именно с ответчика ЗАО СГ «УралСиб» в сумме <данные изъяты>, с ответчика Трубичкина Р.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ также подлежат возмещению за счет ответчиков расходы по оплате государственной пошлины с ответчика - ЗАО СГ «УралСиб» <данные изъяты> и с ответчика - Трубичкина Р.В. <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бойцова А.А. к ЗАО СГ «УралСиб», Трубичкину Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия частично удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бойцова А.А. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бойцова А.А. расходы по оплате заключений экспертов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу Бойцова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трубичкина Р.В. в пользу Бойцова А.А. в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трубичкина Р.В. в пользу Бойцова А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Трубичкина Р.В. в пользу Бойцова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.