Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1321/2015 ~ М-1229/2015 от 05.10.2015

№ 2-1321/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года      г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л. Н. к ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Л.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителей, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ответчиком заключен кредитный договор №-№ от <дата>, согласно которому истица получила кредит на сумму <****> рублей, из них фактически получено <****> рублей.

При заключении кредитного договора, сотрудник банка выдал ей для подписания заявление на присоединение к программе страхования пояснив, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней.

Страховая премия по договору страхования жизни от несчастных случаев и болезней составила <****> рублей. Данная сумма была включена в сумму кредита, таким образом общий размер платежей по кредиту увеличился.

Факт навязывания дополнительной услуги нарушают права как потребителя.

В связи с чем просит взыскать с ответчика ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» сумму страховой премии как неосновательного обогащения в размере <****>

В судебном заседании истица Иванова Л.Н. настаивала на своих требованиях.

Ответчик ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» в судебное заседание не явился в представленном суду отзыве просили отказать истице Ивановой Л.Н. в полном объёме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя,

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между истицей Ивановой Л.Н. и ОАО «Банк Открытие» (в настоящее время его правопреемником является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» - ответчик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался открыть на имя истца текущий счет для расчетов по кредиту и предоставить кредит.

Согласно заявления истица Иванова Л.Н. выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, подписав соответствующее заявление на страхование в ОАО "Открытие Страхование" (л.д. 49).

Истица вправе была отказаться от данной услуги при предоставлении кредита, однако, согласилась с данными условиями, подписав договор.

В материалы дела не представлены достаточные доказательства о навязывании истице данной услуги банком.

Согласно п. 15 анкеты на предоставление ОАО Банк "Открытие" потребительского кредита от <дата> Иванова Л.Н. ознакомлена с тарифами и условиями предоставления банком кредитов (в том числе с тем, что обеспечение кредита не требуется, заключение заемщиком договора индивидуального страхования жизни и трудоспособности, а также договора страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы осуществляются добровольно, по желанию самого заемщика и не является обязательным условием для принятия банком положительного решения о выдаче кредита, а также с тем, что договор страхования может быть заключен заемщиком с любой страховой компанией), полностью согласился с ними и обязался их выполнять.

Из содержания заявления на страхование в ОАО "Открытие Страхование" подписанного Ивановой Л.Н., следует, что она проинформирована о возможности в любое время досрочно прекратить действие договора страхования по ее требованию и производстве ей страховщиком возврата части уплаченной страховой премии за неистекший период страхования (л.д. 49).

В заявлении на страхование имеется специальная отметка о том, что страхование является добровольным и ее наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении Ивановой Л.Н. кредита.

Ивановой Л.Н. было подано и подписано заявление о поручении ответчику произвести перевод страховой премии в сумме <****>

Из заявления на предоставление потребительского кредита усматривается, что Иванова Л.Н. проинформирована банком о полной стоимости кредита, в которую включался платеж по уплате страховой премии (л.д. 36-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что Иванова Л.Н. в полном объеме проинформирована как ответчиком, так и страховщиком об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации.

Доказательств того, что отказ Ивановой Л.Н. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, заемщик самостоятельно и в добровольном порядке произвела оплату страхового взноса в размере <****> руб. на счет страховой компании. При этом заемщиком ни условия договора страхования, ни сам договор страхования не оспаривались.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Ивановой Л.Н. отсутствуют, как в части взыскания суммы страховой премии, так и в части производных требований о взыскании процентов, морального вреда и штрафа.

При таком положении суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Л. Н. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                Хомутинникова Е.Ю.