Судебный акт #1 () по делу № 33-4022/2021 от 31.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-003839-20

Судья Лисова Н.А. Дело № 33-4022/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Камаловой Е.Я.,

судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1573/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 23 августа 2021 года об исправлении описки в решении суда, по которому постановлено:

исковое заявление Гурьянова Антона Александровича, Гурьяновой Екатерины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Гурьянова Антона Александровича, Гурьяновой Екатерины Александровны в солидарном порядке, денежные средства в связи с наличием строительных недостатков в жилом помещении в размере 30 680 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Гурьянова Антона Александровича, Гурьяновой Екатерины Александровны неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате денежных средств в связи с наличием строительных недостатков с 12.06.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от суммы 30 680 руб. за каждый день просрочки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Гурьянова Антона Александровича, Гурьяновой Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей, отказать.

Обязать Гурьянова Антона Александровича, Гурьянову Екатерину Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» после выплаты материального ущерба строительный материал, а именно обои в объеме 10,5 кв.м, находящиеся в квартире по адресу: *** подлежащие замене по заключению судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1420 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» расходы за производство судебной экспертизы в размере 78 720 руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения Щегловой О.А., представляющей интересы Гурьянова А.А. и Гурьяновой Е.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурьянов А.А., Гурьянова Е.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2019 между ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» и Гурьяновым А.А., Гурьяновой Е.А. был заключен договор *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом *** со встроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения на земельном участке с кадастровым номером ***, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта. Цена договора составляет 2 367 248 руб. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,88 кв.м, проектный номер ***, расположенная на пятом этаже дома.

Согласно п.6.3 договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В договоре предусмотрена обязанность Застройщика передать объект долевого строительства не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Фактически квартира передана согласно акту приема-передачи 16.12.2019.

26.12.2020 между Гурьяновым А.А. и *** был заключен договор *** на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 25 000 руб. 22.01.2021 специалистом А*** составлен отчет ***, согласно которому стоимость комплекта звукоизоляции для кухни составляет 21 523 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для кухни - 31 342 руб., стоимость комплекта звукоизоляции для помещения спальни - 22 880 руб., стоимость работ по устройству звукоизоляции и сопутствующих работ для помещения спальни — 28 151 руб., стоимость устранения строительных недостатков по помещению зала - 25 016 руб. Общая стоимость устранения строительных недостатков составляет 128 912 руб.

12.02.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и причиненных ими убытков и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению экспертизы. Ответчик указанную претензию получил 18.02.2021. ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» обязано было удовлетворить требования потребителей до 28.02.2021 включительно. Ответчик на указанную претензию не ответил.

С учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке денежные средства ввиду наличия строительных недостатков и причинения ими убытков в размере 30 680 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в претензионном порядке с перерасчетом на день фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Чундерова Е.Н.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом неверно разрешен вопрос о распределении судебных расходов. Учитывая, что истцом в ходе судебного разбирательства были уменьшены исковые требования, выяснению подлежали причины, послужившее основанием для изменения заявленных требований. При этом ответчиком указывалось, что истцами изначально были заявлены необоснованные и завышенные требования, о чем истцы не могли не знать, в связи с чем их действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Отмечает, что удовлетворение требований истцов, поддерживаемых на момент принятия решения судом, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

Также полагает, что поскольку в пользу истцов взысканы денежные средства, в том числе для устранения дефекта ограждающей конструкции, разделяющей квартиры ***, которая является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, на истцов должна быть возложена обязанность по выполнению работ по устранению данного дефекта. Однако указанный вопрос судом рассмотрен не был.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что условия договора конкретизирует порядок взаимодействия застройщика и участника долевого строительства и не отменяют право истцов на предъявление иных требований, в том числе об уменьшении цены договора.

Гурьянов А.А., Гурьянова Е.А., представитель ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость», Чундерова Е.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцами Гурьяновым А.А., Гурьяновой Е.А. (Участники) и ООО СЗ «Новая Жизнь Недвижимость» (Застройщик) 24.09.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома №4 со встроено-пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания в Засвияжском районе г.Ульяновска, а участник обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный номер ***, расположенная на 5 этаже, стоимостью 2 367 248 руб.

Согласно пункту *** договора гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи.

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена полностью, что подтверждается материалами дела.

Квартира передана по акту приема –передачи от 16.12.2019.

Судом установлено, что истцы в период гарантийного срока выявили недостатки в переданном им объекте долевого строительства и в претензии от 12.02.2021 потребовали выплатить денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 128 912 руб., которая ответчиком была оставлена без внимания.

Как следует из заключения судебной строительно – технической экспертизы *** от 09.06.2021, в квартире *** имеются следующие строительные недостатки, а именно стена между гостиной-кухней квартиры *** и кухней квартиры ***, площадью 10,5 кв. м, и перегородка между кухней и комнатой *** квартиры ***, площадью 10,5 кв.м имеют недостачу индекса изоляции воздушного шума. Выявленные строительные недостатки стены образовались на стадии строительства жилого дома в результате нарушением проектных решений, требований строительных норм и правил, а также технологии строительного производства. Все выявленные строительные недостатки могут быть устранены в результате проведения дополнительных строительно-ремонтных работ.

Общая сумма затрат по устранению строительных недостатков по недостаточной звукоизоляции стен в квартире *** определена на основании локального сметного расчета *** (Приложение № 1 к заключению экспертов) в ценах на момент проведения экспертизы и составляет с учетом округления 30 680 рублей. Устранение строительных недостатков потребует демонтажа обоев в объеме 10,5 кв.м.

Проведение натурного исследования (акустические измерения) жилых помещений не проводились, так как общая для двух помещений фактическая площадь ограждения (стены, перегородки) в квартире составляет менее 10 кв.м, что не удовлетворяет требованиям при проведении замеров жилых помещений в соответствии п.5.2.3 ГОСТ 27296-2012 «Здания и сооружения. Методы измерения звукоизоляции ограждающих конструкций». Факт влияния подвесного потолка подтверждается настоящими натурными исследованиями: при частичном демонтаже натяжного потолка с наличием жесткой связи, в положении источника звука Д1 (напротив места стыка исследуемой конструкции и натяжного потолка) наблюдается снижение фактической звукоизоляции конструкции до 39 дБ, по сравнению с положением Д2, где фактическая звукоизоляция конструкции составляет 40 дБ. Кроме того, при полном монтаже натяжного потолка косвенный шум распределяется равномерно, о чем свидетельствует отсутствие разницы между положениями Д1 и Д2. Вышеизложенные факты свидетельствуют о снижении фактической звукоизоляции ограждающей конструкции (стены между кухней и залом квартиры ***), выраженной в снижении индекса фактической звукоизоляции вследствие наличия легкого элемента отделки - натяжного потолка. Также, в качестве определяющих путей передачи косвенного шума могут выступать примыкающие к исследуемой ограждающие конструкции - стены с дверными проемами. Вследствие близкого расположения дверных полотен к исследуемой ограждающей конструкции наблюдается общее снижение фактической звукоизоляции исследуемой ограждающей конструкции (стены между кухней и залом квартиры ***).

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает гарантии качества объекта, предусмотренные договором.

Согласно части 1 указанной статьи застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 данной нормы предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 этой же нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Установив, что строительные недостатки в квартире истцов были обнаружены в течение гарантийного срока, суд в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов 30 680 руб. на основании заключения судебной экспертизы.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение экспертов соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Судебная экспертиза  проведена экспертами, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию, при непосредственном исследовании квартиры истцов. Результаты осмотра помещений экспертами отражены в заключении, им был дан тщательный анализ в исследовании. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного  заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при распределении судебных расходов не допущено нарушение процессуальных норм.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцами размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцами судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истцов понесенных ответчиком судебных издержек.

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истцы, не обладая специальными познаниями, обосновывали свои первоначальные требования заключением специалиста А***» от 22 января 2021 года, а впоследствии реализовали свои права и уточнили исковые требования по результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о злоупотреблении истцами своими правами при предъявлении иска к ответчику, а также о пропорциональном распределении расходов у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, судебные расходы судом распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика о нерассмотрении судом вопроса о возложении обязанности проведения работ по устранению общего имущества, за которое судом присуждены денежные средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку требований об этом в установленном законом порядке ответчиком к истцам при рассмотрении дела не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, а не выплаты денежных средств основаны на неправильном толковании закона.

Как следует из дела, изначально истцы Гурьяновы А.А., Е.А. 12 февраля 2021 года обращались к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на исследование А*** просили выплатить денежные средства в размере 128 912 руб. в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков. Данная претензия ответчиком получена 18 февраля 2021 года (л.д.99, 105 том 1).

Вместе с тем, в установленный законом срок, ответчик в добровольном порядке заявленную претензию не удовлетворил, не предложил устранить недостатки в звукоизоляции, в связи с чем истцы обратились в суд с иском.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право выбора способа защиты своих прав, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предоставлено участнику долевого строительства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Новая Жизнь Недвижимость» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.