Решение по делу № 2-869/2017 ~ М-660/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня2017 г. г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

с участием представителя ОАО «Керамика» Субботиной М.С.

с участием представителя цента занятости населения Рашитовой С.В.

при секретаре Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова В.В. к ОАО «Керамика» о трудоустройстве на работу,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.В. обратился в суд о трудоустройстве его на работу в ОАО «Керамика», мотивируя тем, что ему необоснованно отказали в трудоустройстве, так как он имеет достаточную квалификацию для работы водителем погрузчика.

В судебном заседании истец поддержал свое исковое требование. На предложение уточнить исковые требования, истец показал, что нарушены его права, у него имеется кредитные обязательства, при этом у него отсутствует работа, его не приняли на работу из-за его возраста, необходимая квалификация у него имеется.

Представитель ответчика Субботина М.С. в суде показала, что каких либо нарушений с их стороны не имеется. Истец обратился в ОАО «Керамика» ДД.ММ.ГГГГ года с направлением из центра занятости населения на рассмотрение кандидатуры истца на должность водителя погрузчика. Кандидатура была отклонена в связи с недостаточной квалификацией. К кандидатам претендующим на данную должность, в их организации предъявляются определенные требования, лицо должно иметь соответствующую профессиональную подготовку: документ дающий право на управление автопогрузчиком, стаж работы по профессии не менее 1 года и работы по указанной специальности не позднее 2 лет до трудоустройства или получения специальности в течение 1 года до трудоустройства. Егоров представил трудовую книжку, в которой последнее место работы в качестве водителя погрузчика значилось ДД.ММ.ГГГГ. А в должности водителя Егоров вообще не работал с ДД.ММ.ГГГГ. Данное указывает, что отказ в приеме на эту должность обоснован.

Представитель заинтересованного лица - начальник отдела ГКУ юго-западного межрайонного центра Центра занятости населения Рашитова С.В. в суде показала, что Егоров действительно был направлен в ОАО «Керамика» и ему было выдано направление. Также он был направлен на <данные изъяты> и другие предприятия. В указанных предприятиях Егоров не трудоустроился по разным причинам. Егоров работал некоторое время в МУП «<данные изъяты>», помимо оплаты в данной организации, центр занятости осуществляло выплаты гарантированные центром занятости. На одном из предприятий Егоров отказался трудоустроиться из-за зарплаты.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования Егорова В.В. необоснованными исходя из следующего:

В суде истцу было разъяснено об уточнении искового заявления, в части обжалования отказа в заключении трудового договора, однако истец отказался изменить формулировку своего искового заявления.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно представленного истцом документа /л.д<данные изъяты> Егорову письменно было отказано в трудоустройстве в ОАО «Керамика» в связи с недостаточной квалификацией ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Согласно представленной ответчиком должностной инструкции от 2012 года, водитель автопогрузчика согласно п.1.2 должен иметь стаж работы по профессии не менее 1 года не позднее чем за 2 года до трудоустройства или получения специальности (навыков) по указанной специальности в течении 1 года до трудоустройства.

Изложенное свидетельствует, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника и такой отказ обоснован.

Трудовая книжка истца (л.д.<данные изъяты>) подтверждает что Егоров В.В. работал по специальности водитель погрузчика ДД.ММ.ГГГГ.г.( л.д.<данные изъяты>), водителем работал ДД.ММ.ГГГГ.г. (л.д.<данные изъяты>).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Центр занятости населения представил карточку персонального учета и листок учета услуг о направлении Егорова В.В. в организации для трудоустройства на работу. В некоторых организациях истец не прошел по конкурсу или вакансия была занята. В одной из организаций Егоров В.В. отказался от трудоустройства из-за зарплаты.

Егоровым В.В. надлежащих и достаточных доказательств того, что ему было отказано в заключении трудового договора по дискриминирующим основаниям, представлено не было; заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя, исключительно работодатель по результатам оценки деловых качеств претендентов на вакантную должность принимает решение о приеме конкретного работника на работу.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает в исковых требования Егорова В.В.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Егорова В.В. к ОАО «Керамика» о трудоустройстве на работу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: