Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4614/2014 ~ М-5073/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-4614/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года                     г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Чигаевой Е.С.,

с участием в деле:

истца – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, действующего в интересах Шемсутдинова А. Э., его представителя – Каледкиной В. Ф., представившей доверенность от 10 января 2014 года,

ответчика – Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24, его представителя – Волгушевой Д. И., представившей доверенность от 7 декабря 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, действующего в интересах Шемсутдинова А. Э., к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, действуя в интересах Шемсутдинова А.Э., обратилось в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является федеральным органом исполнительной власти, а Управление Роспотребнадзора по Республике Мордовия - территориальным органом федерального органа исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Полномочия Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия (далее - Управление) утверждены приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 июля 2012 года № 681.

Пунктом 8.40 Положения об Управлении предусмотрено, что в полномочия Управления входит право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей.

Право Управления на подачу иска в защиту прав потребителей вытекает также из п.7 ст. 40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1. Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав.

30 сентября 2014 года потребитель Шемсутдинов А.Э. (обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия с просьбой защиты его интересов в суде в связи с совершением Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) противоправных действий при заключении ипотечного; кредитного договора и нарушающих его права.

    19 января 2012 года на основании Уведомления Ответчика от 12 января 2012 года о принятом решении предоставления целевого ипотечного кредита между Потребителем и Ответчиком в лице руководителя группы ипотечного кредитования Операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Самара был заключен кредитный договор № 623/0818- 000304, по условиям которого был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 месяца для приобретения квартиры с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых. Одним из существенных условий предоставления кредита была установлена обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 11 440 рублей при выполнении условий по размещению Первоначального взноса во вклад «ВТБ 24- Вклад в ипотеку» (п. 6.1 Уведомления, п.5.1.4 кредитного договора).

До заключении кредитного договора Потребителю было разъяснено о необходимости страхования имущественных интересов и риска причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, и что заключение данного договора страхования является обязательным условием для заключения ипотечного кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего Договора, при условии выполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 5.1.3 - 5.1.7 Договора.

Пункты 5.1.7.2.2. и 5.1.7.2.3 кредитного договора содержат условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании:

риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора;

риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру,

риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Наряду с этим, обязанность застраховать жизнь и здоровье, риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в страховой компании с предоставлением договора страхования ответчику до фактического предоставления кредита определена п.7 Уведомления, п.5.1.7.3.3 Договора.

Потребитель не был заинтересован в услугах страхования жизни и потери трудоспособности, риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, но не имел возможности влиять на содержание условий кредитного договора, и вынужден был принять их путем присоединения к предложенному договору, заключив его на условиях банка, неправомерно навязавшего ему услуги страхования.

Договор комплексного ипотечного страхования № Д-41350010-22Д-1-000031-12 был заключен 20 января 1912года в ООО    «Росгосстрах», страховая премия по указанному договору составляла 200860,71 рублей со сроком ежегодной оплаты в период с 21.01.2012 года по 19.03.2027 года по схеме определённой пунктом 6.6 Договора комплексного страхования. При этом пунктом 6.4 Договора комплексного страхования установлен размер ежегодного страхового взноса равного 1, 47 % от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год, из них 1, 06 % - по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя; 0,25 % - по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру.

При заключении договора Потребителем была уплаченная страховая премия в размере 22 401, 04 рубля - от страховой суммы 1 523 880 рублей, в том числе страховая премия по страхованию риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя в размере 16 153, 13 рублей и страховая премия по страхованию риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру в размере 3 809,70 рублей. Документы, подтверждающие заключение договора и оплату страховой премии были переданы Ответчику в день получения кредита.

Кроме того, при получении кредита Потребитель уплатил по приходному кассовому ордеру № 50 от 23 января 2012 года Ответчику единовременно комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 рублей.

Установление комиссии за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Просил суд признать недействительными (ничтожными) условия договора по оплате комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 рублей, обязанность заключения договора страхования риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и взыскать с Ответчика в пользу Потребителя убытки в виде незаконно уплаченных денежных средств в сумме 35 068,68 рублей, в том числе страховые премии по договору комплексного страхования риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя в сумме 19 119,39 рублей и риска превращения или ограничения права собственности на квартиру страхования в сумме 4 509,29 рублей, комиссия за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 рублей.

Взыскать в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, денежную сумму в размере 2 619,48 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ответчиком своими незаконными действиями нравственные страдания в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по возврату комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита (11 440 х 50 % : 100=5 720 рублей).

В судебное заседание истец Шемсутдинов А.Э. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, действующего в интересах Шемсутдинова А.Э., Каледкина В.Ф. исковые требования поддержала по тем же самым основаниям, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 Волгушева Д.И. относительно иска возразила, просила оставить исковые требования без удовлетворения. При этом указала, что в силу ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предоставление кредита относится к числу банковских операций. В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», совершение банковских операций является возмездной услугой, процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности Банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли. В статье 935 Гражданского кодекса РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что нашло свое отражение в кредитном договоре. Таким образом, уплата заемщиком комиссии за услуги банка, связанные с предоставлением кредита, и обязанность заемщика застраховать свою жизни и риск потери трудоспособности были в рамках закона добровольно согласованы сторонами при заключении кредитного договора.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, действующего в интересах Шемсутдинова А.Э., подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств, 19 января 2012 года на основании Уведомления Ответчика от 12 января 2012 года о принятом решении предоставления целевого ипотечного кредита между Потребителем и Ответчиком в лице руководителя группы ипотечного кредитования Операционного офиса «Саранский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в г. Самара был заключен кредитный договор № 623/0818- 000304, по условиям которого был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 182 месяца для приобретения квартиры с уплатой процентов в размере 12,05 % годовых. Одним из существенных условий предоставления кредита была установлена обязанность оплаты комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 11 440 рублей при выполнении условий по размещению Первоначального взноса во вклад «ВТБ 24- Вклад в ипотеку» (п. 6.1 Уведомления, п.5.1.4 кредитного договора)

До заключении кредитного договора Потребителю было разъяснено о необходимости страхования имущественных интересов и риска причинения вреда жизни и утраты трудоспособности, и что заключение данного договора страхования является обязательным условием для заключения ипотечного кредитного договора.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в течение 3 (трех) рабочих дней, считая с даты подписания настоящего Договора, при условии выполнения Заемщиком обязательств, указанных в п.п. 5.1.3 - 5.1.7 Договора.

Пункт 5.1.7. кредитного договора содержит условия о том, что до фактического предоставления кредита заемщик должен застраховать в страховой компании:

пункт 5.1.7.3.1. - риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры на срок действия настоящего договора;

пункт 5.1.7.3.2. - риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру,

пункт 5.1.7.3.3. - риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора (л.д.12).

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Часть 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

В судебном заседании установлено, что получении кредита Потребитель уплатил по приходному кассовому ордеру № 50 от 23 января 2012 года Ответчику единовременно комиссию за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 рублей, т.е. приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по выдаче ипотечного кредита.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 5 декабря 2002 года № 205-П.

Рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, поэтому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за услуги по выдаче кредита являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за услуги по выдаче кредита, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах условия, устанавливающие комиссию за услуги по выдаче кредита, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным условия кредитного договора № 623/0818-0000304 от 19 января 2012 года в части оплаты комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 рублей.

Уплатив ответчику, денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, потребитель лишился возможности распоряжения уплаченными денежными средствами, включая возможность их размещения по договору банковского вклада, оплаты за выполнение обязательств по кредитному договору, а банк, получив денежные средства, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

В связи с этим, с учетом положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в размере 2 619 руб. 48 коп., исходя из следующего расчета: 11 440 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска): 100 : 360 (количество дней в году) х 996 (количество дней пользования деньгами за период с 23 января 2012 года по 15 октября 2014 года ).

Требования истца о признании недействительными положений кредитного договора, содержащих требование о страховании риска смерти и утраты трудоспособности страхователя, риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, и взыскании незаконно уплаченных денежных средств в сумме 35 068 руб. 68 коп., в том числе страховые премии по договору комплексного страхования риска смерти и утраты трудоспособности Страхователя в сумме 19 119 руб. 39 коп. и риска прекращения или ограничения права собственности на квартиру страхования в сумме 4 509 руб. 29 коп., удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пунктам 5.1.7.3.2 и 5.1.7.3.3 кредитного договора заемщик обязуется застраховать следующие риски:

риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок, равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру,

риски причинения вреда жизни заемщика и потери трудоспособности заемщика на срок действия договора, указав в договорах в качестве выгодоприобретателя кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже требования.

Согласно статье 31 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Обязанность страхования имущества также предусмотрена статья 38 Закона РФ «О залоге».

В силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Необходимость страхования также находит свое отражение в Постановлении Правительства РФ от 11 января 2000 г. №28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в РФ».

Согласно пп. 7 п. 2.3 данного Постановления в стандартную процедуру получения ипотечного кредита входит этап обеспечения, который может содержать в себе требование о страховании предмета ипотеки, жизни заемщика а также по возможности прав собственника на приобретаемое жилое помещение.

Из части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений представителя истца следует, что услуги страхования рисков причинения вреда жизни, потери трудоспособности, прекращения или ограничения права собственности на квартиру, были навязаны Шемсутдинову А.Э. ответчиком как обязательное условие заключение кредитного договора. В обоснование своего довода истец ссылается, в том числе, на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако суд не соглашается с таким доводом по следующим основаниям.

По смыслу вышеуказанных норм действующего гражданского законодательства, условия кредитного договора о страховании не являются навязыванием дополнительной услуги, поскольку страхование заложенного имущества прямо предусмотрено действующим законодательством. Из содержания кредитного договора следует, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего в качестве одного из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае оспариваемыми условиями договора предусматривается страхование рисков причинения вреда жизни заемщика, потери им трудоспособности, прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, что позволяет при наступлении страхового случая - невозможности исполнения заемщиком обязательств, утрате обеспечения - удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем снижаются риски заемщика по надлежащему исполнению обязательств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств навязывания оспариваемых условий договоров, в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, а также, учитывая то факт, что недоплаченная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения судом решения, суд определяет сумму компенсации в размере 2 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и сумма неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя должен составлять 8 029 руб. 74 коп., согласно следующему расчету: (11 440 руб. (суммы взысканной судом комиссии за выдачу кредита) + 2 000 руб. (сумма, взысканная судом в счет компенсации морального вреда) + 2 619 руб. 48 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами)) х 50 %.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 пошлину в размере 762 руб. 37 коп., согласно следующему расчету:

(11 440 руб. + 2 619 руб. 48 коп.) х 4% = 562 руб. 37 коп. – по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами;

200 рублей – по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия,

действующего в интересах Шемсутдинова А. Э., к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24 о признании частично недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать условие кредитного договора № 623/0818-0000304 от 19 января 2012 года в части оплаты комиссии за выдачу жилищного ипотечного кредита в размере 11 440 рублей недействительным.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в пользу Шемсутдинова А. Э. сумму комиссии, уплаченной за выдачу кредита в размере 11 440 (одиннадцати тысяч четырехсот сорока) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 619 (двух тысяч шестисот девятнадцати) рублей 48 копеек, в счет компенсации морального вреда 2 000 (две тысячи) рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 029 (восьми тысяч двадцати девяти) рублей 74 копеек, а всего 24 089 (двадцать четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 22 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 762 (семьсот шестьдесят два) рубля 37 копеек.

В остальной части иска Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, действующему в интересах Шемсутдинова А. Э., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 1 декабря 2014 года.

Судья И.И.Бурлаков