Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4801/2013 ~ М-4398/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-4801/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Назаровой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Митрофанова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Митрофановой Е. В. на праве собственности принадлежит автомобиль №

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» - полис АК № № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма – 347300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля №, под управлением Барляева С. В. и автомобиля №, под управлением Аркадьева С. А. Виновником ДТП признан водитель Барляев С. В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль на осмотр, представила все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы ИП Штоколовым Ю. М. подготовлен отчет об оценке № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 150 417 руб. 62 коп., величина утраты товарнйо стоимости (УТС) автомобиля истицы составила 17635 руб. 80 коп. Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 9000 руб.

Митрофанова Е. В. просит суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150 417 руб. 62 коп., УТС автомобиля в размере 17635 руб. 80 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

В судебном заседании истица, в лице представителя, уменьшила исковые требования - окончательно просила суд взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 135 417 руб. 62 коп., УТС автомобиля в размере 17635 руб. 80 коп., расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась.

В судебном заседании представитель истицы поддержал уменьшенные исковые требования, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал уменьшенный истцом размер материального ущерба.

Третьи лица Барляев С. В., Аркадьев С. А., представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Митрофановой Е. В. на праве собственности принадлежит автомобиль №

Автомобиль застрахован Барляевым С. В. по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» - полис № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск – Каско, страховая сумма – 347300 руб., срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение – путем ремонта автомобиля на СТОА ООО «Авторай- Киа». Митрофанова Е. В. является выгодоприобретателем по договору страхования. Неотъемлемой частью договора являются Правила страхования средств наземного транспорта ООО «СГ «Компаньон».

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истице автомобиля №, под управлением Барляева С. В. и автомобиля №, под управлением Аркадьева С. А. Виновником ДТП признан водитель Барляев С. В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, представила автомобиль на осмотр, представила все необходимые документы. Однако до настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По заказу истицы ИП Штоколовым Ю. М. подготовлен отчет об оценке № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составила 150 417 руб. 62 коп., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истицы составила 17635 руб. 80 коп.

Расходы истицы на оценку материального ущерба составили 9000 руб. Также истицей понесены расходы на промер геометрии кузова в размере 2000 руб.

Суду не представлены доказательства необоснованности произведенного истицей расчета материального ущерба.

Уменьшенные истицей исковые требования ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 12.8.1 Правил страхования выплате по риску «ущерб» подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации, проведенной по инициативе страхователя без согласования со страховщиком, не включаются в состав страховой выплаты, даже если страховщик принял заключение или акт осмотра транспортного средства, составленные такой экспертной организацией, к рассмотрению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не принимает во внимание положения п. 12.8.1 Правил страхования в части оплаты расходов на независимую оценку ущерба, так как данный пункт противоречит ст. 15 ГК РФ.

Суд относит к убыткам истицы, связанным с восстановлением автомобиля вследствие ДТП, подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу, расходы на оценку материального ущерба в размере 9000 руб., расходы на промер геометрии кузова в размере 2000 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Суд считает, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к убыткам – реальному ущербу, понесенному истцом, поскольку стоимость имущества истца – автомобиля, несмотря на восстановительный ремонт, реально снизилась.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 25.12.2012) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного отказ истицы от ремонта автомобиля на СТОА и заявленное ею требование о выплате страхового возмещения в денежной форме не является несоблюдением условий договора страхования и не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Митрофановой Е. В. о взыскании в ее пользу с ООО «СГ «Компаньон» материального ущерба в размере 164053 руб. 42 коп. (135417 руб. 62 коп. + 17635 руб. 80 коп. + 9000 руб. + 2000 руб.).

На правоотношения между истицей и ответчиком распространяет действие законодательство о защите прав потребителя.

Обращение в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового имело место ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истица обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с письменной претензией в связи с невыплатой страхового возмещения. Претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения. Письменный отказ в выплате страхового возмещения суду не был представлен. Сроки выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования, истекли.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащим взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Митрофановой Е. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82026 руб. 81 коп. (164053 руб. 42 коп. х 50%).

Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4481 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковые требования Митрофановой ФИО9 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Митрофановой ФИО10 материальный ущерб в размере 164053 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего денежные средства в сумме 167053 руб. 42 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Митрофановой ФИО11 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 82026 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4481 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В. И. Рыбалко