Приговор по делу № 1-145/2016 от 17.10.2016

Дело № 1-145/2016

Поступило 17.10.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2016 года р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н. при секретаре Гилевой Т.В., с участием государственного обвинителя Вагиной М.Н., подсудимого Катальянца Д.С. и его защитника адвоката Потапова А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КАТАЛЬЯНЦА Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, не работающего, на иждивении никого не имеющего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, с применением правил ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца (срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ); под стражей по настоящему делу не содержащегося; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 161 УК РФ, и

УСТАНОВИЛ:

Катальянц Д.С. совершил умышленные преступления средней тяжести в Мошковском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД 1

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Катальянц Д.С., находясь в <адрес> Мошковского района Новосибирской области и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший умысел на неправомерное завладение легковым автомобилем марки «Тойота Опа», регистрационный знак № регион, без цели его хищения, принадлежащим Потерпевший №1, не имея соответствующего разрешения на управление транспортным средством, взял со стола в комнате указанной квартиры ключи от замка зажигания автомобиля «Тойота Опа», вышел во двор дома <адрес> Мошковского района Новосибирской области, при помощи ключа открыл водительскую дверь припаркованного там автомобиля марки «Тойота Опа», сел на водительское сиденье и, осознавая, что совершает противоправное и незаконное деяние, при помощи ключа запустил двигатель указанного автомобиля, после чего выехал со двора указанного дома и продолжил движение по <адрес> Мошковского района Новосибирской области, тем самым неправомерно завладел автомобилем, то есть совершил его угон.

В пути следования Катальянц Д.С., не справившись с управлением, совершил наезд на опору ЛЭП, после чего скрылся с места дорожно – транспортного происшествия.

ЭПИЗОД 2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Катальянц Д.С., находясь в квартире <адрес> Мошковского района Новосибирской области, имея умысел на открытое хищение автомагнитолы марки «Мистери», принадлежащей Потерпевший №1, осознавая, что его преступные действия очевидны для хозяйки данной квартиры Свидетель №4, и игнорируя данное обстоятельство, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил с шифоньера указанную автомагнитолу марки «Мистери», после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Катальянц Д.С. в судебном заседании неправомерное завладение транспортным средством признал в полном объеме, пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда закончилось спиртное, он взял ключи от автомобиля Потерпевший №1 со стола и поехал на автомобиле Потерпевший №1 в магазин, на повороте не справился с управлением и врезался в опору ЛЭП; открытое хищение автомагнитолы Потерпевший №1 не признал, пояснил, что умысла на хищение у него не было, он взял магнитолу из-за нужды, собирался с Потерпевший №1 договориться или позднее возместить ее стоимость.

    В ходе дознания Катальянц Д.С. пояснял, что после ДТП он неоднократно приходил к Свидетель №4 в гости (<адрес>) и видел, что автомагнитола Потерпевший №1 лежит в комнате на шифоньере у Свидетель №4. Он спрашивал, почему Потерпевший №1 не забирает магнитолу, на что Свидетель №4 говорила, что Потерпевший №1 обещал забрать ее, но позже. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился в гостях у Свидетель №4, был трезв, увидел, что на шифоньере у Свидетель №4 по-прежнему лежит автомагнитола Потерпевший №1 и решил забрать ее себе, чтобы продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, при этом он понимал и осознавал, что данное хищение будет совершено в присутствии Свидетель №4. Он подошел к шифоньеру, достал с него автомагнитолу и сказал Свидетель №4, что с Потерпевший №1 он сам разберется. Все действия происходили на глазах у Свидетель №4, но ему нужны были деньги. После этого он на попутке приехал на рынок в <адрес>, где продал незнакомому мужчине автомагнитолу за <данные изъяты> рублей, вырученные деньги потратил на продукты питания и вернулся в <адрес> (т.1 л.д. 170-171).

    Данные показания Катальянц Д.С. в судебном заседании не подтвердил, настаивал на том, что корыстной цели на хищение имущества у него не было, разногласия в показаниях объяснил тем, что не читал показания, данные им в ходе дознания, когда их подписывал; допускает, что он неправильно выразил свою мысль, и дознаватель его неправильно поняла.

Однако, виновность Катальянца Д.С. по предъявленному обвинению установлена в полном объеме собранными по делу доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и данными им в ходе дознания, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 74-75, 157-158), согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Тойота Опа», регистрационный знак № регион приехал в гости к своей матери в <адрес> Мошковского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №1 и его братом Свидетель №2 распивали спиртное на берегу р. Обь, вблизи <адрес>, а когда спиртное закончилось, приехали к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где все вместе, а также с Катальянцем и его сожительницей <данные изъяты> продолжили распивать спиртное. Они еще раз съездили на берег, при этом Катальянц просил разрешить ему поехать за рулем его автомобиля, но он ему отказал, так как свой автомобиль никогда никому не давал и не передавал, управлять им никому не разрешал, и в страховке он вписан один. Вернувшись к дому Свидетель №4, он припарковал свой автомобиль около подъезда, с брелка закрыл свой автомобиль, но куда положил ключи, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свое портмоне с документами и кредитной картой «Альфа-банка» он оставил в салоне своего автомобиля. Вечером того же дня его разбудила сожительница Катальянца <данные изъяты> и сообщила ему, что Д. разбил его автомобиль. Ему стало известно, что Катальянц вместе с Свидетель №2 поехали на его машине в магазин, чтобы купить еще спиртного, но не справившись с рулевым управлением, разбили его машину. Так как автомобиль подлежал направлению на спец.стоянку в <адрес>, он забрал из салона свои документы, а также автомагнитолу марки «Мистери» в корпусе черного цвета, которую приобрел около 2 лет назад за <данные изъяты> рублей. Документы на магнитолу он не сохранил. Сразу забирать автомагнитолу он не стал, оставил в квартире Свидетель №4, так как нужно было забирать много других ценных вещей, сказав, что заберет ее позже, время не обозначил. Позже ему стало известно, что данную магнитолу Катальянц похитил из дома Свидетель №4 в июле <данные изъяты> года. Ущерб от похищенного составил <данные изъяты> руб. Просил удовлетворить заявленные исковые требования;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 62-63), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с утра он с братом Свидетель №2 и Потерпевший №1 употребляли спиртное, потом вместе поехали на берег <адрес>, где продолжили употреблять спиртное, после чего вернулись в <адрес>, где в квартире Свидетель №4 на <адрес> все вместе, а также с Катальянц и его сожительницей также продолжили употреблять спиртное. Затем они решили вновь поехать все вместе на берег р. Обь. Когда они вышли во двор дома Свидетель №4, то Катаяльнц просил у Потерпевший №1 ключи от его машины, чтобы за рулем поехать на ней на р. Обь, но Потерпевший №1 отказал ему, сказав, что ключи от своей машины он никогда никому не дает. Они приобрели спиртное и пробыли на реке до вечера, после чего вернулись в квартиру к Свидетель №4. Потерпевший №1 припарковал свой автомобиль около подъезда дома Свидетель №4, ключи от машины положил на стол в зале. После этого он уснул, а проснулся от того, что Потерпевший №1 разбудила <данные изъяты>) и сообщила, что Катальянц разбил его автомобиль;

    - показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде и данными им в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 64-65), из которых следует, что когда они возвратились с реки и собрались в квартире Свидетель №4), Потерпевший №1 положил ключи от своей машины на стол в зале. Через некоторое время его в коридор вызвал Катальянц, в руках у него были ключи от машины, и предложил ему съездить с ним в магазин еще за спиртным, на что он согласился. Катальянц открыл машину Потерпевший №1, сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, запустил двигатель и поехал по направлению к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, где они в этот день уже несколько раз были. Время было около 21 часа. Он увидел, что между сидениями лежит барсетка Потерпевший №1, в которой находились документы и банковская карта. Катальянц пошел с картой в магазин «<данные изъяты>», но вернулся и сказал, что карта с пин-кодом и рассчитаться не получится. После этого они поехали в сторону магазина, расположенного рядом с сельским советом в <адрес>, но по дороге Катальянц не справился с управлением и совершил наезд на опору ЛЭП. Позже от Потерпевший №1 он узнал, что Катальянц взял ключи без спроса. Сам Катальянц говорил ему, что ключи ему дал Потерпевший №1; также дополнившего, что после ДТП он потерял сознание, очнувшись, пошел в больницу, где ему поставили диагноз вывих плечевого сустава;

    - показаниями свидетеля Свидетель №4, в суде и данными ею в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 66-67, 153

- 154), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она разрешила своей знакомой Свидетель №5, которая пришла вместе, как позже стало известно, с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №1 в своей квартире в <адрес>, распивать спиртное. Она присоединилась к ним, а впоследствии также пригласила к себе в гости соседей Катальянца Д. и <данные изъяты> Потерпевший №1 еще несколько раз ездил в магазин за спиртным. После этого они всей компанией поехали на берег р. Обь, где также употребляли спиртное. По возвращению вечером домой Потерпевший №1 припарковал автомобиль возле подъезда ее дома. Они продолжили распивать спиртное у нее дома. Через некоторое время они увидели, что в квартире нет Катальянца и Свидетель №2. Свидетель №1 и Потерпевший №1 в это время спали в зале. С <данные изъяты> они обнаружили отсутствие автомобиля возле подъезда, после чего через некоторое время пришел Катальянц, сказал, что разбил машину Потерпевший №1, и сам ушел. <данные изъяты>. разбудила Потерпевший №1 и сказала, что Катальянц разбил его машину. Кто – то из мужчин достал из машины Потерпевший №1 его автомагнитолу черного цвета, и он оставил ее на временное хранение у нее в квартире, при этом Потерпевший №1 сказал, что он заберет ее позже. Она положила автомагнитолу на шифоньер в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней в гости пришел Катальянц Д., взял с шифоньера автомагнитолу Потерпевший №1 и сказал, что продаст ее, так как нет денег на продукты, а с Потерпевший №1 он сам решит этот вопрос. Она физически препятствовать Катальянцу Д. не стала, так как он физически сильнее нее, она опасалась его, и лишь словами пыталась остановить его. После этого Потерпевший №1 к ней больше не приезжал, она его больше не видела и о данном хищении не рассказывала;

    - показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде и данными ею в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые по сути аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 68-69);

    - показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде и данными ею в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того, как Катальянц разбил автомобиль Потерпевший №1, она видела, как Свидетель №4 по просьбе Потерпевший №1 оставила автомагнитолу у себя на хранении, положив на шифоньер. Позже, когда она приходила в гости к Свидетель №4, магнитола лежала там же, а примерно в середине июля <данные изъяты> г. она заметила, что магнитола с шифоньера исчезла. Со слов Свидетель №4 автомагнитолу без спроса забрал Катальянц Д., сказав, что сам во всем разберется с Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 70-71, 151-152);

     - показаниями свидетеля <данные изъяты>., который показал, что в ходе оперативной работы Катальянц Д.С. изначально отрицал причастность к угону автомобиля, но впоследствии после того, как были опрошены очевидцы произошедшего, он признался в том, что взял автомобиль, чтобы съездить в магазин, и врезался в столб. Потерпевший сразу указал на Катальянца как на виновное лицо;

    - показаниями свидетеля <данные изъяты>., который пояснил, что явки с повинной у Катальянца отбирал другой сотрудник, он лишь присутствовал при этом; явки были написаны Катальянцем добровольно, без оказания какого-либо давления; Катальянц сам пожелал оформить явки с повинной, чтобы по делу было смягчающее обстоятельство. Он сопровождал дознавателя и беседовал с Катальянцем, но при этом никаких обещаний Катальянцу за то, что тот напишет явку с повинной, он не давал;

    - показаниями <данные изъяты>., из которых следует, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Катальянца Д.С. по ст. 166 ч.1, 161 ч.1 УК РФ. Допрос Катальянца проводился в колонии, в присутствии адвоката. Катальянц давал показания в свободном рассказе, она задавала уточняющие вопросы и фиксировала в протоколе показания. Катальянц прочитал протокол и подписал его. Давление на Катальянца никто не оказывал. В ее присутствии он добровольно написал явку с повинной, суть которой соответствовала обстоятельствам содеянного. Дело было прошито, Катальянц листал и ознакамливался с ним. Она разъясняла Катальянцу, что возмещение ущерба является смягчающим обстоятельством по делу. Замечаний на протокол Катальянц не приносил;

    - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило угон его автомобиля «Тойота Опа», рег. знак № регион (т. 1 л.д. 3);

    - протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота Опа» на пересечении улиц <адрес> Мошковского района Новосибирской области (т. 1 л.д. 5-8);

    - протоколом явки с повинной, в которой Катальянц Д.С. собственноручно указал, что будучи пьяным взял без разрешения ключи от автомобиля «Тойота Опа», принадлежащего Потерпевший №1, с целью покататься и на одной из улиц <адрес> совершил наезд на электроопору (т.1 л.д. 77);

    - протоколом осмотра автомобиля «Тойота Опа», рег. знак № регион, в ходе которого были зафиксированы повреждения на автомобиле; фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 86-87, 88-91);

    - протоколом явки с повинной, в которой Катальянц Д.С. собственноручно указал, что в середине июля <данные изъяты> года, находясь в <адрес>, забрал в присутствии Свидетель №4 магнитолу со шкафа, принадлежащую Потерпевший №1, которую впоследствии продал (т.1 л.д. 140);    

    - протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 о хищении у него автомагнитолы (т. 1 л.д. 143);

    - протоколом осмотра квартиры Свидетель №4, откуда было совершено хищение автомагнитолы (т. 1 л.д. 145-146);

    - постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Катальянца Д.С. к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся); назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток;

и другими доказательствами.

Анализируя собранные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимно дополняющими друг друга и достаточными для признания подсудимого Катальянца Д.С. виновным в угоне автомобиля Потерпевший №1 и открытом хищении его имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Катальянца Д.С. по эпизоду № по ст. 166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по эпизоду № по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Катальянц Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Мошковского района <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим Потерпевший №1 автомобилем марки «Тойота Опа», на котором совершил дорожно – транспортное происшествие, наехав на опору ЛЭП.

    Виновность подсудимого Катальянца Д.С. в совершении преступления установлена фактическими обстоятельствами по делу, последовательными, не противоречивыми и дополняющими друг друга показаниями потерпевшего в суде и в ходе дознания, из которых следует, что он не разрешал брать ключи Катальянцу Д.С. от своего автомобиля; свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3; признательными показаниями самого подсудимого о том, что умысла похитить автомобиль у него не было, хотел только доехать до магазина, которые согласуются с письменными доказательствами по делу. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый фактически совершил поездку на автомобиле потерпевшего, переместив автомобиль с места парковки в другое место.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Катальянц Д.С., также находясь в <адрес>, а именно в <адрес>, открыто похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомагнитолу, которая находилась на хранении в указанной квартире у Свидетель №4

В судебном заседании Катальянц Д.С. пояснил, что у него не было корыстной цели на хищение имущества. Однако, данный довод суд находит неубедительным, не соответствующим действительности, вызванным желанием избежать ответственности за совершение преступления, и опровергающимся совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд признает достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания Катальянца Д.С., данные им в ходе дознания, о том, что он решил забрать магнитолу себе, чтобы продать, а на вырученные деньги купить продукты питания, при этом понимал и осознавал, что данное хищение будет совершено в присутствии Свидетель №4, которой он сказал, что с Потерпевший №1 он сам разберется, поскольку данные показания не противоречивые, последовательные, соответствуют его явке с повинной, были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, и объективно подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств. Так, свидетель Свидетель №4 пояснила, что понимала, что Катальянц совершает противоправные действия в отношении имущества Потерпевший №1, пыталась воспрепятствовать ему, но остановить его не могла; Катальянц пояснил ей, что он разберется с потерпевшим, и при этом открыто похитил магнитолу с шифоньера. Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>., явка с повинной, показания были даны Катальянцем Д.С. добровольно, без оказания какого – либо давления.

То обстоятельство, что Катальянц Д.С. не подтвердил данные показания в ходе судебного разбирательства, не может ставить под сомнение достоверность его первоначальных показаний о корыстной цели преступления. Все собранные по делу доказательства в совокупности опровергают доводы Катальянца Д.С. об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

По отношению к совершенным преступлениям Катальянц Д.С. является вменяемым, его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

Таким образом, судом установлена виновность Катальянца Д.С. в угоне транспортного средства и открытом хищении имущества Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного угоном автомобиля, и <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда.

Причиненный преступлением имущественный ущерб Потерпевший №1 исчисляет из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате угона автомобиля «Тойота - Опа» регистрационный знак №, который составляет <данные изъяты> руб., стоимости похищенной автомагнитолы «Мистери» (Mystery Mar-818U), стоимостью <данные изъяты> руб. Также Потерпевший №1 указывает, что им были понесены расходы: на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; на транспортировку автомобиля с места преступления до штрафстоянки в размере <данные изъяты> руб.; на транспортировку автомобиля со штрафстоянки до места жительства в размере <данные изъяты> руб. Также истец просит компенсировать ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что действиями Катальянца Д.С. ему причинены физические и нравственные страдания, вызванные эмоциональным стрессом, переживаниями, неудобствами без автомобиля (ежедневно навещал престарелую мать, проживавшую за 120 км. от дома).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Сведения о расходах, связанных с транспортировкой транспортного средства и проведения экспертизы, подтверждены документально.

Поскольку ущерб причинен виновными действиями подсудимого, суд находит исковые требования о возмещении ущерба обоснованными и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку не доказаны обстоятельства, которые повлекли причинение нравственных и физических страданий. Вред здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП причинен не был.

Сам подсудимый согласен на возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные, характеризующие личность Катальянца Д.С., который состоит на учете у нарколога, в целом удовлетворительно характеризуется, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого Катальянца Д.С. суд признает совершение им преступлений при рецидиве.

Кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, Катальянц Д.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Характер содеянного, данные о личности подсудимого дают суду основания для признания на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Катальянца Д.С., совершение им преступления (по эп. № 1) в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, судом учтено, что Катальянц Д.С. вину в совершении преступления по эпизоду № 1 признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной по двум эпизодам. Суд также учитывает наличие у Катальянца Д.С. заболевания иммунной системы.

Судом также учтено, что Катальянц Д.С. совершил два преступления средней тяжести, что материальный ущерб от преступлений не возмещен, что в настоящее время Катальянц Д.С. уже осужден по приговору Мошковского районного суда к реальному лишению свободы.

Указанные обстоятельства дают право суду сделать вывод, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом наказание Катальянцу Д.С. назначается в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 69 ч.ч. 2, 5 УК РФ. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ Катальянцу Д.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания подсудимому Катальянцу Д.С. судом также учитываются положения ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к Катальянцу Д.С. положений ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершения преступлений, а также наличия отягчающих его ответственность обстоятельств.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАТАЛЬЯНЦА Д. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 161 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 166 ч. 1 УК РФ (эп. № 1) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ДЕСЯТЬ МЕСЯЦЕВ;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (эп. № 2) в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Катальянцу Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок ДВА ГОДА.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить КАТАЛЬЯНЦУ Д. С. наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ ГОДА с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Катальянцу Д.С. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Катальянцу Д.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Катальянца Д.С. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба от преступления.

Вещественное доказательство - автомобиль «Тойота Опа» – оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, в указанный срок заявить ходатайство о своем личном участии при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий                                 О.Н. Кулинич