Решения по делу № 2-4431/2017 ~ М-4142/2017 от 17.10.2017

Дело № 2 - 4431/2017 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Пермь 25 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца Мищенко М.Г., представителя истца по устному ходатайству Летовой В.Ю.,

представителя ответчика Зебзеевой Н.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М. Г. к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию, рассчитав ее размер, с учетом заработной платы, указанной в комсомольском и профсоюзных билетах, из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

У С Т А Н О В И Л:

Мищенко М.Г. обратилась в суд с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию, рассчитав ее размер, с учетом заработной платы, указанной в комсомольском и профсоюзных билетах, из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Г. была назначена пенсия в связи достижением ей возраста 55 лет. При начислении пенсии в трудовой стаж не был включен период работы Мищенко М.Г. в районах Крайнего Севера.

Мищенко М.Г. обратилась в ГУ УПФР в Индустриальном районе г. Перми с заявлением о выяснении причин не включения периода работы по трудовому договору в районах Крайнего Севера. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в трудовой стаж периода работы Мищенко М.Г. в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ отказано. Мищенко М.Г. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с заявлением о признании незаконным Решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения указанного иска (дело №) было выяснено, что все первичные бухгалтерские документы, на основании которых работодатель имеет право выдавать справки о заработной плате, уничтожены в результате пожара. Данные обстоятельства были подтверждены на момент рассмотрения спора письмами ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что все первичные бухгалтерские документы, на основании которых работодатель имеет право выдавать справки о заработной плате, были уничтожены в результате пожара указан в решении Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившем в законную силу. А значит, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Г. обратилась с заявлением в ГУ-УПФР в Индустриальном районе г. Перми с приложением ранее не представлявшихся в УПФР документов: копии профсоюзного билета Кульбах М.Г. и копии комсомольского билета Кульбах М.Г. В заявлении просила осуществить перерасчет пенсии на основании указанных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в Индустриальном районе г. Перми протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № отказано в перерасчете пенсии по заработной плате, так как профсоюзный билет либо комсомольский билет не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждаются суммы заработной платы для назначения и перерасчета пенсий.

С доводами Пенсионного фонда истица не согласна по следующим основаниям. В представленных истцом профсоюзном и комсомольском билетах истца (на имя Кульбах М.Г.) ежемесячно указана получаемая ей заработная плата (сумма взносов). Также установлено, что все первичные бухгалтерские документы, на основании которых работодатель имеет право выдавать справки о заработной плате, уничтожены в результате пожара.

Пенсионным законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок подтверждения среднемесячного заработка лиц, документы о заработке которых утрачены. Минтруда России и Пенсионный фонд РФ подготовили и направили в органы, осуществляющие пенсионное обеспечение, письмо от ДД.ММ.ГГГГ № с рекомендациями об организации работы по реализации права граждан на исчисление пенсии из заработной платы, полученной за осуществление ими трудовой деятельности, а также о возможности использования документов, косвенно подтверждающих индивидуальный фактический заработок работника на конкретном предприятии, к которым могут быть отнесены, в частности, партийные билеты работников.

В качестве основания к принятию во внимание при назначении пенсий документов, косвенно подтверждающих фактический заработок гражданина, в данном письме указаны наводнения, землетрясения, ураганы. Уничтожение документов в результате пожара в качестве таких оснований не указано. Однако, очевидно, что пожар, приведший к уничтожению первичной документации по месту работы истца, безусловно, является чрезвычайной ситуацией, дающей право гражданину защищать свои пенсионные права любыми незапрещенными законом способами.

Таким образом, поскольку у Мищенко М.Г. была утрачена возможность получения справки работодателя о размере его заработной платы за наиболее выгодный для нее период с марта 1983 года по декабрь 1985 год, пенсия ей должна быть перерассчитана, исходя из заработной платы, указанной в ее профсоюзном и комсомольском билетах.

Вывод о необходимости включения в состав заработка, из которого должна рассчитываться пенсия, заработной платы истицы, указанной в ее профсоюзном и комсомольском билетах, основан на неоднократно высказываемой позиции Конституционного суда РФ о конституционных гарантиях гражданам достойного содержания по старости, инвалидности.

Поскольку, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по его выбору, то наиболее выгодный вариант расчета пенсии Мищенко М.Г. определен ей из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом, наиболее выгодный вариант расчета пенсии может определяться застрахованным лицом из расчета среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд, в том числе, и на основании профсоюзных или комсомольских билетов, независимо от наличия сведений о заработке в данных индивидуального (персонифицированного) учета за ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истица обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о перерасчете пенсии в ДД.ММ.ГГГГ, пенсия Мищенко М.Г., в соответствии с требованием п. 1 ч. 20 ФЗ «О рудовых пенсиях в РФ», должна быть перерассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Мищенко М.Г. просит обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми перерассчитать с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию Мищенко М. Г., рассчитав ее размер с учетом заработной платы, указанной в профсоюзном и комсомольском билетах, из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец Мищенко М.Г. в судебном заседании на исковом заявлении настаивает в полном объеме, по изложенным в нем требованиям, дополнительно пояснив, что в профсоюзном билете заработная плата указана по данным бухгалтерии, в комсомольском билете заработную плату указывали сами.

Представитель истца в судебном заседании требования истца поддерживает, просит удовлетворить иск в полном объеме, дополнительно пояснив суду, что каких-либо требований к заполнению документов не установлено, в связи с чем, профсоюзный и комсомольский билеты являются документами, подтверждающими заработную плату истца в спорный период.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, представлен письменный отзыв на иск.

    Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело Индустриального районного суда г. Перми №, пенсионное дело № Мищенко М.Г., комсомольский билет №, профсоюзный билет №, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу граждане и организации, в силу статьей 3 и 4 ГПК РФ, вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Мищенко М. Г. к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности принять восстановленную справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в расчетный 60-ти месячный период за перерасчет пенсии и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 62-64). Решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В рамках дела № г. установлено, что Мищенко М.Г. назначена пенсия по старости, в соответствии со ст.7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ Размер пенсии рассчитан, исходя из стажа на ДД.ММ.ГГГГ, средней заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, и суммы страховых взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ по Индустриальному району с заявлением о выяснении причин, по которым не учтена заработная плата за период работы на Крайнем Севере по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ при расчете пенсии по старости (л.д.33). Из ответа ГУ УПФ РФ по Индустриальному району № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при предоставлении справки о заработной плате будет произведен перерасчет пенсии, в соответствии со ст.20 ФЗ от 17.12.2000 года №173-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ». ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Г. обратилась с заявлением в ГУ УПФ РФ по Индустриальному району о принятии при расчете пенсии по старости справки по заработной плате, восстановленной на основе косвенных документов, ввиду того, что при пожаре в архиве лицевые счета были уничтожены огнем.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Г. отказано во включении для расчета пенсий по старости периода 60 месяцев непрерывного стажа с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоответствием представленных документов требованиям пенсионного законодательства. Также отказано в принятии восстановленных путем расчета данных по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ для перерасчета трудовой пенсии на том же основании.

    В соответствии с письмом ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р» - правопреемника Диксонского СЦГМС, все первичные бухгалтерские документы, на основании которых работодатель имеет право выдавать справки о заработной плате, уничтожены в результате пожара. Данные обстоятельства подтверждаются письмом ГУ «Архангельский ЦГСМ-Р»№ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом справка о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ, восстановленная Мищенко М.Г. самостоятельно на основе косвенных документов, не может быть принята судом как допустимое доказательство, подтверждения среднемесячного заработка за спорный период работы, поскольку данный документ не соответствует требованиям действующего законодательства, в ней отсутствуют достоверные данные о полном размере (включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся о нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования) среднемесячного заработка за спорный период работы.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться истцом при рассмотрении настоящего иска.

Из материалов пенсионного дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, период работы в Пермском государственном университете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтен пенсионным органом при назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой определен, исходя из заработной платы истца за данный период, подтвержденный документально, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена переводом в Диксонское УГКС.

Согласно трудовой книжки Мищенко М.Г., истец работала в Диксонском территориальном управлении по гидрометеорологии и контролю природной среды в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-синоптика АМСГ Косистый; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-синоптика обсерватории имени Федорова; уволена ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком дошкольного возраста по ст. 32 КЗоТ РСФСР.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кульбах (Мищенко) М.Г. и Диксонское территориальное управление по гидрометеорологии и контролю природной среды, представленного истцом, в материалы гражданского дела № г., следует, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 130 руб., к заработной плате работника применяется районный коэффициент 1,8 ( л.д.18-20 гражданского дела № г.).

В ходе ряда переименований, Диксонское территориальное управление по гидрометеорологии и контролю природной среды, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является Диксонским филиалом Архангельского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями. На базе подразделений Диксонского филиала ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» создана гидрометеорологическая обсерватория первого разряда Диксон, в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Архивные материалы Диксонского специализированного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды передаются в объединенный ведомственный архив Северного межрегионального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды для постоянного хранения (Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ).

АМСГ Косистый находится в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе Красноярского края, который отнесен к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 1.8.

Обсерватория имени Федорова находится в Таймырском (Долго-Ненецком) автономном округе Красноярского края, который отнесен к районам Крайнего Севера, районный коэффициент 1.8.

Указанные сведения содержатся в справке Северного межрегионального управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №.

В апреле 2015 года Мищенко М.Г. обратилась с заявлением в ГУ УПФР в Индустриальном районе г. Перми, с приложением ранее не представлявшихся в УПФР документов: копии профсоюзного билета Кульбах М.Г. и копии комсомольского билета Кульбах М.Г., осуществить перерасчет пенсии на основании указанных документов.

Согласно протокола №ДД.ММ.ГГГГ Комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г. Перми, Комиссия рассмотрела заявление и документы Мищенко М.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>, обратившейся за перерасчетом пенсии по заработной плате (л.д. 27-28).

    Из указанного протокола следует, что Мищенко М.Г. представлены следующие документы: заявление о перерасчете пенсии Мищенко М.г., копия профсоюзного билета Кульбах М.Г. (фамилия истца до брака), копия комсомольского билета Кульбах М.Г. (фамилия истца до брака). Дополнительно произведя анализ профсоюзного билета, установлено, что вкладные листы к членскому билету оформлены на другой бумаге, другой пастой и не заверены печатью, в связи с чем, Комиссия приняла решение об отказе в перерасчете пенсии по заработной плате, так как профсоюзный билет либо комсомольский билет не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми подтверждаются суммы заработной платы для назначения платы для назначения и перерасчета пенсий, указав, что положениями письма Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не предусмотрена возможность установления среднемесячного заработка по косвенным документам в случае несохранности первичных документов о заработке по вине работодателей.

    Из письма Отделения Пенсионного фонда по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного Мищенко М.Г., следует, что в удовлетворении просьбы об исчислении расчетного размера трудовой пенсии с учетом сведений о заработной плате на основании профсоюзного билета не представляется возможным, поскольку проверкой установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Г. являлась получателем трудовой пенсии по старости на общих основаниях. При определении расчетного размера трудовой пенсии учитывался среднемесячный заработок за 60 месяцев работы подряд в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Мищенко М.Г. обратилась за перерасчетом страховой пенсии на основании косвенных документов о заработке за ДД.ММ.ГГГГ., представив профсоюзный и комсомольский билеты, а также письмо Архангельского ЦГМС-Р, являющегося правопреемником ГУ «Диксоновского СЦГМС», об утрате документов о заработной плате, в связи с пожаром. После оценки представленных документов Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в Индустриальном районе г. Перми вынесла решение об отказе в перерасчете пенсии по представленным документам. Дополнительно сообщено, что поскольку в профсоюзном билете суммы заработной платы, с которой уплачивались членские взносы, не совпадают с сумами заработка, указанными в комсомольском билете, а оформление уплачены членских взносов в профсоюз произведено с нарушениями требований Инструкции о порядке приема и учета вступительных т ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ (марки не погашены, на них отсутствует дата уплаты взноса) (л.д. 29-30).

    Согласно письма ОПФР по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, по просьбе Мищенко М.Г. ГУ - Отделением ПФР по Пермскому краю произведен предварительный расчет размера страховой пенсии из заработка платы за 60 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных по комсомольскому и профсоюзному членских билетам. При расчете, суммы заработка с ДД.ММ.ГГГГ учтены по справкам, имеющимся в пенсионном деле. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ суммы заработка учтены по сведениям комсомольского и профсоюзного членских билетов в части, когда суммы совпадают. Так, за ДД.ММ.ГГГГ в комсомольском билете указана сумма заработка 230 руб., сумма взносов 3,45 руб., тогда как в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналов 5 коп., в результате к зачету принята сумма заработка 50 руб., исходя из того, что профсоюзный взнос составил 1% от заработка. Также по профсоюзным взносам приняты к зачету суммы заработной платы за май в размере 100 руб., июнь 300 руб., август 260 руб., сентябрь 350 руб., октябрь 300 руб. По сведениями комсомольского билета, с ДД.ММ.ГГГГ года членские взносы не удерживались, поэтому с этого времени по апрель ДД.ММ.ГГГГ суммы заработка определены по суммам марок в профсоюзном билете. С учетом принятой заработной платы отношение заработка к средней заработной плате по стране за этот же период составило 1,031. Размер пенсии в конечном итоге составил 8 223,19 руб. (л.д. 31-32).

Не согласившись с отказом в перерасчете пенсии по заработной плате, Мищенко М.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию, рассчитав ее размер, с учетом заработной платы, указанной в комсомольском и профсоюзных билетах, из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 2-5).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ по согласованию с Министерством внутренних дел РФ и Федеральной архивной службой России Постановлением от 27 февраля 2002 г. N 16/19па утвержден Перечень документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению, в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации"

    В соответствии с п. 26 указанного Перечня, среднемесячный заработок застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования за 2000 - 2001 годы подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, составленной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2002 г. в течение трудовой деятельности, за период после регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета. В том случае, если этот среднемесячный заработок приходится на период до регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, то соответствующий период подтверждается справками, выданными работодателями либо государственными (муниципальными) органами на основании первичных бухгалтерских документов.

В случае ликвидации работодателя либо государственного (муниципального) органа или прекращения их деятельности по другим причинам указанные справки выдаются правопреемником, вышестоящим органом или архивными организациями, располагающими необходимыми сведениями.

В силу пункта 2 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии определяется с учетом среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.

Трудовым кодексом РФ установлено, что по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой, в частности справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (статья 62).

Федеральным законом от 22 октября 2004 г. N 125-ФЗ "Об архивном деле" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе, документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1 статьи 17).

В случае если работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, и этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, заявитель вправе защитить свои права в ином порядке, установленном законодательством.

При невозможности документального подтверждения среднемесячного заработка, в связи с утратой работодателем первичных документов о заработке и невозможности определить причинителя вреда, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии, в том числе документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

К таким документам могут быть отнесены документы, которые оформлены, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что период с ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтен в стаж истца и суммы заработка учтены по справкам, имеющимся в пенсионном деле, иного истцом не доказано, следовательно, спорным является период с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом в подтверждение своих требований для перерассчета пенсии представлены документы, косвенно подтверждающие фактический заработок, а именно, комсомольский и профсоюзный билеты.

В соответствии с пунктами 8, 13 Инструкции о порядке приема и учета вступительных взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 04 августа 1960 г., прием вступительных и ежемесячных членских взносов оформляется профсоюзными марками следующего достоинства: 5, 10, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90 коп., 1, 2, 3, 4 и 5 руб.

Согласно п. 13 Инструкции, при приеме членского взноса профгрупорг в присутствии члена профсоюза наклеивает в профсоюзный билет профсоюзные марки на сумму принятых взносов, а в карточку уплаты членских взносов в профсоюз – корешки марок и погашал их, проставляя на марке и корешке марки дату уплаты взноса – число, месяц, год.

Из комсомольского билета № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбах М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уплата членских взносов производилась с ДД.ММ.ГГГГ., однако, надлежащим образом оформлена уплата взносов только по ДД.ММ.ГГГГ включительно, о чем свидетельствует печать в графах уплаты членских взносов, однако данных о надлежащей уплате взносов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об уплате, комсомольский билет не содержит, иных доказательств, что взносы были уплачены надлежащим образом, материалы дела не содержат.

Доводы истца, что на Диксоне не было возможности производить оплату иным образом, что заработная плата указывалась самостоятельно, без учета данных бухгалтерии о размере заработной платы, судом не могут быть приняты, во внимание, как несостоятельные.

Из профсоюзного билета № от ДД.ММ.ГГГГ Кульбах М.Г., ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оплата членских взносов была произведена за период с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, надлежащим образом, путем гашение марок, за период с ДД.ММ.ГГГГ без гашения марок, за период с ДД.ММ.ГГГГ : март – 5 коп., апрель – 5 коп., май – 1 руб., июнь – 3 руб., июль – 3 руб. 80 коп., август – 2 руб. 60 коп., сентябрь – 3 руб. 50 коп., октябрь – 3 руб., ноябрь – 3 руб. 50 коп., декабрь – 3 руб.; в ДД.ММ.ГГГГ: январь – 2 руб. 80 коп., февраль – 2 руб. 30 коп., март- 2 руб. 60 коп., апрель – 2 руб., май - 2 руб., июнь – 3 руб. 70 коп., июль – 4 руб., август – 4 руб., сентябрь – 3 руб. 80 коп., октябрь – 3 руб. 20 коп., ноябрь – 2 руб., декабрь – 1 руб. 60 коп.; в ДД.ММ.ГГГГ: январь – 3 руб. 80 коп., февраль – 2 руб. 30 коп., март – 4 руб. 20 коп., апрель – 3 руб. 60 коп.

Указанный профсоюзный билет имеет вкладной лист к членскому билету за ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен на другой бумаге, другой пастой, не заверен печатью, кроме этого, указанные вкладные листы расположены между ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует хронологии лет, в связи с чем, данный профсоюзный билет, в части спорного периода, с ДД.ММ.ГГГГ., не может быть принят, во внимание, судом, как допустимое доказательство по делу.

    Кроме этого, при анализе комсомольского и профсоюзного билетов усматривается разночтения по размеру заработной платы за один и тот же период, поскольку суммы заработка, согласно билетов, не идентичны, учитывая, что профсоюзный взнос составлял 1% от заработка.

Так, например, из комсомольского билета следует, что месячный заработок истца за ДД.ММ.ГГГГ составил 100 руб., сумма взноса в размере 1 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 5 коп., следовательно, заработок составил 50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 230 руб., сумма взноса 3,45 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 5 коп., следовательно, заработок составил 50 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 230 руб., сумма взноса 3,45 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 1 руб., исходя из заработка 100 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 380 руб., сумма взноса 5,70 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 3 руб., заработок 300 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 380 руб., сумма взноса 5,70 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 3 руб. 80 коп., следовательно, заработок 380 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 380 руб., сумма взноса 5,70 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 2 руб. 60 коп., исходя из заработка 260 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 380 руб., сумма взноса 5,70 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 3 руб. 50 коп., заработок 350 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 380 руб., сумма взноса 5,70 руб., однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 3 руб., исходя из заработка 300 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 380 руб., сумма взноса не указана, однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 3 руб. 50 коп., исходя из заработка 350 руб., в ДД.ММ.ГГГГ месячный заработок истца, согласно комсомольского билета, составил 380 руб., сумма взноса не указана, однако в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 3 руб., исходя из заработка 300 руб.

Также из профсоюзного билета следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ уплачены взносы в размере от 2 руб. до 4 руб. 20 коп., то есть размер заработной платы при этом должен составлять от 200 руб. до 420 руб., в то время как заработная плата истца, согласно условий трудового договора, составляла 130 руб. + районный коэффициент 1,8, каких-либо иных документов, подтверждающих разницу в размере заработной платы истца за спорный период, либо иные условия, влияющие на размер заработной платы, истцом не представлено.

    Кроме того, из представленной Мищенко М.Г. в материалы гражданского дела № справки о заработной плате Мищенко (Кульбах) М.Г. за ДД.ММ.ГГГГ с места работы – Донское Территориальное Управление пот гидрометеорологии и контролю природной среды, восстановленной без учета премиальных выплат, на основе трудового договора (копии), копии трудовой книжки, архивной выписки по письму № от ДД.ММ.ГГГГ, которая судом не была принята, во внимание, как недопустимое доказательство, следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 2 275 руб. (март - 117 руб., апрель – 234 руб., май – 234 руб., июнь – 234 руб., июль – 234 руб., август – 234 руб., сентябрь – 247 руб., октябрь – 247 руб., ноябрь – 247 руб., декабрь - 247 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ составила 3 146 руб. (январь – 247 руб., февраль – 247 руб., маар – 260 руб., апрель – 260 руб., май – 260 руб., июнь – 260 руб., июль – 260 руб., август – 260 руб., сентябрь – 273 руб., октябрь – 273 руб., ноябрь – 273 руб., декабрь – 273 руб.), за ДД.ММ.ГГГГ составила 3 458 руб. (январь – 273 руб., февраль – 273 руб., март – 286 руб.. апрель – 286 руб., май – 286 руб., июнь – 286 руб., июль – 286 руб., август – 286 руб., сентябрь – 299 руб., октябрь – 299 руб., ноябрь – 299 руб., декабрь – 299 руб.) (дело № л.д. 14).

    Из содержания указанной справки, которая была составлена самостоятельно истцом, также имеются разночтения по размеру заработной платы с данными комсомольского и профсоюзного билетов, например, за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 117 руб., согласно комсомольского билета, месячный заработок за этот месяц составил 100 руб., сумма взноса в размере 1 руб., в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 5 коп., то есть заработок 50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 234 руб., согласно комсомольского билета, месячный заработок составил 230 руб., сумма взноса 3,45 руб., в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 5 коп., заработок 50 руб., за ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляет 234 руб., согласно комсомольского билета, месячный заработок за этот месяц составил 230 руб., сумма взноса 3,45 руб., в профсоюзном билете за этот месяц наклеена марка номиналом 1 руб., то есть заработок 100 руб.

Доводы истца, что размер заработной платы отличается от представленной в материалы дела справки и профсоюзном/комсомольском билетах потому, что заработная плата в профсоюзном билете указывалась по данным бухгалтерии, а в комсомольском билете указывалась самостоятельно, без данных бухгалтерии, судом отклоняются, как несостоятельные.

Основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии, в соответствии с результатами труда каждого гражданина, на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера является обязательным.

Таким образом, представленные истцом профсоюзный и комсомольский билеты, как документы, косвенно подтверждающие фактический заработок, не могут быть приняты судом, как допустимые доказательства, подтверждения среднемесячного заработка за спорный период работы, поскольку данные документы за спорный период по своему оформлению, учитывая вышеизложенное, не соответствует требованиям действующего на тот период законодательства, кроме этого, в указанных документах отсутствуют достоверные данные о полном размере среднемесячного заработка за спорный период работы (включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся о нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования).

В данном случае Мищенко М.Г., в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ее доводы, что имеются документы, косвенно подтверждающие фактический заработок за спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ включительно, для перерасчета пенсии при указанных в иске обстоятельствах, так как профсоюзный и комсомольский билеты, судом не приняты, во внимание, учитывая вышеизложенное, в том числе, что суммы заработной платы в профсоюзном билете, с которой уплачивались членские взносы, не совпадают с суммами заработка, указанными в комсомольском билете, оформление уплаты членских взносов в профсоюз произведено с нарушением требований Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от 04.08.1960 г.

Из материалов дела следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ учтен пенсионным органом при назначении истцу пенсии, доказательств, подтверждающих размер ее заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, следовательно, среднемесячный заработок за любые 60 месяцев подряд, до ДД.ММ.ГГГГ в течение трудовой деятельности, необходимый для перерасчета пенсии, согласно требований действующего законодательства, материалами дела не установлен.

Учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, судом не установлено оснований для перерасчета трудовой пенсии истца, с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитав ее размер, с учетом заработной платы, указанной в комсомольском и профсоюзных билетах, из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мищенко М. Г. в удовлетворении исковых требований к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию, рассчитав ее размер, с учетом заработной платы, указанной в комсомольском и профсоюзных билетах, из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Мищенко М. Г. в удовлетворении исковых требований к ГУ «Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г. Перми» о возложении обязанности пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ трудовую пенсию, рассчитав ее размер, с учетом заработной платы, указанной в комсомольском и профсоюзных билетах, из расчета среднемесячного заработка за 60 месяцев подряд, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья     М.А.Запара