Решение по делу № 2-126/2013 от 15.03.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-126 / 2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 марта 2013 года   мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.           

при секретаре                                                                         Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по Ивченко Е.В.1 к ООО    «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

                                              У С Т А Н О В И Л :

Ивченко Е.В.  обратился к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании своих исковых требований  истец указала, что  <ДАТА2> в 18 часов 40 мин.  на   улице <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением Вяткина А.А., принадлежащем Вяткину В.Г. и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем истцу.   

  ДТП произошло по вине водителя  Вяткина А.В. автогражданская ответственность которого  застрахована  в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу 3 918  руб.20 коп.   

Ивченко Е.В., не согласившись с оценкой  ответчика,  обратился  к независимой экспертной организации <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  и была произведена оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  которая с учетом износа составила 10 214 рублей 67 копеек.     Истец за услуги экспертной организации оплатил 3000 рублей, за услуги представителя - 6000 рублей, а  так же понес почтовые расходы  в размере 543 руб. 45 коп.

Истец Ивченко Е.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.    

Представитель истца Сатретдинов А.А.  в судебном заседании     поддержал исковые требования   и дал суду пояснения аналогичные вышеизложенному,  

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Вяткин А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя  истца, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

 В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА2> на улице <АДРЕС>, автомашине  марки  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, принадлежащем Ивченко Е.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <НОМЕР> от <ДАТА2> по делу об административном правонарушении, Вяткин А.В.  признан виновным за нарушение п.9.10  ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя Вяткина А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 3 918 рублей 20 копеек,  тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчету <НОМЕР>   «Об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства»,  стоимость   восстановительного ремонта  автомобиля  <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> с учетом износа деталей составляет 10 214 рублей 67 коп.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и берт их в основу решения.

Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме  10 214  рублей 67 копеек.  Так же установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей  и по отправке телеграмм в размере 523  рублей 45 копеек, которые подтверждаются представленными в суд договорами и квитанциями,  и подлежат взысканию.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная Ивченко Е.В.   с учетом выплаченной страховой суммы в пределах заявленных требований,   составила 9 839 рублей 92 копейки  (10 214,67 руб. (стоимость  восстановительного ремонта) - 3 918,20 рублей  ( сумма, выплаченная ответчиком)  + 3000 рублей ( расходы по оплате оценщика) + 523,45 рублей (почтовые расходы)).

 В силу части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, что подтверждается представленными в суд договорами и квитанциями.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере  3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда   основано на законе, поскольку  ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда,  суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  500 рублей

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ивченко Е.В.  штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 5 169 рублей 96 коп.

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

   В силу изложенного, полагаю  взыскать с ответчика   государственную пошлину в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 600 рублей. 

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л : 

         Исковые требования Ивченко Е.В.1    удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Ивченко Е.В.1 9 839 рублей 92 копейки  в счет возмещения материального ущерба,  500 рублей - компенсацию морального вреда, 3000 рублей - возмещения расходов на оплату услуг представителя  и  штраф в размере 5169 рублей 96 копеек, а всего 18 509 рублей 88 копеек  (восемнадцать тысяч пятьсот девять рублей  88 копеек.)

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

                              Мировой  судья:              подпись        В.В. Ефремова.