Решение по делу № 2-901/2012 ~ М-814/2012 от 28.05.2012

    Дело № 2-901/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кинешемский городской суд Ивановской области

В составе председательствующего судьи Саркисян И.С.

При секретаре Бураковой Г.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2012 года дело по иску Чернявского Г.Н. к Савинову Н.А., Открытому страховому акционерному обществу « Россия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ водитель Савинов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на 190 км автодороги «Волга-1», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в сложных метеорологических условиях, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей на праве собственности Чернявскому Г.Н. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель Чернявский Г.Н. – телесные повреждения.

     Риск гражданской ответственности ответчика Савинова Н.А. застрахован в ОСАО « Россия».

     Стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, была определена по заказу истца ООО « РосБизнсОценка» и составила <данные изъяты> рублей с учетом износа запасных частей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в Ивановский филиал ОСАО « Россия» о возмещении страховой суммы, заявление страховой компанией было принято, однако до настоящего времени страховая компания никаких выплат не произвела.

     Истец обратился в суд с иском к Савинову Н.А., ОСАО « Россия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика Савинова Н.А. в свою пользу имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей -расходы по оценке ущерба, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, со страховой компании - в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты>, неустойку за задержку выплаты страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, а также просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг представителя, издержки, связанные с рассмотрением дела.

     В судебном заседании истец Чернявский Г.Н., его представитель Маслова Н.В. исковые требования поддержали, уточнили, согласились уменьшить сумму материального ущерба до размера <данные изъяты> рублей, просят взыскать со страховой компании в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>- затраты на приобретение лекарственных препаратов, произвести расчет неустойки на день рассмотрения дела, поскольку по настоящее время страховая компания никаких выплат не произвела, с ответчика Савинова Н.А. просят взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине, оплату юридических услуг, издержки связанные с рассмотрением дела взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Ответчик Савинов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судебной повесткой, его представитель Касьяненко А.П., действующий по доверенности в судебном заседании исковые требования в части материального ущерба признал частично в размере <данные изъяты> рублей, возражает против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, пояснил, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ему были причинены нравственные и физические страдания.

Ответчик - ОСАО « Россия» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требованиях просит отказать (л.д.90-91).

Суд, с учетом мнения явившихся в судебное заседание сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика Касьяненко А.П., проверив материалы дела, исследовав материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).     

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ водитель Савинов Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> на 190 км автодороги «Волга-1», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в сложных метеорологических условиях, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением Чернявскоого Г.Н.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, а водитель Чернявский Г.Н. – телесные повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), справкой из травматологического пункта от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного (л.д.82).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Савинова Н.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ (л.д.75).

В суде факт ДТП стороны по делу не оспорили, представитель ответчика признал, что ДТП произошло по вине ответчика Савинова Н.А.

     Риск гражданской ответственности ответчика Савинова Н.А., управляющего автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с законом об ОСАГО застрахован в ОСАО « Россия»-страховой полис <данные изъяты> (л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ истец Чернявский Г.Н. обратился в страховую компанию ОСАО « Россия» с извещением о произошедшем ДТП, где ему было предложено провести оценку и осмотр поврежденного транспортного средства самостоятельно (л.д.98).

     По заказу истца Чернявского Г.Н. оценочной фирмой ООО «РосБизнесОценка» был составлен отчет об оценке стоимости ущерба поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Отчет № об оценке стоимости ущерба транспортного средства представлен суду (л.д.13-69). Из указанного отчета видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля (л.д.35), утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л.д.36), расходы по оценке составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.76).

     Представитель ответчика Савинова Н.А.- Касьяненко А.П. в судебном заседании с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомашины не согласился, просил снизить размер ущерба до <данные изъяты> рублей, истец Чернявский Г.Н. в судебном заседании с данной суммой согласился.

     В связи с изложенным, с учетом того, что истец Чернявский Г.Н. в судебном заседании уточнил сумму причиненного ему материального ущерба, снизив ее до <данные изъяты> рублей, суд считает, что истцу Чернявскому Г.Н. в результате ДТП причинен материальный ущерб размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 и п.п. «б» п.2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда и возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением может быть взыскана с причинителя вреда в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что с ответчика Открытого Страхового акционерного общества « Россия» в счет возмещения ущерба в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, с ответчика Савинова Н.А. в пользу истца <данные изъяты> рублей из расчета ( <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб.).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный им заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное лечение.

Согласно ст. 49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и имеет права на их бесплатное лечение».

     Истец Чернявский Г.Н.     просит взыскать со страховой компании ОСАО «Россия» затраты на приобретение лекарственных препаратов в связи с полученной травмой в размере <данные изъяты>. В подтверждении суммы <данные изъяты> рублей истцом в материалы дела представлены кассовый и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77)

     Рассматривая указанные требования, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей по следующим основаниям.

По рекомендациям врачей, о чем имеется запись в амбулаторной карте больного (запись от ДД.ММ.ГГГГ, д.д.83) истец приобрел: пенталгин на сумму <данные изъяты> рублей, винпоцетин на сумму <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что расходы на лекарственные средства в сумме <данные изъяты> рублей необходимо взыскать со страховой компании, поскольку взыскиваемые суммы подпадают под указанный пункт Правил.

     Рассматривая требования истца Чернявского Г.Н. о взыскании с ОСАО «Россия» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд считает данные требования обоснованными, соответствующими требованиям п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).Данные требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> дней; <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%(<данные изъяты>%: <данные изъяты>) = <данные изъяты> рубля в день х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что истцу Чернявскому Г.Н. были причинены телесные повреждения: ушибленная рана головы, обширная гематома, истец проходил амбулаторное лечение, наблюдался у врача хирурга.

    Истец Чернявский Г.Н. указывает, что в результате аварии испытал эмоциональный стресс и шок, испытал физическую боль, получил телесные повреждения, причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей, просит взыскать их с причинителя вреда ответчика Савинова Н.А.

С учетом обстоятельств происшедшего с истцом Чернявским Г.Н. несчастного случая, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, учитывая физические и нравственные переживания истца в связи с полученными травмами, нахождением на амбулаторном лечении, учитывая характер причиненных телесных повреждений и связанные с ними опасения за свое здоровье, учитывая также индивидуальные особенности истца Чернявского Г.Н., учитывая обстоятельства происшедшего ДТП, вину ответчика, его материальное положение, а также учитывая, прежде всего, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Чернявского Г.Н. о денежной компенсации ему морального вреда, определив в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

     Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

     С учетом сложности дела, участия представителя истца Масловой Н.В. на подготовке дела к судебному заседанию, участие ее в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей: с ответчика Савинова Н.А. – <данные изъяты> рублей, со страховой компании – <данные изъяты> рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией по оплате (л.д.80, 81).

    Согласно ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков Савинова Н.А., ОСАО « Россия» в пользу истца Чернявского Н.Г. следует взыскать расходы по госпошлине, расходы по составлению доверенности: с ответчика Савинова Н.А.- расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; с ответчика ОСАО « Россия» - расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернявского Г.Н. удовлетворить частично

Взыскать с Открытого страхового акционерного обществ «Россия» в пользу Чернявского Г.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.    

    Взыскать с Савинова Н.А. в пользу Чернявского Г.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

     Председательствующий: И.С. Саркисян.