Решение по делу № 2-28/2013 (2-896/2012;) ~ М-812/2012 от 26.10.2012

                                                                                              дело № 2-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

19 марта 2013 года        г.Давлеканово РБ                                                                                          

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайнеева Т.Р.,

при секретаре Федоровой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Рената Минулловича к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

                                              у с т а н о в и л:

Халилов Р.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты услуг представителя, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты за совершение нотариального действия и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час 00 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая истцу на праве собственности, под управлением ФИО6, получила механические повреждения. Согласно данным ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> виновником ДТП был признан Гординский С.А. - водитель и собственник автомашины <данные изъяты>. Виновником ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа. На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (Уфимский филиал), страховой полис ВВВ №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ИП ФИО7 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Указанный отчет был передан страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, необоснованно занизив ее, чем нарушил условия договора страхования ответственности и права потерпевшего, как потребителя, на возмещение ущерба в полном объеме в пределах страховой выплаты. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью услуг по восстановительному ремонту, определенному независимым оценщиком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной независимым оценщиком в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с общими положениями Закона РФ «О защите прав потребителя» отдельные требования потребителя исполняются в течение 10 дней со дня предъявления отдельного требования потребителя. В нарушение действующего законодательства претензия потребителя была оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Халилов Р.М. не явился, суду представил заявлением, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

         Представитель истца Кузнецов А.Е. исковые требования истца Халилова Р.М. поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, третье лицо Гординский С.А. не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии вышеуказанных лиц.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пунктов 63, 64 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Суд, выслушав представителя истца Кузнецова А.Е., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона №№40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 названного Федерального закона установлено, что сумма возмещения страховщиком вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000,00 рублей.

Верховный Суд РФ в пункте 2 главы 1 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договорам страхования (как личного так имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, а именно общие положения, такие как об альтернативной подсудности, по возмещению морального вреда, по освобождению истца от уплаты государственной пошлины.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Гординский С.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» (Уфимский филиал), страховой полис ВВВ №. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате ответчиком была выплачена страховая выплата в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и не вызывают у суда сомнений.

Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 г. № КАС07-566, п. б. п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости была признана реальным ущербом потерпевшего, который определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного независимым оценщиком ИП ФИО7 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчиком в качестве страхового возмещения было выплачено истцу <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка. Сумма не возмещенного ущерба составила <данные изъяты> копеек.

Таким образом, требования истца как потребителя о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - суммы невыплаченного страхового возмещения обоснованны, не превышают лимита страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом факт нарушения права истца, являющегося потребителем, на получение страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика, установлен. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом не могут быть приняты, так как основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении судом размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего суд полагает, что компенсация морального вреда в сумме 3000,00 руб. является разумной и справедливой.

Согласно общим положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как указано общих положениях Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Указанные нормы согласуются между собой и из них следует, что потерпевшие в результате дорожно-транспортных происшествий являются потребителями по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, в силу ранее указанных положений п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на них распространяются все положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Верховный Суд РФ в пункте 46 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 г. разъяснил, что при установлении судом факта нарушения прав потребителя, суд обязан взыскать штраф в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что истец, являясь потребителем, узнав о нарушении своих прав, выразившихся в необоснованной занижении страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. К претензии потребителя был приобщен отчет независимого оценщика.

В соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей, срок удовлетворения отдельных требований потребителя составляет 10 дней (ст. 22, 31 Закона о защите прав потребителей).

Однако в нарушение действующего законодательства претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копеек, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, изучив договор об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг по оценке поврежденного транспортного средства на сумму <данные изъяты> руб., справке нотариуса об оплате <данные изъяты> рублей за удостоверение доверенности, признает их надлежащими доказательствами понесенных истцом судебных расходов, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, изучив договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ считает их надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Данную сумму суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, считает разумной и подлежащей удовлетворению.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                      Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

     ░░░░░: ░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░:                                                                              ░.░.░░░░░░░