Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17583/2015 от 23.07.2015

Судья: Золотов Д.В. Дело № 33-17583/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Доровских Л.И.,

судей Старосельской О.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

пи секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам директора ООО «Энергетик-А» Попова Б.И., Колбая Т.П., Попова Б.И., Гегешидзе Т.О. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Энергетик-А», Попову Б.И., Колбая Т.П., Завзивадзе Н.Г., Гегешидзе Т.О., Шавидзе П.Л. о взыскании суммы задолженности по договорам об открытии невозобновляемой и возобновляемой кредитной линии и обращением взыскания на предмет залога.

В судебном заседании суда первой инстанции Попов Б.И., Колбая Т.П., Зивзивадзе Н.Г., Гегешидзе Т.О., Шавидзе П.Л. исковые требования признавали частично, не оспаривая общую сумму задолженности по кредитам.

Обжалуемым решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах директор ООО «Энергетик-А» Попов Б.И., Колбая Т.П., Гегешидзе Т.О. и Попов Б.И. просят отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано, что судом первой инстанции не учтена рыночная стоимость других объектов недвижимости, заложенных по договорам ипотеки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, отзыва на них, выслушав пояснения директора ООО «Энергетик-А» Попова Б.И., Гегешидзе Т.О., представителя ОАО «Сбербанк России» < Ф.И.О. >10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Предгорного отделения (на правах управления) Краснодарского отделения <...> и ООО «Энергетик-А» были заключены кредитные договоры <...> от <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 9 800 000 рублей; <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.03. 2012 г. на сумму 7 500 000 рублей; <...> об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> на сумму 9 000 000 рублей; <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08. 2012 года на сумму 4 000 000 рублей; <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <...> на сумму 4 400 000 рублей; <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.11.2013г. на сумму 3 000 000 рублей.

Также установлено, что по каждому из указанных кредитных договоров в качестве обеспечения исполнения обязательств по ним между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства, а также договоры ипотеки: <...> от <...> г., объект недвижимости-боксы для автомобилей, литер Е, общая площадь 937,20 кв.м., расположенные по адресу: <...>, право аренды земельного участка площадью 10000 кв. м для размещения производственной базы, расположенного по указанному адресу; договор ипотеки <...> от <...> г., договор ипотеки <...> от <...> г., договор ипотеки № <...> от <...> г., объект недвижимости - крытый склад металлоконструкций, общая площадь 442 кв.м., Литер Д, расположенный по адресу: <...>ёва,175, объект недвижимости - склад материалов, общей площадью 242,7 кв.м., Литер Ж, расположенный по указанному адресу, объект недвижимости - столярный цех, общей площадью 128,2, Литер И, также расположенный указанному по адресу, объект недвижимости - склад инвентарных материалов, общая площадь 65 кв.м., Литер А, расположенный по адресу: <...>ёва, 175; договор ипотеки <...> и-1 от <...> г., объект недвижимости - жилой дом, литер А, общая площадь 1 324,34 кв.м, расположенный по адресу: <...>, пер. Базовый, 26, земельный участок аренда, расположенный по указанному адресу, общей площадью 972 кв.м; договор ипотеки <...> от <...> г., объект недвижимости – указанный выше жилой дом и земельный участок; договор ипотеки № 1853/452/04035/и-2 от <...> г., объект недвижимости - нежилое здание - офис, Литер А, общая площадь 403.87 кв.м., расположенный по адресу: <...>-а, земельный участок аренда, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 570 кв.м.; находящийся по указанному адресу; договор ипотеки <...> от <...> объект недвижимости - жилой дом, литер А, общая площадь 1 324,34 кв.м, расположенный по адресу: <...>, пер. Базовый, 26, земельный участок аренда, расположенный по указанному адресу, общей площадью 972; договор ипотеки <...> от 01.11.2013г., объект недвижимости – указанный выше жилой дом и земельный участок аренда.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, то есть поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица, перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем, ответчики исполняют договор ненадлежащее, в связи с чем истцом в их адрес были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Таким образом, с учетом признания ответчиками исковых требований в части размера задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество(залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В случае, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

В силу ч. 11 ст. 28 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. При определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку такого соглашения достигнуто не было, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» от <...> рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составила: боксы для автомобилей – 9204600,32 рублей; крытый склад металлоконструкций -4941638,29 рублей; склад материалов – 2637570,26 рублей; столярный цех – 875159,62 рублей; склад инвентарных материалов – 575686,51 рублей; нежилое здание-офис – 11136000 рублей; жилой дом, литер А – 23921550 рублей.

Судом правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20.05.2015 г. суд первой инстанции исправил допущенную описку в мотивировочной и резолютивных частях обжалуемого решения суда, включив абзацы об обращении взыскания на нежилое здание-офис, установив первоначальную стоимость объекта при реализации с публичных торгов в размере 11136000 рублей; на жилой дом, литер А – 23921550 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом определения от 20.05.2015 г., обоснованно и правомерно обратил взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущества, определив первоначальную продажную стоимость указанных объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебные расходы между сторонами также распределены верно на основании ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы директора ООО «Энергетик-А» Попова Б.И., Колбая Т.П., Попова Б.И., Гегешидзе Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: