Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2021 ~ М-70/2021 от 09.03.2021

№ 10RS0012-01-2021-000215-06 Дело № 2-121/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    24 мая 2021 года г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

    председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

    при секретаре Гуль И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Габовой Анне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 09.07.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Габовой А.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 1 694 351,03 рублей под 19% годовых сроком на 84 месяца. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 957 202,72 рублей. Из иска следует, что 10.03.2020 АО «ЮниКредит Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по указанному выше кредитному договору, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика обозначенную выше задолженность, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 986,02 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи от 05.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Прокопенко А.К.

В судебное заседание представитель истца, ООО «Филберт», ответчик Габова А.В., представитель третьего лица, АО «ЮниКредит Банк», третьи лица: Полякова Г.М., Нилов Н.А., Лукьянов А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании 05.04.2021 Габова А.В. исковые требования признала полностью, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Прокопенко А.К. в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 названного постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

    Судом направлены судебные повестки ответчику Прокопенко А.К. по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция им не получена.    

    Учитывая изложенное, суд считает, что Прокопенко А.К. извещен о времени и месте слушания дела, однако возражений относительно заявленных требований не представил, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно статье 382 указанного кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 09.07.2015 между АО «ЮниКредит Банк» и Габовой А.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 694 351,03 рублей под 19% годовых на срок до 08.07.2022 с целью приобретения автомобиля.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно по 9 календарным дням месяца равными (аннуитетными) платежами в размере 36 612 рублей в соответствии с графиком платежей.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что АО «ЮниКредит Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика. Габова А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допустив образование задолженности.

10.03.2020 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № 641/14/20, согласно которому к последнему перешло право (требование) к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Габовой А.В. Из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) следует, что сумма уступаемых прав, переданных ООО «Филберт» в отношении ответчика Габовой А.В. составила 1 992 269,54 рублей, в том числе, основной долг в размере 1 396 934,43 рублей.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.03.2020 составляет 1 957 202,72 рублей, из них: 1 396 934,43 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 146 771,10 рублей – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 413 497,19 рублей – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке. Расчет проверен судом, является математически верным, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем суд взыскивает указанную сумму с ответчика Габовой А.В.

Требование ООО «Филберт» в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что до заключения кредитного договора Габова А.В. выдала Лукьянову А.С. доверенность, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 19.07.2013 с правом покупки указанного выше транспортного средства, постановки его на регистрационный учет в органах ГИБДД и с правом продажи автомобиля.

16.04.2017, находящийся в залоге спорный автомобиль, без уведомления АО «ЮниКредит Банк» и его согласия, был продан Лукьяновым А.С. Поляковой Г.М. В свою очередь, 24.02.2020 Полякова Г.М. продала указанный автомобиль Нилову Н.А. С 12.07.2020 владельцем транспортного средства является ответчик Прокопенко А.К. Данные обстоятельства подтверждаются карточками учета транспортного средства, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по Питкярантскому району.

Таким образом, все сделки в отношении спорного автомобиля были совершены после внесения названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что уже к моменту приобретения автомобиля Поляковой Г.М. и совершения последующих сделок действовал реестр залогов, где находилась информация о залоге спорного транспортного средства. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты находится в открытом доступе и размещен на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru. При этом уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано ООО «Филберт» в реестре 28 декабря 2016 года, в связи с чем владелец автомобиля Прокопенко А.К., действуя с позиций соблюдения должной степени заботливости и осмотрительности, должен был ознакомиться со сведениями относительно спорного автомобиля в реестре залогов.

Следует отметить, что ответчик Прокопенко А.К. не лишен возможности защитить свои права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе предъявив требования к бывшему собственнику спорного автомобиля о возмещении убытков, причиненных при изъятии товара третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 461 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 986, 02 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Габовой Анны Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № 01696884RURRA10002 от 9 июля 2015 года по состоянию на 15 марта 2020 года в размере 1 957 202 рублей 72 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу – 1 396 934 рублей 43 копеек, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 146 771 рублей 10 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 413 497 рублей 19 копеек, возврат государственной пошлины в размере 23 986 рублей 02 копеек, всего 1 981 188 рублей 74 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> находящийся в собственности Прокопенко Алексея Кирилловича, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики вправе подать в Питкярантский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение составлено 31 мая 2021 года.